Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGIE: Naše spása - kukačkové hodiny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Kubů 3.3.2023 15:01Všechny projekty uvedené ve vašem odkazu jsou ve fázi výstavby. O jejich ekonomičnosti tedy neexistují žádné faktické podklady. Nijak tedy nevyvrací můj názor, že jde o naprostou blbost. |
|
|
V. Petr 3.3.2023 16:26Monstrum, které uloží tolik energie, kolik jich vyrobí Temelín za 45 sec je naprostá blbost. To jsem opravdu viděl na první pohled ale asi 5 min mě trvalo spočítat těch 45 sec. Mimochodem, po skladování elektřiny byla vždycky velká poptávka, kdyby to bylo účinné a levné, dávno by se to používalo, ještě před nástupem zelených. Jejich nápady řešit to s klasickou technikou budou VŽDYCKY HOVADINY. Musel by nastat nějaký převratný objev a to závaží na špagátě rozhodně není... |
|
|
J. Majzlík 3.3.2023 15:28O vyzvednutí příslušného množství vody do výše hladiny hydroelektrárny se nám zcela nezištně stará koloběh vody ve volné přírodě. Nedostatek kapacity klasických HE je jiná stránka příběhu. |
|
|
P. Sura 3.3.2023 15:46Koukám, jak Vám to pomalejc zapaluje. Takže - Zkuste si představit závaží velké jako objem nádrže Dlouhá stráň a že ho musíte zvednout do výšky od turbin (dole) po hladinu nádrže (nahože) A zkuste si představit, jak a z čeho byste to závaží udělal a na čem byste ho nechal viset. Předpokládám, že to na Vás asi bude moc, CO ? |
|
|
V. Vidman 3.3.2023 9:25Jen počkejte, až se toho chytí evropská zelená komise a vydá nařízení, že každý domek musí mít na zahradě 500 m hlubokou šachtu a naviják, poháněný přes den solárem na střeše, aby si mohli "zadarmo" nabíjet elektromobil, nebo chránit Německo před blackoutem |
|
P. Rada 3.3.2023 10:12Evropská komise na takové jako Vy dnes už myslí, protože se k ní donesli zvěsti, že tradičně jaksi nemyslíte a tak jednáte na úkor okolí. Její doporučení totiž zní stavět domky co možná pasivní. Ty totiž spotřebu energie zejména na otop prakticky nemají. Tím, že navíc pravidelně bývají vybavené autonoměji - např FV - tak jsou i oproti nadnesenému blacoutu podstatně odolnější než naprostá většina naší zástavby trerá technologicky odpovídá ještě cca 80tým létum minulého století i staršímu. Od totality konzervativně-spotřebně ladění by si sice možná nejraději zachovali už tehdy neudržitelný status mětrné spotřeby na obyvatele s několika násobným překračováním únosnosti krajiny na úkor okolí ale to se v uzavřeném systému už jen fyzikálně ukazuje jako nereálnost. Okolní svět proto takovéto dlouhodobě-zhoubně-konzervativní snahy stále zřetelněji více vnímá jako rostoucí poškozování svých práv na existenci. Pro svou relativní kulturnost ale zatím reaguje smířlivou nabídkou na oboustranně výhodné východisko spočívající obecně v růstu efektivity využívání energií. |
|
|
Ś. Svobodová 3.3.2023 11:28Pasivní dům 3+1 má sice 10x menší nároky na energie než stejný běžný, ale rozdíl ve výstavbě dvou stejně velkých domů je v současnosti kolem 1,2 milionu (bez FV). Komise tedy myslí hlavně na to, abyste si musel půjčil víc. |
|
|
P. Rada 3.3.2023 14:42K nákladovosti pasivních domů cituji: .... "Za hlavní nevýhodu se dají považovat vyšší počáteční náklady. Pasivní domy jsou dražší než klasické novostavby. Cenový rozdíl se liší podle konkrétní realizace. Vstupní náklady by však měly být vyšší maximálně o 15–20 %.".... Tyto náklady by se ale měli vrátit do 20let i dříve. (Tím ale netvrdím, že neexistuje řada ostudných případů při nedodržování norem a předražování staveb). https://www.srovnejto.cz/blog/co-vsechno-byste-meli-vedet-o-pasivnich-domech/ |
|
|
J. Dvořák 3.3.2023 15:07Opět pasivní dům je v našich podmínkách naprostý nesmysl. Pokud chcete žít zdravě, tak se při ranním větrání veškerý pasivní přínos zruší. Smysl dávají nízkoenergetické, bohužel většina projektantů tam cpe 2x tolik zateplení než by bylo při našich teplotách potřeba. Takže zase jen zbytečná výroba bambilionů tun izolačních materiálů, která rozhodně není příliš ekologická. A ta budoucí likvidace údernicky postavených satelitních městeček bude taky masakr. |
|
|
V. Kolman 3.3.2023 16:17To už je jednodušší přes den nabíjet elektromobil a v noci z jeho akumulátorů sosat proud. Na svícení LEDkama a TV se moc kWh nespotřebuje, takže ten e-mobil nebude ráno vybitý a bude schopný odjet. |
|
|
J. Jurax 3.3.2023 19:00Jo, ale nesmíte pustit pračku, péct štrůdl nebo si vařit moc kafe ... :-) |
|
|
V. Kolman 3.3.2023 23:13Opakuji: "Na svícení a TV" ( Tepelné spotřebiče NEZAPÍNAT |
|
|
P. Hnyk 3.3.2023 8:43V těch výpočtech chybu nevidím, ale už jsem taky hodně dlouho ze školy. Ale navíc ze všech dolů, ve kterých jsem byl se musela čerpat voda. A ty šachty nemají žádný velký průměr a nejsou dlouhodobě bezúdržbové. Akumulovat energii pomocí gravitace není špatná myšlenka, ale ve starých dolech se mi to nezdá jako provozuschopné. |
|
P. Dvořák 3.3.2023 10:46Nelze vyloučit, že nejprve budou vyraženy nové šachty, jejichž stěny budou odizolovány a vybetonovány a teprve poté se v nich příšlušná zařízení uvedou do provozu. Jak evropské. Evropa first! Více Evropy!
|
|
|
J. Majzlík 3.3.2023 8:36Návrh využití gravitačních sil způsobem, který je zde uveden je jistě jednou z mnoha cest, kterými by bylo možno za určitých podmínek řešit krátkodobé energetické deficity sítě a stává se proto předmětem veřejné debaty. Dovoluji si zde uvést stručný a velmi zjednodušený výpočet hlavních parametrů vlastního mechanického soustrojí závaží a navíjecího bubnu. , - viz prvotní text příspěvku v MF iDnes, 26. 2. str. Energ., Podniky. Zadání úlohy: Hmotnost tělesa Mz = 1000 kg, délka lana Ll = 500 m, modul pruž. ocel E = 200 GPa, mez úměr. ocel H = 500 MPa, tahové síly lana Fl = 10 MN, příčný plošný obsah lano s nulovou rezervou Sl = 0,020 m2, jeho průměr Dl = 0,16 m, hmotnost lana Ml = 44 000 kg. Volba průměru navíjecího bubnu - Db = 30 m. Obvod drážky Ob = 90 m, max. délka vlákna opásaného lana Omax = 3.(90 + 0,3) m = 90,9 m, max. deformace povrchových vláken vůči nulovým deformacím středových vláken epsmax = 4,6.10-3. Max. tahové namáhání povrchových vláken na vnějším obvodu lana sígma max = E . epsmax dosahuje ca 1 GPa. Max. tahové namáhání vláken tedy dvojnásobně překračuje mez úměrnosti použité oceli. Vnitřní vlákna jsou současně namáhána na vzpěr. Šíře bubnu vychází z počtu ovinů délky ca 95 m a odhadem dosahuje 1,5 m. Z uvedených, spíše podseknutých údajů je možno si vytvořit alespoň hrubou představu o nákladech, které by bylo nutno vynaložit na výstavbu gravitačního generátoru. |
|
|
P. Dvořák 3.3.2023 10:42Nemám žádnou představu o nákladech, které by bylo nutno vynaložit na výstavbu gravitačního generátoru. |
|
|
J. Majzlík 3.3.2023 16:06Po hrubém výpočtu mám představu, že by náklady na výstavbu a provoz vykrývacího generátoru elektrického napětí, poháněného účinky gravitačních sil na zavěšené a spouštěné těleso byly nesmyslně velké a v normálně fungujícím prostředí by byly neobhajitelné. |
|
|
O. Uživatel 3.3.2023 8:03Uživatel požádal o vymazání |
|
|
K. Kubů 3.3.2023 10:18Měl byste nechat na hlavě a místo nálepkování někoho za jeho argumenty uvést ty svoje, abyste jeho názor vyvrátil. Zkuste třeba zcela konkrétně uvést proč bude mít ukládání hlušiny v dole a její vyvážení na povrch lepší ekonomiku než prosté spouštění a vytahování závaží. Nezapomeňte prosím na všechny nutné ztráty z přemisťování hlušiny jak v podzemí tak na povrchu. |
|
|
O. Uživatel 3.3.2023 18:12Uživatel požádal o vymazání |
|
|
K. Kubů 3.3.2023 19:06A kterou část výtahu v důlní šachtě to řešení nebude využívat? Nakládání a vykládání materiálu v navrhovaném řešení žádnou energii ani neuloží ani nevyrobí. Místo abyste předložil věcné argumenty tak pouze opakujete svoje obecné odsudky na adresu diskutujících. |
|
|
J. Jurax 3.3.2023 19:13Nebude. Spíš menší. Princip je stejný jako u toho závaží, ale ztráty vzhledem k nutnosti v hloubce uložený materiál nějak do něčeho naložit, abyste jej zase dostal nahoru, větší. Pokud byste jen materiál v dole jen ukládal, dlouho by Vám to nevydrželo. :-) |
|
|
P. Rada 3.3.2023 7:56V energetickém komplexu je pro jeho stabilitu zásadní okolnost kterou Neff v úvaze pominul reakční doba náběhu záloh. Ty musejí garantovat bezprostřední vyrovnání změny jak od zátěže tak i od výpadku zdrojů. Toto je nutné brát v úvahu zejména s hlediska udržení stability sítě na kterou může dál navázat regulace velkokapacitní ale s daleko delší reakční dobou. V realitě je pro udržení stability kmitočtu... totiž potřebná především adekvátně rychle dostupná kapacita okamžitého výkonu záloh dostatečná alespon k tomu aby se sít náhle zcela nezhroutila. I při zlomkovém výkonu oproti celku pak lze včasným odpojováním/nabíháním některých masivních zátěží.... udržet základní stabilitu která je podmínkou provozuchcopnosti. Konkrétně pak vodní přečerpávací elektrárna naběhne ta zhruba minutu - kdežto gravitační se závažím na laně za desetinu té doby - a o to může jít. "SPÁSOU" - energetickým bumbrlíčkům, kterým je dnes po století nárůstu na více jak stonásobek jejich měrných energ. potřeb stále málo, ale dlouhodobě žádné zálohy už s principu jejich neukojitelně rostoucí chtivosti po energii co možná zadarmo - rozhodně NEBUDOU. |
|
|
J. Jurax 3.3.2023 19:32Ano. A proto se navíc energetickou soustavu destabilizujeme občasnými zdroji energie, kterou nepotřebujeme, protože její výpadek stejně musí kdykoliv pokrýt klasické zdroje, neboť akumulovat ji v dostatečné míře neumíme. Což prodražuje provoz těch klasickych zdrojů, neboť ta občasná má legislativně přednost. Což prodražuje elektřinu jako celek, neboť teplou zálohu a nucené prostoje klasickych zdrojů musí někdo zaplatit - a solárníci to nejsou. A navíc se za občasnou elektřinu, když je, musí solárníkům platit víc. A všechnu tu srandu zacáluje koncový spotřebitel. A protože celá ta občasná sranda síť destabilizuje, vymýšlíme další nákladné způsoby její stabilizace. Jako je třeba ta gravitační akumulace. On to koncový spotřebitel rád zaplatí - a může-li, promítne do cen svych výrobků a služeb. |
|
|
I. Cerman 3.3.2023 7:30Samozřejmě nesmysl , při studiu na VŠB nám prof. K dal jako odlehčení zmínku o historickém nápadu jak přenest energii parního stroje do podzení táhlem v šachtě.Zapomněli na hmotnost toho táhla a ztráty energie s tím spojené. |
|
|
J. Majzlík 3.3.2023 16:22Podobně jsme byli vedeni k bystření technologického úsudku prof. Janebou, který nám předhodil k diskusi nápad využívat k výrobě el. napětí vzdušného tahu v otvoru na úpatí vysokého továrního komína. |
|
J. Basler 3.3.2023 6:13Já mám hodiny, které se sami natahují změnami teploty v místnosti a mají torzní kyvadlo, které má kyv 1 minuty. Přesnost vteřina za měsíc. Mám i druhé - kyvadlové, s délkou natažení na 24 hodin, Jedno závaží, jen jedna ručička a 3 kolečka, to je vše. Přesnost méně než 1 minuta za 24 hodin. Takže to jde, ale - vyrábět železo, ocel, cement, sklo, plasty a hnojiva pomocí solárů a větru nevidím reálně. Nebo to jen dovážet a platit za to na "špinavý"? Kolik otevírají Číňané nových uhelek za měsíc? A vzduch na Zeni je společný. Kdy tomu šílenství bude konec? Mám pořád pocit, že Němci chtějí zase Evropu zničit, tentokrát definitivně! Snad se toho nedožiju |
|
|
P. Rada 3.3.2023 7:25V pravdě "šílené" (ztráta rozumovéh úsudku) se nezávislému pozorovateli s dostatečným nadhledem může jevit masivní narušování rovnováhy biogenních prvků (C, N, P,...) v životním prostředí tak významné, že dopady převážně obhrozí další generace. Uhlíku je v atmosféře už více o cca 45% než za poslední 3miliony let, Aktivního dusíku v biosféře dokonce dvojnásobek za celou geohistrii a na hnojení polí využitelného fosforu v ložiscích má lidstvo zádoby jen na několik desetietí. "Šílenec" který pro zúžení mysli postrádá nadhled nad širší situací však fatální rizika v dalších generacích nevnímá analogicky jak zdrogovaným v jednání velí bezprostřednost získání další a další dávky.... - kdežto úvahy o rodičovství... natož naplění i jeho celospolečenských důsedků jde pravidelně zcela stranou. Nevnímat či dementovat změny koncentrací které nemají desetimiliony let na planetě obdobu, nutně musí vést k biosférickým změnám podobným jaké nastaly na rozhraní geologických epoch s dopady na vymírácí celých biologických druhů. Pravidelně, přitom nejrychleji zanikaly ty nejhmotnější druhy s dlouhou reprodukční dobou dříve navíc vázané na svou pozici u vrcholu potravních řetězců. Takže na otázku "kdy tomu šílenství bude konec" lze odpovědět, že při setrvání na dnešní vývojové trajektorii už nejspíše během několika generací. |
|
|
V. Kolman 3.3.2023 10:20Vidím budoucnost lidstva pane Rado tak, že lidí bude přibývat do doby, nežli dojdou zásoby fosilní energie, nezabordelí si zem odpadky, neznečistí vzduch i vodu k nepoužití...... lidstvo začne vymírat hladem a žízní - problém "se vyřeší sám", ať už budeme snižovat CO2, nebo se na to vykašleme. Tolik má chmurná vize. Kéž bych se mýlil. P.S.-Není vše tak jednoduché, jak jsem popsal, přesto nevidím budoucnost nesmyslně se množícího lidstva systémem "letadlo" růžově. |
|
|
R. Fedor 3.3.2023 5:55Z 500 metrů hluboké šachty budete muset denně odčerpávat vodu. A to v množství nemalém. Takže vždycky jako vytáhnu 100 tun závaží, pak odčerpám mnoho set tun vody a pak to závaží spustím dolů. Nápad hodný dnešní zelené doby... P.S. A pokud někoho právě napadlo, že když teda čerpám nahoru vodu, tak ji budu přes turbínku spouštět dolů místo toho závaží, tak upozorňuji, že žádná šachta nevydrží dlouho stálé odčerpávání a zaplavování. Takže buď to dole pořádně vybetonovat, nebo raději rovnou někde na povrchu postavit klasickou přečerpávačku. |
