Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Vědecký konsenzus o příčinách oteplování je omyl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N. 15.2.2007 0:36Re: Re: Re: Všechno je jinak Právě že všechno. "Ekologické daně" nemají s ekologickým myšlením nic společného. Je to jenom fantasmagorie ekonomicky negramotných ekologistů. |
|
|
MRKEW 14.2.2007 11:49nesouhlas "Vědecký konsenzus o příčinách oteplování je omyl" Nejedná se o omyl ale o podvod - to je rozdíl. To že "konsensus" se dokazuje mediálním lhaním, podvody, padělanými grafy (¨"hokejkový graf") svědčí o konsensu sice ne vědeckém ale levicově politickém. Jde jen o peníze a o moc, jinak o nic, a hloupý lid, ten to zaplatí. |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 12:03Re: nesouhlas mohl byste nám blbcům sdělit, v čem je graf "hokejka" padělkem? Jediná kritika přišla myslím od jakéhosi McIntyre. Ten ale nezpochybnil oteplování v posledních 150 letech, ale jen data z klimatického středověkého optima. Prostě tu hokejku jen víc naklonil. Toť vše. |
|
|
LM 14.2.2007 12:15Re: Re: nesouhlas McIntyre a McKitrick "mazaně" skončili svou rekonstrukci někdy v roce 1980. Kdyby si tam ale namalovali ještě další roky (do 2000), dostali by i oni teploty vyšší, než jaké byly v době středověkého optima. Kromě toho ve svých pracech udělali spoustu kiksů (mohu dodat odkazy, bude-li zájem) |
|
|
Flasi 14.2.2007 12:21Re: Re: nesouhlas Nehodlám posuzovat co je padělek a co platí a co neplatí. Ale je rozdíl, když máte graf, který říká, že stovky let bylo něco +/- konstantní a teď to letí nahoru. A když máte graf, který říká, že něco roste (možná do globálního maxima, možná zatím jenom do lokálního), co už dříve vysoko bylo a pak to kleslo. To vaše "JEN" je zatraceně podstatné. |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 12:54Re: Re: Re: nesouhlas Mannova hokejka popisovala postupný pokles globálních teplot roku 1000 až do roku asi 1830. Pak se trend prudce otočil a od roku 1830 teplota stoupá. Proto ten název "hokejka". McIntyre tu hokejku víc naklonil. On JEN tvrdil, že tehdy bylo tepleji, pak se postupně ochlazovalo a od roku 1830 to zas roste. Navíc jeho "revize" Mannových dat začíná rokem 1400 a nikoli 1000, a končí v roce 1980. Posledních 35 let tam není. |
|
|
Peta 14.2.2007 13:29Re: Re: Re: Re: nesouhlas "a končí v roce 1980. Posledních 35 let tam není" Milý čtenáři, jestli takhle zacházíte se všemi zdroji...? |
|
|
LM 14.2.2007 13:58Re: Re: Re: Re: Re: nesouhlas http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/MM03.pdf Posledních 35 let tam opravdu není, jak se můžete přesvědčit... Můžete se podívat i na obr.7 dole (McIntyre a McKitrick) a stačí uvědomit si, že teploty kolem roku 2000 byly ještě asi o 0,4 až 0,5 st.C vyšší, než kolem roku 1980. Pokud si to zanesete do M+M grafu, zjistíte, že jste někde na hodnotě 0,7, což je víc než bylo v době středověkého "klimatického optima". Ještě víc by to bylo vidět na shlazených datech (obr.8). |
|
|
Peta 14.2.2007 14:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: nesouhlas Člověče! Co to plácáte? Ono tam těch 35let ani být nemůže |
Pokud se nemýlím, tak od roku 1980 do r. 2007 je 27 let|
|
LM 14.2.2007 14:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nesouhlas Taky jsem se spletl... Takže tam není posledních 27 let, kdy šla teplota poměrně rychle nahoru... Na ostatním to ovšem nemění vůbec nic... |
|
|
Ladislav N. 14.2.2007 13:29Re: Re: Re: Re: nesouhlas Mě by zajímaly zdroje a přesnost údajů o obsahu CO2 v atmosféře z doby starší 200 let. O 200 000 nebo 2 mil. let nazpátek raději nemluvím. |
A o zaznamenání lokálních výkyvů v řádu let, desítek či stovek let si nejspíš můžete nechat taky jenom zdát...
|
|
čtebnář zdrojů 14.2.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: nesouhlas najděte si to na : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html#solar . Je to americký web NOAA, takže snad mu budete věřit. Tam žádní antiglobalisté ani levičáci nepracují. |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 16:04Ladislave Na uvedené webové adrese nejsou grafy, ale rovnou data. Tak si ta data převeďte do excelu a udělejte si z toho graf. Pokud na to ale Vaše IQ stačí. Ta instituce, která ta data uvádí, se jmenuje NOAA. Je to americká National Oceanic & Atmosferic Administration. Ale oni určitě taky kecaj, že? |
|
|
Ladislav N. 15.2.2007 0:34Re: Ladislave Jakým způsobem dokážete zaručit přesnost "naměřených" dat starších 200 let? |
|
|
MRKEW 14.2.2007 16:19Re: Re: nesouhlas Všeobecně známé - i když ne na internetových diskusích - jsou "zmizelé" teploty ve středověku. o několis st. vyšší než dnes... Jinak další podrobnosti viz Mannův podvodný graf.... |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 11:20pro nevěřícího JJ V roce 1957 vrcholil zatím nejsilnější 11-letý sluneční cyklus v novodobé 300-leté historii. Od té doby jsou sluneční cykly stále slabší a podle astrofyziků budou klesat do roku 2033-2035. Zdroj je třeba tady: http://www.marshall.org/images/page-spec/Fig7Sunspot.gif nebo tady http://obsfur.geophysik.uni-muenchen.de/mag/news/mcint1.gif . |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 11:29a ještě jeden zdroj tady je zobrazen i poslední cyklus, který právě končí: http://sidc.oma.be/aboutSIDC/wnosuf.png . V posledních měsících je Slunce na absolutním minimu svého 11-letého cyklu. To minimum bude trvat asi celý letošní rok. |
|
|
JJ 14.2.2007 14:28Re: pro nevěřícího JJ Na takovouhle interpretaci obrazku clovek musi byt opravdu vestec. Je sice pravda, ze nejsilnejsi cyklus byl ten ctvrty nazad, ale nic to nemeni na tom, ze ve 20. stoleti doslo k narustu slunecni aktivity jaka tu nebyla uz aspon 1000 let. A toto obdobi stale trva. Jiste i Vy vidite ten rozdil v porovnani s 18. a 19. stoletim, nemluve o stoleti 17. Jedenactilete slunecni cykly se opakuji |
|
|
JJ 14.2.2007 14:32Re: Re: pro nevěřícího JJ Jedenactilete slunecni cykly se opakuji, ale samotne cykly na klima vyraznejsi vliv nemaji. Ten se projevi az po nekolika po sobe jdoucich cyklech, ktere jsou vyrazne silne, nebo slabe. |
|
|
LM 14.2.2007 14:45Re: Re: Re: pro nevěřícího JJ Stačí jen vysvětlit, kde se ta energie pár desítek let akumuluje (při vzestupu aktivity) nebo kde se chybějící energie bere (při poklesu aktivity) |
|
|
LM 14.2.2007 14:36Re: Re: pro nevěřícího JJ Myslíte si, že klimatický systém nějak zajímá, kolik je na Slunci skvrn? Ani omylem. Důležitý je příkon slunečního záření (solární konstanta). Takže dejte dohromady dostatečně přesný vztah mezi (třeba) Wolfovým číslem a solární konstantou (včetně odhadu nejistoty toho vztahu) a jistě to půjde dát do klimatických modelů. Mimochodem - i v tom 11-letém cyklu, který na Wolfových číslech vypadá velice silně, kolísá příkon slunečního záření jen o méně než 1 promile solární konstanty (cca +/-0,5 W/m2) |
|
|
LM 14.2.2007 14:38Re: Re: pro nevěřícího JJ A proč v posledních cca 35 letech globální průměrná teplota poměrně výrazně roste, ale solární konstanta nevykazuje prakticky žádný trend? |
|
|
www racek 14.2.2007 10:43koinsensus to jistě není, nikdy to nemůže být na 100%, ale pravděpodobné to je velice. prostě země se otepluje a koncentrace oxidu uhličitého dosáhly hodnoty historicky nejvyšší. a to za pouhých 200 let. |
|
|
Ladislav N. 14.2.2007 10:46Re: koinsensus to jistě není, Kecáš zwwwracku. Už zase? |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 11:33Ladislave Vy jste neuvěřitelný ignorant. Racek nekecá. Objem CO2 381 ppm je absolutní maximum za posledních 600 tisíc let. Každým rokem přibývají 2 až 3 ppm. POslední desetiletí je globálně nejteplejší za posledních 150 let. Co ještě sakra chcete za důkazy? A znovu opakuji: já jsem rád, že se otepluje a že nám roste objem skleníkových plynů a globální teploty. Letos budu na zahradě sázet palmu rodu Trachycarpus. |
|
|
LM 14.2.2007 11:41Re: Ladislave I když těch 600 tisíc let je ve zprávě IPCC, tady bych byl rozhodně dost opatrný. Nelze jen tak porovnávat cca 1000-leté průměry koncentrací (z rozborů ledovců) s několik desítek let starým nárůstem v současnosti. Jsem zvědav, jak tohle bude zdůvodněno v "The Physical Scientific Basis"... |
|
|
Ladislav N. 14.2.2007 11:48Re: Ladislave Jsem moc zvědav, jak chcete dokládat zpětně koncentraci CO2 v zemské atmosféře a tu dnešní vyhlašovat za "historicky nejvyšší"....... P.S.: Když je nyní koncentrace CO2 "historicky nejvyšší", odkud se vzal uhlík uložený ve fosilních palivech? |
Mám nepříjemný dojem, že vy ty "zdroje" čtete buď špatně, nebo s nimi neumíte zacházet.|
|
Anděla 14.2.2007 12:10Re: Re: Ladislave Vznik fosilních paliv - to už je prehistorie. |
|
|
Ladislav N. 14.2.2007 13:15Re: Re: Re: Ladislave Samozřejmě, ale kde vezmete srovnatelně přesné údaje o obsahu CO2 v atmosféře z doby, kdy člověk ještě běhal s holou zadnicí někde v Africe? |
|
|
Anděla 14.2.2007 19:24Re: Re: Re: Re: Ladislave Například z poměru 13C/12C v rašelině. |
