Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Oteplování přichází - nikoliv vinou člověka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J.G. Pašek 5.2.2007 16:55Re: Re: Re: Redakci Psa: Jsou spisovatelé, kteří píšou bezcenné knihy, aby si přilepšili k důchodu . . . . . Proč třeba nenapsat něco o tom Heparinu, kterým ten ošetřovatel vraždil pacienty? To by bylo zajímavé . . . . . nebo proč člověk zemře, když si prožene hlavu kulí, někteří přežili a proč? nebo na jaké následky obvykle řidič a pasažér zemře při havárii . . . . chemie mozku "drogařů" heroin, opium, LSD, Krack, Mariujána . . . . Nikotin . . . |
|
|
doktor 5.2.2007 16:10Re: Re: Redakci Psa: Díky za výzvu /před časem mne k témuž vyzval i O.Neff/, ale i když se zajímám o spoustu věcí, trochu znám jen tu medicinu. Psát o ní by bylo nezajímavé. |
|
|
milan 5.2.2007 16:04Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. S tím jádrem souhlasím, ale vodík je utopie. Konečně třeba při výrobě vodíku z uhlí vznikne na 1 tunu vodíku 10 tun CO2. A proč vyrábět elektrolýzou vodík a pak ho spalovat v motorech s účinností tak 40% ? Nebo palivové články, jak jsou spolehlivé ? To už jsou lepší elektromobily nabíjené přímo. No a skladovatelnost vodíku není zdaleka vyřešena. Osobně bych do auta s vodíkovou nádrží nesedl ani náhodou. |
|
|
J.G. Pašek 5.2.2007 15:55Re: Redakci Psa: Nu, doktore, nikdo ti nedrží pistoli u hlavy a nutit číst co nechceš. Jsou lidé jako jsi ty, kteří jsou převzdělaní pro jejich IQ. Proč nenapíšeš něco chytrého do NP ty? |
|
|
milan 5.2.2007 15:55Re: Pro sromy... To máte plnou pravdu, počítače se podílejí na spotřebě elektřiny v USA snad už téměř 10ti procenty. Vždyť běží od rána do večera. |
|
|
jindra 5.2.2007 15:51Re: Re: Re: Zmatený článek Vodní pára nemůže být konstantní, když se mění teplota moří. |
|
|
mol 5.2.2007 15:25Re: Čísla Zkuste se naučit česky. Oteplena nebudou všechna moře, ale část moří o ploše necelé poloviny zemského povrchu. |
|
|
Sýček 5.2.2007 15:18Re: Re: Nerozumím autorovu tvrzení: Tak si zopakuj fyziku - středoškolské učivo. |
|
|
doktor 5.2.2007 15:17Redakci Psa: Jak dlouho budeme ještě nuceni na NP číst pseudovědecké a politické žvásty odborníka na sovětskou kosmonautiku Pacnera? To nemáte v šuplíku aspoň jednoho skutečného vědce? |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 14:52nikoli Koteci nikoli Grónský ledovec, ale ledovec Antarktický. Gronský ledovec totiž před asi 111 tisíci lety téměř roztál, takže starší data tam nelézt nelze. To Antarktida má mnohem starší led. Už se podařilo najít led starý přes 600 tisíc let (program EPICA). Máte ale pravdu, že nejvyšší koncentrace CO2 za posledních 400 až 600 tisíc let byly menší než dnes (max. okolo 295 ppm). Dnes je to kolem 382 ppm. |
|
|
Kotec 5.2.2007 14:35Re: Re: Re: Re: ODS Klíčové slovo - gronský ledovec... |
|
|
Emp 5.2.2007 14:22Re: Pro sromy... hlavně z výroby těch LCDček jde CO2 zcela fatální množství, výroba ekožárovek je rovněž podobně "eko" .. některé spotřebiče ale jsou skutečně lepší.. pračky, lednice atd.. Každopádně argumenty typu.. "kupujte si častěji automobil, aby Vám nezačal spalovat víc benzinu než je nutné" jsou demagogií |
|
|
dedale 5.2.2007 14:13Pro sromy... Pro stromy nevidíme les. Kvůli několika odborníkům typu Bursíka,jaksi nám uniká masivní reklamní kampaň na placaté televize všeho druhu. Zatímco pračky,ledničky apodobné spotřebiče mají mít povinně vyznačenou spotřebu,tyto televize ji nemají. Spotřeba těchto televizorů se rovná televizím typu ekran blahé paměti.V tichosti se vyloupl problém zvyšování kvality obrazu,ale za cenu neúměrnou spotřebě elektřiny. Ten samý problém je desktopů,kdy napájecí zdroje dnes jsou na 500w a výše.Grafické karty si nezadají s vařičem. A co dál?? |
|
|
Emp 5.2.2007 14:09Re: Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Jo, chápu... Ale nechápu, proč píšete "ti druzí jsou ještě horší". Vezměme si příklad: Zelené straší CO2 na základě studií, kterým věří.. přičemž jsou proti jaderné elektřině a chtějí spalovat plyn... Ti co prosazují fosilní zdroje a nejsou zelení oteplování nevěří a mají jiné studie. A potom je tu třetí skupina, která tvrdí, že může být tak i tak a že by měl člověk redukovat pro jistotu CO2, jak je to možné a podporují atom. Skupiny se i různě prolínají, ať tak či onak.. nicméně co Vám přijde nejfalešnější? Já to řeknu za sebe.. pokud někdo hrozí změnou klimatu a přitom podporuje spalování fosylií je to falešné. |
|
|
MLOK1 5.2.2007 14:06Re: Re: Re: ODS Koteci, kdo to před těmi 400 000 lety měřil, mohu-li se ptáti? Jste si těmi údaji z dalekého pravěku jist??? |
|
|
Kotec 5.2.2007 14:02Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Ne, ale vadí mi příspěvky typu že zelení jsou vlastně hrozní, protože chtějí jen osobní zisk...zatímco ti druzí podnikají v normální podnikatelském prostředí... |
|
|
Kotec 5.2.2007 14:00Re: Re: Ale, no tak..... Proč zelených?? V parlamentu je hodně nějakých modrých a oranžových... |
|
|
Emp 5.2.2007 13:59Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. formou externalit platíte uplně na všechno, at již je tak či onak. A že z nich je jak píšete "pár vlivných" ? Vždy tomu tak bylo a bude. Nebo mne opravte... Máte na mysli utopii? |
|
|
Kotec 5.2.2007 13:58Re: Re: ODS Množství CO2 vám určím i bez vlády a parlamentu. Je 380 ppm. V roce 1850 bylo 280 ppm. Za posledních 400 000 let nikdy nebylo více než 350 ppm. Mezi množstvím CO2 a teplotou na planetě Zemi je průkazná korelace. Tak a teď babo raď. |
|
|
Kotec 5.2.2007 13:56Re: Re: Zmatený článek Nemáte pravdu. Už v prvním ročníku VŠ jsme se učili, že je-li příspěvek CO2 prohlášen za jednotkový, je příspěvek vody 120 %. To, že to nejvíce pociťujeme jako výrazné rozdíly, je dáno tím, že koncentrace vody se na rozdíl od koncentrace CO2 prostě zdaleka nemění tak výrazně v čase. |
|
|
Kotec 5.2.2007 13:53Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Nevím, ale podle mne ta druhá strana ve skutečnosti je v důsledcích ještě horší, protože za její podporu a výdělek pro pár vlivných budou platit všichni (nepřímo, formou externalit) |
|
|
hodne neRath 5.2.2007 13:02Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. ale pozadavky na finance a regulace a dalsi buzerace vznasi jen jedna strana |
|
|
Emp 5.2.2007 12:47Re: Re: Re: fatalni omyl No, tak třeba to je taky proto, že Merkur nemá žádnou atmosféru.. o těch pár atomech Helia nemuze být řeč. Ve dne tam je 500, v noci -180. Takže také nemá smysl porovnávat s Venuší |
|
|
Emp 5.2.2007 12:35Re: Re: Re: Re: Re: Když se housenka zakuklí, tak dá pokoj Na jižním městě, byla kalamita jak na Sibiři.. 3cm sněhu.. :) Ale ne, vážně, v kontextu s posledními 30 zimami, které v Praze pamatuji, byla asi nejdelší. Ano, o to mi jde, vědci nekvantifikovali. Prohlásili, že jde o "význačnou míru" Ovšem jaký faktor určuje, zda je ta míra význačná, nevýznačná či zanedbatelná? Ano, existuje fakt, že stoupá koncentace CO2, kácejí se pralesy... Míra jejich vlivu je ale zahalena parametrem neurčitosti. Máme-li 10 faktorů, které nám mohou ovlivnivňovat klima a nedokážeme-li je popsat přesně, vyvstávají další neurčitosti. Některé faktory jsou nezávislé, jiné jsou vázané. Množství CO2 je ale jen jeden z pametrů, který nelze ani přesněji kvantifikovat, natož určit neurčitosti. Ve složitých modelech se provádí fitování na skutečné podmínky, to jest že z průběhu křivky (třeba teploty na planetě) odvozuji vliv jednotlivých paramterů a jejich neurčitostí. Obecně však platí, že čím je systém složitější (pracuje-li s více neurčitostmi), je zatížen větším rizikem nesprávného nafitování a tedy nesprávným odvození vlivu jednotlivých parametrů. Zdokonalit systém jde pouze použitím dostatečně dlouhé řady experimentálních dat, která však nejsou k dispozici. Na druhou stranu, pokud vezmu jen jediný faktor, který má mít vliv (například množství CO2) a budu zkoumat jen čistě jeho vliv na klima, bude ta studie zcela nesprávná, neboť se prokazatelně ví, že klima nemění pouze ten CO2. Pokud se tedy opírám o zprávu z Paříže, jde mi o to, že se podle mého zabývá celým klimatem jen z jedné strany aniž by nějak zdůvodnila, v čem je koncentrace CO2 o tolik významnější, než další aspekty. |
|
|
Venuse je akceptovana vec 5.2.2007 12:28Re: Re: fatalni omyl Ta Venuse je akceptovana zalezitost. Mimochodem, Venuse je od slunce cca dvakrat rak daleko, presto ma povrchovou teplotu mirne vyssi nez Merkur, ktery je jinak k Slunci nejbliz. |
|
|
Sch.glosátor 5.2.2007 12:27Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Mě nadzvedl článek ředitele CEPu, který v něm praví, že CO2 je užitečný, že bychom měli dál pálit fosilní paliva a že spalování (za tím účelem pěstované) biomasy také produkuje CO2. Jeho výrok je stejnou hloupostí jako Bursíkův o severočeských tepelných elektrárnách, zvýšení jejich účinnosti a tedy potřebě jejich nižšího výkonu. Bilance pěstované biomasy je neutrální. Třebaže teoreticky, protože nekalkuluje s energií potřebnou na pěstování, sklizeň a zpracování. Biomasa může být dobrý doplněk částečně pokrývající lokální spotřebu. Ale jako využitelný odpad a ne za tím účelem pěstovaná. Potřebujeme čistý, výkonný a stabilní zdroj energie. Tím, dokud nezvládneme řízenou fůzi, jsou jaderné elektrárny . Místo dovážení zemního plynu výrábět vodík a zbývající zásoby fosilních paliv vyhradit pro chemickou výrobu. Dostavět Temelín a další JE postavit v severních a středních Čechách a na Moravě. Energetická nezávislost je jedním ze základů politické nezávislosti. Toho se bojí fosilní lobby podporující boj "ekologistů" proti jaderné technologii. Protože ví, že větrníky a biomasa nejsou vážným konkurentem, a že naopak, větrníky potřebují mít tzv. horkou zálohu. Jak jinak než na fosilním základě. Vím, že stávající výroba vodíku elektrolýzou je nehospodárná. Nešlo by to lépe ? Pak bychom se nemuseli handrkovat o ceny zemního plynu a naříkat, kdo všechno nás vydírá. |
|
|
zbytecna konfuze 5.2.2007 12:22Re: Re: Zmatený článek Vodni para je, zhruba, konstantni. Proto pro navysovani sklenikoveho efktu neni relevantni. Sklenikovy efekt se skutecne zvysuje hlavne zvysovanim CO2. |
|
|
jerry 5.2.2007 12:13Re: Re: Re: Re: Když se housenka zakuklí, tak dá pokoj To by mně zajímalo,kde v tý Praze bydlíte, fakt jsem tam loni jezdil celou zimu 2 až 3x týdně. Já myslím, že ti vědci neřekl, že za to může výlučně člověk, ale řekli pouze význačnou měrou. |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 12:12Jano Pojem leto-zima má z planetárního hlediska velký význam. Teorie Milankoviče totiž předpokládá, že orbitální parametry nejvíce ovlivňují pevninu mezi 50. až 75. rovnoběžkou, zatímco na moře má vliv minimální. Na jižní polokouli je v této oblasti mnohem méně pevniny než na severní polokouli. Jinými slovy: o klimatu rozhoduje oslunění pevniny mezi 50. až 75 rovonoběžkou na severní polokouli. |
|
|
Sch.glosátor 5.2.2007 12:06Re: Hmmm... Jo. Drobet moc rychle |
