Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Oteplování přichází - nikoliv vinou člověka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
dedale 5.2.2007 14:13Pro sromy... Pro stromy nevidíme les. Kvůli několika odborníkům typu Bursíka,jaksi nám uniká masivní reklamní kampaň na placaté televize všeho druhu. Zatímco pračky,ledničky apodobné spotřebiče mají mít povinně vyznačenou spotřebu,tyto televize ji nemají. Spotřeba těchto televizorů se rovná televizím typu ekran blahé paměti.V tichosti se vyloupl problém zvyšování kvality obrazu,ale za cenu neúměrnou spotřebě elektřiny. Ten samý problém je desktopů,kdy napájecí zdroje dnes jsou na 500w a výše.Grafické karty si nezadají s vařičem. A co dál?? |
|
|
Emp 5.2.2007 14:22Re: Pro sromy... hlavně z výroby těch LCDček jde CO2 zcela fatální množství, výroba ekožárovek je rovněž podobně "eko" .. některé spotřebiče ale jsou skutečně lepší.. pračky, lednice atd.. Každopádně argumenty typu.. "kupujte si častěji automobil, aby Vám nezačal spalovat víc benzinu než je nutné" jsou demagogií |
|
|
milan 5.2.2007 15:55Re: Pro sromy... To máte plnou pravdu, počítače se podílejí na spotřebě elektřiny v USA snad už téměř 10ti procenty. Vždyť běží od rána do večera. |
|
|
Mirek 7.2.2007 20:10Re: Re: Pro sromy... Vetsina pocitacu bezi od rana do rana. Tedy pro Americany 24/7. Vetsinou ani nezahali, pracuji pro nekoho jineho, aniz bychom o tom vedeli. |
|
|
Sch.glosátor 5.2.2007 12:27Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Mě nadzvedl článek ředitele CEPu, který v něm praví, že CO2 je užitečný, že bychom měli dál pálit fosilní paliva a že spalování (za tím účelem pěstované) biomasy také produkuje CO2. Jeho výrok je stejnou hloupostí jako Bursíkův o severočeských tepelných elektrárnách, zvýšení jejich účinnosti a tedy potřebě jejich nižšího výkonu. Bilance pěstované biomasy je neutrální. Třebaže teoreticky, protože nekalkuluje s energií potřebnou na pěstování, sklizeň a zpracování. Biomasa může být dobrý doplněk částečně pokrývající lokální spotřebu. Ale jako využitelný odpad a ne za tím účelem pěstovaná. Potřebujeme čistý, výkonný a stabilní zdroj energie. Tím, dokud nezvládneme řízenou fůzi, jsou jaderné elektrárny . Místo dovážení zemního plynu výrábět vodík a zbývající zásoby fosilních paliv vyhradit pro chemickou výrobu. Dostavět Temelín a další JE postavit v severních a středních Čechách a na Moravě. Energetická nezávislost je jedním ze základů politické nezávislosti. Toho se bojí fosilní lobby podporující boj "ekologistů" proti jaderné technologii. Protože ví, že větrníky a biomasa nejsou vážným konkurentem, a že naopak, větrníky potřebují mít tzv. horkou zálohu. Jak jinak než na fosilním základě. Vím, že stávající výroba vodíku elektrolýzou je nehospodárná. Nešlo by to lépe ? Pak bychom se nemuseli handrkovat o ceny zemního plynu a naříkat, kdo všechno nás vydírá. |
|
|
hodne neRath 5.2.2007 13:02Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. ale pozadavky na finance a regulace a dalsi buzerace vznasi jen jedna strana |
|
|
Kotec 5.2.2007 13:53Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Nevím, ale podle mne ta druhá strana ve skutečnosti je v důsledcích ještě horší, protože za její podporu a výdělek pro pár vlivných budou platit všichni (nepřímo, formou externalit) |
|
|
Emp 5.2.2007 13:59Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. formou externalit platíte uplně na všechno, at již je tak či onak. A že z nich je jak píšete "pár vlivných" ? Vždy tomu tak bylo a bude. Nebo mne opravte... Máte na mysli utopii? |
|
|
Kotec 5.2.2007 14:02Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Ne, ale vadí mi příspěvky typu že zelení jsou vlastně hrozní, protože chtějí jen osobní zisk...zatímco ti druzí podnikají v normální podnikatelském prostředí... |
|
|
Emp 5.2.2007 14:09Re: Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Jo, chápu... Ale nechápu, proč píšete "ti druzí jsou ještě horší". Vezměme si příklad: Zelené straší CO2 na základě studií, kterým věří.. přičemž jsou proti jaderné elektřině a chtějí spalovat plyn... Ti co prosazují fosilní zdroje a nejsou zelení oteplování nevěří a mají jiné studie. A potom je tu třetí skupina, která tvrdí, že může být tak i tak a že by měl člověk redukovat pro jistotu CO2, jak je to možné a podporují atom. Skupiny se i různě prolínají, ať tak či onak.. nicméně co Vám přijde nejfalešnější? Já to řeknu za sebe.. pokud někdo hrozí změnou klimatu a přitom podporuje spalování fosylií je to falešné. |
|
|
Zahir 7.2.2007 13:09Re: Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Zdravím, nakonec ta jejich protijaderná propaganda dopadne tak, že sociálně slabí se zdaní a bohatí plýtvači se budou smát. Proč se nezavede nižší, nezdaněná sazba pro základní spotřebu na ledničku, topení, atd. a až po překročení určitého limitu by se tvrdě zdaňovalo? Stejně by se to dalo řešit s benzínem. Každý by dostal základní příděl, na který by čerpal benzín se zvýhodněnou daňovou sazbou a po překročení tohoto limitu by nastoupila sazba vyšší. Navíc nás pan Bursík akorát víc a víc přimyká k velkému bratru na východě, jakoby Ukrajina či Gruzie vůbec neexistovaly. Kdyby se preferoval atom, byli bychom daleko více nezávislí na rozmarech podobných autokratů jakoje Putin a spol. |
|
|
Mirek 7.2.2007 20:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Idea se to zda byt dobra, ale v podstate nerealizovatelna. Jen by to podporovalo rust byrokracie, korupce a cerneho obchodu. |
|
|
milan 5.2.2007 16:04Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. S tím jádrem souhlasím, ale vodík je utopie. Konečně třeba při výrobě vodíku z uhlí vznikne na 1 tunu vodíku 10 tun CO2. A proč vyrábět elektrolýzou vodík a pak ho spalovat v motorech s účinností tak 40% ? Nebo palivové články, jak jsou spolehlivé ? To už jsou lepší elektromobily nabíjené přímo. No a skladovatelnost vodíku není zdaleka vyřešena. Osobně bych do auta s vodíkovou nádrží nesedl ani náhodou. |
|
|
marek 6.2.2007 11:12Re: Problém je v tom, že pitomci jsou na obou stranách. Znáte komunistickou koncepci - Dukovany, čtyřblokový Temelín, JE severní Morava ? Už to mohlo být, nebýt ekologistických keců. |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 11:53Zmatený článek Pacner popisuje tzv.Milankovičův cyklus. Milankovičův cyklus je kombinace orbitálních parametrů Slunce-Země. Sám Milankovič tvrdil, že pro pozemské klima je nejdůležitější, kolik Sluneční energie obdrží vysoké zeměpisné šířky a nikoli rovník. Změny orbitálních parametrů mají totiž největší vliv na mírné a subpolární pásmo. Kukla to moc dobře ví a Pacner ho nejspíš nepochopil. Všeobecně platí, že nejteplejší klima za planetě je tehdy, když je Země v létě v přísluní, má minimální excentricitu oběžné dráhy a rotační osa je co nejvíce nakloněná (přes 24°). Dnes je ale Země v přísluní v lednu (tedy v zimě) a rotační osa se postupně narovnává. Orbitálními parametry se tedy Země blíží do nové doby ledové. Pouze růst CO2 tomu brání. A Kukla to moc dobře ví (narozdíl od Pacnera). Kukla totiž také ví, že současný objem CO2 je o 50% nad nejvyššími hodnotami dosaženými v posledních 600 tisících letech. |
|
|
jana 5.2.2007 12:02Re: Zmatený článek Vy jste si asi nevšimnul, že když je zde zima, tak na jižní polokouli je léto. Pojem léto, zima nemají z planetárního hlediska význam. A skleníkový efekt Země způsobuje především vodní pára. CO2 se podílí maximálně několika procenty. |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 12:12Jano Pojem leto-zima má z planetárního hlediska velký význam. Teorie Milankoviče totiž předpokládá, že orbitální parametry nejvíce ovlivňují pevninu mezi 50. až 75. rovnoběžkou, zatímco na moře má vliv minimální. Na jižní polokouli je v této oblasti mnohem méně pevniny než na severní polokouli. Jinými slovy: o klimatu rozhoduje oslunění pevniny mezi 50. až 75 rovonoběžkou na severní polokouli. |
|
|
zbytecna konfuze 5.2.2007 12:22Re: Re: Zmatený článek Vodni para je, zhruba, konstantni. Proto pro navysovani sklenikoveho efktu neni relevantni. Sklenikovy efekt se skutecne zvysuje hlavne zvysovanim CO2. |
|
|
jindra 5.2.2007 15:51Re: Re: Re: Zmatený článek Vodní pára nemůže být konstantní, když se mění teplota moří. |
|
|
Kotec 5.2.2007 13:56Re: Re: Zmatený článek Nemáte pravdu. Už v prvním ročníku VŠ jsme se učili, že je-li příspěvek CO2 prohlášen za jednotkový, je příspěvek vody 120 %. To, že to nejvíce pociťujeme jako výrazné rozdíly, je dáno tím, že koncentrace vody se na rozdíl od koncentrace CO2 prostě zdaleka nemění tak výrazně v čase. |
|
|
joe 5.2.2007 11:42Nerozumím autorovu tvrzení: "Bodu, kdy je Země Slunci nejblíž, říkáme perihélium čili přísluní a nyní bývá první týden v lednu." Dosud jsem se domníval, že tímto dnem je 21. resp. 22. prosinec, coby den slunovratu. |
|
|
Emp 5.2.2007 11:47Re: Nerozumím autorovu tvrzení: perhélium nesouvisí se slunovratem, jde o to, že Země obíhá kolem Slunce v elipse. Mrkněte na: |
|
|
Skeptik 5.2.2007 11:48Re: Nerozumím autorovu tvrzení: To je něco jiného. Slunovrat je okamžik, kdy je zenská osa nejvíce "nakloněná" proti spojnici Země-Slunce (je nejvíce ozařována některá - v případě zimního slunovratu jižní - polokoule). Přísluní je okamžik, kdy je nejměnší vzdálenost mezi tělesy. Jsou to dva různé jevy. |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 11:57Re: Nerozumím autorovu tvrzení: Země je v periheliu 6.ledna každého roku. A protože v periheliu (přísluní) Země obíhá kolem Slunce rychleji než v apheliu (odsluní), je zima kratší než léto. |
|
|
Sýček 5.2.2007 15:18Re: Re: Nerozumím autorovu tvrzení: Tak si zopakuj fyziku - středoškolské učivo. |
|
|
dph 5.2.2007 11:18ĆSSD nejdříve je nutné vyhlásit referendum a pak zaujmeme oficiální stanovisko k problému oteplování |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 11:55Re: ODS nikoli. O množství CO2 rozhodne koaliční vláda a parlament pod vedením ODS a Melčáka. |
|
|
Kotec 5.2.2007 13:58Re: Re: ODS Množství CO2 vám určím i bez vlády a parlamentu. Je 380 ppm. V roce 1850 bylo 280 ppm. Za posledních 400 000 let nikdy nebylo více než 350 ppm. Mezi množstvím CO2 a teplotou na planetě Zemi je průkazná korelace. Tak a teď babo raď. |
|
|
MLOK1 5.2.2007 14:06Re: Re: Re: ODS Koteci, kdo to před těmi 400 000 lety měřil, mohu-li se ptáti? Jste si těmi údaji z dalekého pravěku jist??? |
|
|
Kotec 5.2.2007 14:35Re: Re: Re: Re: ODS Klíčové slovo - gronský ledovec... |
