Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kdo potřebuje globální oteplování?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jasan 25.2.2008 20:29Re: Názor a velice dobre se tim "pres brusel" zivim.... |
|
|
M.Lapin 25.2.2008 20:25Názor Prečítal som si niekoľko diskusných príspevkov. Znepokojuje ma, že vaicerí diskutéri iba urážajú ostatných a nemajú konkrétne vecné námietky k názorom svojich oponentov. Tak sa diskutovať nedá. Niektorí napadli moje konštatovania ohľadom klimatickej zmeny zverejnené na našej webovej stránke http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/main9.html, ktorá je mimochodom najnavštevovanejšou stránkov (na Google) z problematiky klimatických zmien na Slovensku a jedna z najnavštevovanejších aj v Česku. Rád si prečítam konkrétne pripomienky a nie iba neurčité výhrady a osobné urážky. Samozrejme aj odpoviem na vecné pripomienky. Pracujem profesionálne v tejto problematike 20 rokov a v meteorológii a klimatológii už 37 rokov. |
|
|
M.Lapin 25.2.2008 20:16Re: Re: Pořád tu nevidím ten příměr ke skleníku Iba upresnenie - každé teleso vyžaruje vlnové dĺžky radiácie v závislosti od svojej povrchovej teploty, S-B zákon. Prichádzajúce slnečné žiarenie má vlnovú dĺžku zväčša od 0,2 do 3 mikro m, s maximom okolo 0,55 mikro m. Zemský povrch vyžaruje pri teplote od -40 do +40 °C, preto je jeho vlnová dĺžka zväčša od 5 do 60 mikro m, s maximom od 8 do 15 mikro m. Na skleníkovom efekte atmosféry sa podieľajú predovšetkým tie plyny, ktoré majú absorpčné pásy v maxime hustoty toku vyžarovania zemského povrchu. |
|
|
ZW 25.2.2008 20:11Re: Re: Re: co je cílem "snižování emisí CO2"? Když to berete takhle, tak opravdu k ničemu. Carpe diem! Po nás potopa! |
|
|
ZW 25.2.2008 20:08Re: Re: Re: Co pouzivat mozek, Ludvo? Celá lidská historie je - mimo jiné - historií regulací. Regulace omezuje náš svobodný pohyb po silnicích (dopravní předpisy), regulace omezuje naši okamžitou spotřebu (daně, povinné zdravotní a sociální pojištění), regulace omezuje čerpání některých životně důležitých zdrojů (vodohospodářské a jiné předpisy). Teoreticky si lze tedy představit i regulaci čerpání neobnovitelných zdrojů, zvláště pak těch, jejichž využití má nepříznivé důsledky pro životní prostředí. Teoreticky ano, prakticky asi ne. Kdyby někdo chtěl regulovat spotřebu dejme tomu antimonu, pes by po něm neštěkl. Ale protože jde o Její Královskou Výsost ROPU, tedy hlavní podmínku našeho posvátného Automobilového Pokroku, je hned oheň na střeše. |
|
|
M.Lapin 25.2.2008 20:06Re: Jak je to s tím metanem? Je to tak, metán je 25x silnejší skleníkový plyn ako CO2 (pre GWP 100), na radiative forcing sa podieľa trochu viac ako 1/4 z podielu CO2. Jeho koncentrácia nerastie tak rýchlo od roku 1990 najmä preto, že Rusko prijalo rázne opatrenia na zamedzenie strát pri ťažbe ropy a zemného plynu. Taktiež sa na celom svete zlepšila tesnosť potrubí rozvodu zemného plynu. Metán vzniká aj pri chove dobytka, pri pestovaní ryže a pri niektorých iných procesoch. Závažný význam má únik metánu do atmosféry spod roztápajúceho sa permafrostu. Očakáva sa, že tento vplyv bude o pár desaťročí najvýznamnejší, pokiaľ ide o emisiu metánu do atmosféry. Metán má veľmi významný absorpčný pás práve v atmosférickom okne absorpcie vodnej pary (8,5 až 12,5 mikro m), je to okolo 10 mikro m, teda v maxime vyžarovania zemského povrchu. Druhý pás je okolo vlnovej dĺžky 3 mikro m, ten nemá veľký význam. |
|
|
ZW 25.2.2008 19:54Re: Cena ropy má svou přirozenou mez, a tou je cena ALTERNATIV, čímž nemyslím nesmysl, zvaný biopaliva Kdyby se z uhlí mělo vyrábět stejné množství paliv, jaké dnes získáváme z ropy, vyčerpáme zásoby uhlí jedna dvě. A spoléhat se na obtížně dostupné živice z bitumenových břidlic znamená získávat energii s mnohonásobně vyššími náklady než dnes. Tak vysokými, že bohatě předčí i vysoké náklady na energii z fotovoltaiky, "větrníků", spaloven biomasy a dalších kritizovaných obnovitelných zdrojů. Budeme-li někdy nuceni sáhnout po těchto špatně dostupných bitumenech, pak je nejspíš budeme potřebovat jako surovinu pro výrobu polymerů ("plastů"), nikoliv jako palivo. |
|
|
ZW 25.2.2008 19:44Re: Pořád tu nevidím ten příměr ke skleníku Máte pravdu, to přirovnání není přesné. Všechno se točí kolem schopnosti plynů absorbovat energii z procházejícího záření, lapidárně řečeno ze schopnosti plynu "ohřívat se, když skrz něj svítí slunce". Tuto schopnost má každý plyn, tedy i dusík a kyslík - dvě hlavní složky atmosféry. Existují plyny, u nichž je tato schopnost velmi výrazně vyšší než u dusíku a kyslíku. Tyto plyny zjednodušeně nazýváme skleníkové. Roste-li v atmosféře jejich koncentrace, atmosféra se ohřívá více, než kdyby byla tvořena jen dusíkem a kyslíkem. Tuto vlastnost skleníkových plynů by šlo prokázat jednoduchým pokusem: Kdybychom na sluneční světlo dali dvě uzavřené sklenice, z nichž jedna by byla naplněná "obyčejným" vzduchem a druhá by byla naplněná oxidem uhličitým (nebo například metanem), pak po čase bychom zjistili, že se ta druhá sklenice na slunci ohřála na vyšší teplotu. P.S. jen pro upřesnění: Sluneční záření nemusí ohřívat plyn hned při vstupu, ale i v okamžiku, kdy se záření odrazí od povrchu Země a vrací se zpět do vesmíru. |
|
|
Tokamak 25.2.2008 18:54Jak je to s tím metanem? Většinou se dočteme, že metan je 20x horší skleníkový plyn, ale jediné zdůvodnění, které mě napadá je to, že metanu je v atmosféře cca 200x méně a tudíž každý jeho přírůstek se projeví mnohem více. - Na druhou stranu metan se jako skleníkový plyn projevuje jen při vlnových délkách, které odpovídají teplotám, jenž se na Zemi vůbec nevyskytují. - PS: jen pro zajímavost, mám pocit, že koncentrace CH4 již dosáhli svého vrcholu, neznáte někdo důvod, proč už nestoupá, když by měl? |
|
|
Hranicar 25.2.2008 18:48Re: Pořád tu nevidím ten příměr ke skleníku Vsechno je to povera. Zadny sklenikovy efekt neexistuje. Tim nas krmi, aby nas mohli pripravit o nase penize. |
|
|
kor 25.2.2008 18:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chtělo by to zjistit si pár informací. Vyjmenujte lonskych 100 druhu. |
|
|
Hans 25.2.2008 18:33Pořád tu nevidím ten příměr ke skleníku Může už někdo konečně vysvětlit, jak je to s tím skleníkovým efektem? Mně pořád to přirovnání se skleníkem nesedí. Sklem ve skleníku projde tepelné záření (sluneční paprsky), ohřejí půdu, rostliny a vzduch ve skleníku, ale ohřátý vzduch sklem neuteče a ve skleníku je pěkně teploučko. Takže sluneční paprsky projdou skleníkovým plynem, ohřejí Zemi a vzduch - a vzduch co? Neuteče? A jinak by utekl? Do vesmíru? Nebo skleníkový plyn způsobí, že ze Země neuteče tepelné záření? Takže dovnitř ano a ven ne? To je CO2 nějaké polarizované? Umí tohle někdo vysvětlit, aby tomu "prostý" člověk rozumněl? |
|
|
Borek@exil 25.2.2008 18:30Re: "zlí ekologisté". Spíš posedlí šílenou mánií konat dobro za jakoukoli cenu. Podívejte se, Hitler taky nebyl zlý člověk. Nevstával každé ráno s myšlenkou na to, jaké zvěrstvo by se dalo ten den spáchat. Naopak, neustále se snažil konat "dobro"......Mussolini to taky myslel moc a moc dobře....Akorát, že jejich pojem "dobra" byl krapet šejdrem. Cesta do pekel je vydlážděna dobrými úmysly..... |
|
|
Ludva 25.2.2008 18:25Re: Re: Rozum by měl zvítězit. Chybička tam je - při tuhnutí betonu se CO2 nespotřebovává, na rozdíl od vápna, proto beton tuhne i pod vodou. |
|
|
Tokamak 25.2.2008 18:18Re: Jak to vidim já (a zas tak moc často se nepletu) Až na první nesmyslný odstavec a pár detailů se dá souhlasit. Mimochodem je to zhruba to samé co říká Klaus. Akorát bych se neinspiroval tak moc na západě, přesun výroby do Číny, dovoz biopaliv z tropických oblastí a podporu neefektivních technologií já osobně považuji za zločin proti přírodě. Pokud už se chce EU do něčeho plést, tak by měla hlavně podporovat vědu, výzkum a vývoj. A to jak technologií, stejně tak třeba i vědy jako je klimatologie, protože v té platí moudrý Sokratův výrok: "Vím, že nic nevím" téměř doslova. |
|
|
Ludva 25.2.2008 18:11Re: Re: Co pouzivat mozek, Ludvo? Příteli, já se třeba vyznám v IR spektrech. Ukažte mi, v čem je CO2 tak nebezpečný, když jeho hlavní absorpce leží mimo vyzařování zemského povrchu. A i kdyby nebezpečný byl, tak jeho produkci nesnížíte bez poklesu počtu obyvatel Země. Nezdá se, že by něco takového hrozilo. Neznám žádný živý organismus, který by se dobrovolně vzdal svého růstu a člověk už vůbec ne. V době kdy dochází k průmyslové revoluci v nejlidnatějších zemích světa, můžete o nějaké regulaci spotřeby fosilních paliv jen snít. Možná nějaký převratný objev, třeba jaderná fúze, ta ovšem je pouhým snem už přes půl století. Je hezké brojit proti oteplování a přitom spotřebovávat mnohonásobně více energie než průměrný obyvatel Země. Jako třeba Al Gore. Co Vy ? Chodíte pěšky, netopíte a nesvítíte ? A co ten počítač - dobrých 8 % spotřeby. |
|
|
Hans 25.2.2008 18:11Re: Re: Re: Re: Re: "...energetické společnosti si nenechají snížit zisky..." Problém je v tom, že ty dotace z kasy vytažené se nikdy už do těch kapes nevrátí všechny. Většinu jich pohltí moloch státní byrokracie a často je taky někdo ukradne. Proto je lepší peníze v kapsách nechat. |
|
|
Stredocech 25.2.2008 18:03Re: Re: co je cílem "snižování emisí CO2"? A k čemu je ten cíl dobrý? Já bych řekl, že 1) k hownu a 2) leda k tomu, aby věrozvěstové změny získali koryta. |
|
|
Stredocech 25.2.2008 17:59Věřit Klausovi v tom, že SOUČASNÝ "BOJ PROTI GLOBÁLNÍMU OTEPLOVÁNÍ" JE NESMYSL bez ohledu na to, zda existuje či nikoliv a čím je případně způsobeno. Stejně účinně a mnohem levněji můžete bojovat proti globálnímu oteplováníá tak, že budete křepčit před totemem Boha klimatu. Jediným účinným prostředkem pro snížení emisí CO2, bez ohledu na jejich vliv, je přechod na jádro. Klaus to řekl na summitu EU v Helsinkách bez jakékoliv odezvy. Vyvodil z toho logický závěr, že celý ten povyk se ve skutečnosti emisí CO2 vůbec netýká. EU už teď odhodila masku když dekretuje povinný podíl drahého nesmyslu, nazývaního OZE. |
|
|
Hans 25.2.2008 17:59Re: Re: Re: klimatizace v létě :) u nás v létě většinou mezi slunečním svitem a teplem je přímá úměrnost. |
|
|
Hans 25.2.2008 17:52Re: Re: Co pouzivat mozek, Ludvo? Tak nám ukažte, jak umíte používat mozek Vy, a poučte nás blbečky. Nebo umíte jen pindii? |
|
|
Stredocech 25.2.2008 17:51Cena ropy má svou přirozenou mez, a tou je cena ALTERNATIV, čímž nemyslím nesmysl, zvaný biopaliva ale benzín z UHLÍ a ropa z břidlic. |
|
|
ZEPHIR 25.2.2008 17:43Jak to vidim já (a zas tak moc často se nepletu) Lidstvo si to zase jednou pěkně podělalo. V tomhle případě pálením fosilních paliv spustilo mechanismy, který překlopily klima do nového kontinentálního režimu, Nic dobrého nás nečeká, biosféra bude čelit globálnímu vysychání, okyselování a až roztajou poslední ledovce, tak i vzrůstu teplot. Většina druhů prostě zanikne. Snažit se situaci řešit omezením pálení fosilních paliv je tak trochu legrační. Jednak globální ekonomiky budou ještě nejmíň padesát let chrlit uhlíkový emise v neztenčené míře, druhak rovnováhy, které se koloběhu skleníkových plynů týkaji fungují s mnohem větším množstvím hmoty, než produkujeme teď. My akorát můžeme sledovat, do jaké rovnovážné polohy se klima ustaví a doufat, že to ustojíme. Nemůžeme s tím prakticky nic dělat. Jenže nárůst cen fosilních paliv je pro lidstvo ještě nebezpečnější, než globální oteplování. Nelze čekat, že geopolitická situace se nějak vypořádá s faktem, že se bude ve velkých měřítcích distribuovat a spotřebovávat životně důležitý palivo dražší než značkový víno. Nervozita světovejch mocností zesílí a svět se octne na okraj globální nukleární války. A tahle situace může nastat dřív než se nadějeme. Za téhle situace se musíme naučit přestat být na fosilních palivech závislí co nejdříve. Rozhodně bychom měli začít přebudovávat ekonomiku tak, jak to již dnes dělají země na západě Evropy. My máme zásoby uranu, což je na jedné straně dobře, ale i špatně, protože se zase octneme ve sféře zájmu Ruska. V našich podmínkách to znamená především restrukturalizovat ekonomiku závislou na petrochemii. Znamená to např. i omezit stavbu silnic a investovat do rozvoje železnic, protože železnice můžou bejt elektrifikovaný snáze, než silnice a auta na fosilní pohon budou mít za pár let cenu šrotu. IMO je tedy úplně fuk, co si o globálním oteplování a jeho příčinách myslíme, rozhodující je, že ceny fosilních paliv už nikdy nebudou nižší než sou a měli bychom se podle toho zařídit. |
|
|
Pet 25.2.2008 17:43Re: Re: Co pouzivat mozek, Ludvo? 'A'A'A-zelenej melun se ozval |
|
|
qwert 25.2.2008 17:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: offroad Opravdu si nejsem jist, zda udávané mezní náklady, jakožto odůvodnění neustálého zdražování vodné a stočného, hjsou opravdu mezní. Ony ty nablýskané offroady mají často průjezdnost v terénu horší než stará V3S... |
|
|
ravalpindii 25.2.2008 17:27Re: Co pouzivat mozek, Ludvo? Kdybyste se seznamil se zakladnimi principy fungovani sklenikoveho efektu a s trendy ve znecistovani ovzdusi, tak byste si odpustil jak pochvalu na adresu autora, tak svou hloupou poznamku. |
|
|
Ludva 25.2.2008 17:18Klobouk dolů, výborný článek, konečně někdo shrnul racionální argumenty proti panikaření s globálním oteplováním. Mimochodem, jak se mohlo ochladit v letech 1940 - 1970, když obsah CO2 musel zákonitě růst. |
|
|
ravalpindii 25.2.2008 16:49Re: Ladislav N. IP: 83.240.52.xxx A co argument? Nemate? |
|
|
ravalpindii 25.2.2008 16:47Tak to vypana na velky klimaticky svindl. Ale ci? Verit lidem z Akadamie ved ČR a NASA nebo Vaclavu Klausovi a Petru Machovi |
|
|
Jenik 25.2.2008 16:44Re: Re: Pišvejcův koeficient. My jsme používali Melíškovu konstantu (označení M). Je to číslo, které přičteme či odečteme, nebo kterým vynásobíme či vydělíme obdržený výsledek, abychom dostali požadované číslo. |
