14.8.2020 | Svátek má Alan


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Staronový 30.7.2020 21:22

Lidí je prostě příliš. A většina z nich chce jíst, pokud možno co nejlépe. Dokud bude lidí přibývat, nemá situace dobré řešení, ani výběrem olejů.

M. Pivoda 30.7.2020 21:15

Smažený pták na večeři?

Olivy se sklízejí až po setmění, protože v nočním chladu si plody udrží víc aromatických látek. K „česání“ se používají velké, výkonné „vysavače“. Ty však kromě oliv nasají často i zpěvné ptáky ... Část usmrcených pěvců končí v místních restauracích, kde z nich připravují kulinářskou specialitu známou jako „pajarito frito“ čili „smažený pták“.

Jsem vegetarián.

J. Ganaur 30.7.2020 21:55

Tak to máte vegetariánský olej s macerovaným ptákem.

M. Hoblík 30.7.2020 17:22

Já jsem také přesvědčený, že pěstovat řepku na velkých lánech pomáhá šetřit přírodu. Takový pěstitel si zaslouží dotace a zelenou naftu. Nebo do drž..!

J. Ganaur 30.7.2020 18:57

;-D

Š. Hašek 30.7.2020 19:43

Za řepku do motorů nemůže Babiš, ale Bursík.

Až se vyřádíte na řepce, potom se budete zas divit, kolik je oseto kukuřicí - na bioplyn. A zas ten bioplyn nevymyslel Babiš.

Obraťe se na štrasbrusel a nějakou Němku.

J. Ganaur 30.7.2020 22:08

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjSkqXi4fXqAhWjQEEAHbbJA3sQFjAIegQICRAB&url=https%3A%2F%2Fwww.nfpk.cz%2F_userfiles%2Fsoubory%2Ftiskovky%2Ftz_2015_05_05_priloha.pdf&usg=AOvVaw13F9jYn8P_IA31kmNQALqa

L. Novák 30.7.2020 15:38

Největší nesmysl je, přistoupit na ideologii zelených komunistů a začít porovnávat to či ono z pohledu "vlivu na klima". Zdá se, že autor článku přesně tohle použil... :-(

Nedávno jsem si koupil cosi jako měkký kravský sýr v nálevu v plechové konzervě (výroba Turecko) a nestačil jsem se divit. Podle popisu na obalu měl výrobek 25% obsah palmového oleje. Proboha, k čemu tam ten olej dávali??

No a pokud se deštných pralesů týče, zdá se že aktuálně největší škody na přírodě páchá nesmyslný přechod na tzv. "BIO"paliva. Vytěžit prales, štěpky naložit na obří lodě a odvézt do EU nebo USA k "ekologickému" spálení v elektrárnách... Zelení jsou šílenci, které je nutno začít hubit jako obtížné parazity dřív, než oni vyhubí nás!!!

https://planetofthehumans.com

P. Rada 30.7.2020 22:15

Recenze na film:

https://denikreferendum.cz/clanek/31174-moore-daroval-dokument-fosilnimu-prumyslu-jeho-planeta-lidi-lze-a-manipuluje

L. Novák 31.7.2020 0:16

LŽEŠ ty, zelený magore komunistický! A lže i ten tvůj pitomý odkaz. Už to tady jeden zoufalec odkazoval a já jen připsal, co je zač autor toho prolhaného textu:

Radek Kubala

Autor ;-O je redaktorem Deníku Referendum pro téma změn klimatu. Působí v globálním hnutí za klimatickou spravedlnost, v minulosti působil jako koordinátor klimatické kampaně Greenpeace Slovensko a je jedním ze zakladatelů grassrootového hnutí Limity jsme my. V minulosti působil v místní skupině Hnutí DUHA Brno i evropských Mladých Přátelích Země. Dříve pracoval v Deníku Referendum jako reportér z Konference OSN o změně klimatu 2015 v Paříži a následně jako redaktor střídavě jak zahraniční, tak i domácí rubriky.

V. Novák 30.7.2020 9:36

Tak nevím - donedávna se počítalo s CO2 vyprodukovaným z fosilních paliv. Protože co vypěstujeme, to sníme (možná poté, co to propasírujeme přes prase či jiné zvíře) a nijak tím celkové množství C přírodě (a CO2 v atmosféře) neměníme. Možná trochu zvyšujeme množství metanu, ale jinak je to šul-nul.

U zemědělské produkce je doba, přes níž je třeba integrovat, krátká, u lesa kolem sta let, ale pořád geologicky krátká doba.

Tak proč zbytečně komplikovat výpočty něčím, co v důsledku přidá nulu. Ve fyzice je zvykem nulové členy vynechávat. Zemědělství přidává CO2 spalováním ropných výrobků, možná používáním dusíkatých hnojiv, která je třeba vyrobit. Čím dalším?

J. Ganaur 30.7.2020 9:42

Ano.Kdo to vlastně dneska na těch školách učí?:-(

V. Braun 30.7.2020 10:11

Taky jsem si říkal, proč autor uvádí vliv úrody na CO2. Ano, mohou tam být krátkodobé výkyvy, ale za relativně krátké období, v zemědělství několik let, by to v součtu mělo dát nulu.

V. Výmola 30.7.2020 10:31

No proč... protože tohle téma pořád předhazují ekologističtí aktivisti. Autor na to jenom smysluplně reaguje.

P. Rada 30.7.2020 13:43

Pokud pořád - pak by pro Vás neměl být problém to konkretizovat.

Naopak skoro pořád na svém portálu NP ekologický antiaktivista Aston a jeho poskoci hromadí žvásty o neovlivnitelnosti přírodního prostředí člověkem.

L. Novák 30.7.2020 15:40

Na žvásty jsi tady ty, želený bolševiku "Rado". Lži a žvásty, lži a žvásty, každý den a pořád dokola... Rv !!

H. Kotaz 30.7.2020 13:44

A média i veřejnoprávní, to po nich papouškují.

M. Krátký 30.7.2020 11:01

Gréta vám to vysvětlí raz - dva - hezký den !!!!!!

P. Rada 30.7.2020 13:40

Dívenka G. by Vás k vysvětlení opravdu mohla přivést ale musel by jste zároven sám chtít porozumět vědním zdrojům alespn podobně jako ona.

H. Kotaz 30.7.2020 13:48

Dívenka G. potřebuje odvézt do panenské přírody, bez vymožeností současné civilizace alespoň na 1rok. Aby se jí to srovnalo v hlavě.

P. Rada 30.7.2020 14:09

Vy sám máte zřejmě přihlouple za to, že "panenská příroda" někde ještě existuje? Takovýto blud totiž mají pravidelně ti, kteří o stavu a trendech okolního světa sotva co vědí.

Připomínám Vám také fakt, že i přes historicky enormní "vymoženosti" naprosto selhává české lesnictví, vlekle klesá bonita půd v českém zemědělství a na všechno to přitrouble čumí mnozí zabydlení v luxusních rezidencích a projíždějící se klimatizovanými auty...

Jak dlouho asi může takovou promitvní arogantnost země živitelka strpět vůči parazitickéhu druhu který už od konce minulého století dokonce celosvětově dominantně žije na ekologický dluh?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

H. Kotaz 30.7.2020 15:15

Patagonie, části Aljašky, Sibiře, Amazonie.

V. Novák 30.7.2020 14:59

Osobně se domívám, že dívenka G. by v tajze ponechána sama sobě přežila tak týden - dva. V létě.

Což se vztahuje na valnou většinu Zelených Khmérů, povětšině vyrostlých na asfaltu měst a majících o přírodě (pardon - Přírodě) znalosti značně zprostředkované a hlavně naivní.

V. Novák 30.7.2020 14:53

Škoda, že znalá dívenka G. se o nějaké vysvětlení dosud nikdy nepokusila a omezila se na hysterické pokřiky "Co si to dovolujete?!?" a "Zničili jste mi mládí!"...

P. Rada 30.7.2020 13:38

Je to docela jinak. Předně byl vliv koncentrace CO2 s klimatologického hlediska uvažován už od roku poznání (S.Arrhenius - cca 1900) jako celkový. Rozbilancování zdrojů pak je dokládáno podle složení radionuklidů C12/C13 doposud a doposud se situace vyvíjí.

Nulový vliv na radiační bilanci - který nadhazujete - mají naopak dominantně zastoupené plyny v atmosféře - zejména dusík.

Zajímavé vazby má ale na CO2 zemědělství i tím, že obohacuje biosféru aktivním dusíkem. Na souších to vede spíše k růstu biomasy ale v oceánech to spíš blokuje rozpouštění CO2 v mořské vodě.

Zemědělství zprvu - před cca 5000lety rozvojem vypalování lesů, zakládáním rýžovišt, růstem populace... nevědomky navodilo zvýšení koncentrcí CO2 z 260 ppm na 280ppm a tím zachránilo zemi od zaledněné vlivem Milankovičovi precese a uvedlo planetu do neobvykle dlouhého období kliatického optima.

https://www.kosmas.cz/knihy/159234/pluhy-nemoci-a-ropa/

Průmyslová revoluce založená na uhlí však naopak znamená užklimaticky velmi razantní zvrat ve složení atmosféry. Dnes 415ppm jak tomu bylo před zhruba 10 miliony let v třetihorách. K výraznému vlivu na klima ale může docházet jem v metastabilním stavu. Tedy za situace planety s polárními čepičkami navozujícími silné zesilující chování celého systému. V třetihorách se také proto nikdy za desetimiliony let nevyskytla doba ledová.

Metastabilní stav má ale zároven tu zásadní výhodu pro zemědělství, že zajištuje ustálenost vláhu nesoucího vzdušného prooudění a takto optimum produkce celosvětové biosféry. S tímto optimem je při setrvání trendu nejspíše brzy konec. Nad 2C oteplení nastanou už vážné nevratné změny v schopnosti biosféry uživit neobvykle četný a výživově náročný druh hominidů typu sapiens "konzuments".

V. Novák 30.7.2020 14:52

Jako obvykle mimo.

Píšu o tom, že rostliny - a jejich prostřednicvím živočichové včetně nás - mohou využít k tvorbě biomasy pouze ten CO2, kteý je obsažen v atmosféře a který se do ní dýcháním a po smrti rozkladem organismů zase vrací. Bilance je nutně nulová. Tedy jde pouze o přídavek CO2, který se získává pouze ze sopek a z pálení fosilních paliv. Tedy toho CO2 který rostliny a mikroorganismy vychytaly v době vzniku uhlí a ropy.

Můžete mi vysbětlit, proč v době středověkého klimatického optima nebyl konec s ustálenou vláhou a naopak tehdejší zemědělství produkovalo značný nadbytek potravy, který umožnil třeba stavbu katedrál?

I. Polák 30.7.2020 9:30

Co na čem závisí je rozhodně správný obor zkoumání pro vědce. Při uplatnování poznatků v praxi potom bych ale doporučoval maximálně používat zdravý rozum. Jeden přiklad za všechny:

Což takhle před luxováním oliv pod stromy nejdřív hlasitě "zatleskat" !!

M. Krátký 30.7.2020 11:04

to by ti česáči museli myslet - a to byste po nich chtěl moc !!!!!! Taky mě to napadlo - a taky - co dělají s těmi hnízdy, která tam taky spadnou, nebo to nebyli hnízdící ptáci, ale jen noční návštěva ???

J. Ganaur 30.7.2020 12:20

Hnízda tou dobou už asi budou jen na přespání.

V. Svoboda 30.7.2020 14:50

V Řecku se olivy sklízí klasicky setřásáním do plachet. nemá to sice tu správnou "západní" produktivitu, ale zase je to eko.