Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ASTRO: Globální oteplování nebo ochlazování?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jana 29.1.2007 12:48Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 CO2 možná způsobuje skleníkový efekt, ale vzhledem k jeho nízkému množství v atmosféře je daleko významnější vliv vodní páry, o kterém se skoro nemluví. Každopádně je lehčí udělat si v Evropě kšefty s povolenkami emisí a dosáhnout tak leda přesunu výroby do Asie. Fosilních paliv se zákonitě těží stále více a budou se spalovat dokud budou. Nebo snad zakážete jezdit auty v rychle se rozvíjejících nejlidnatějších zemích světa ? Rusové aspoň vnesli nový vítr do vyčpělého problému. |
|
|
LM 29.1.2007 13:13Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 O vodní páře se tolik nemluví, protože její množství v atmosféře člověk přímo prakticky neovlivňuje. Že se nemluví ale neznamená, že by se snad nevědělo. |
|
|
HONZAK 29.1.2007 14:56Re: Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 můj názor se jako obvykle s Vaším nekryje. Kolik asi páry dodá za hodinu chladící věž takového průměrného elektrárenského bloku, např. 440 MW? Kolik takových bloků po světě je?Slušnou představu si lze udělat během zimní inverze pohledem z Černé hory na "oblaka", která vytváří chladící věže Chvaletic. Z D1 možno sledovat i Dukovany. Podle mého skromného odhadu to jsou kubické kilometry páry (s teplotou a tlakem dle aktuální meteorologiské situace) za hodinu provozu. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 29.1.2007 15:58Re: Re: Re: Re: převažující mínění vědců... A kolik je příspěvek takové elektrárny ke "globálnímu odpařování vody"? Nula Nula nic? |
|
|
LM 29.1.2007 16:42Re: Re: Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 Elektrárny a spol. jsou samozřejmě zcela zanedbatelné vůči výparu z oceánu. Navíc vodní pára je (ve srovnání třeba s CO2) součástí velmi intenzivniho cyklu, během nejpozději několika málo dnů zkondenzuje a vypadne. Nezůstává dlouho v atmosféře. |
|
|
honzak 29.1.2007 18:19Re: Re: Re: Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 pakliže přijmu tuto hypotézu, tak musím konstatovat, že např. splodiny automobilových motorů jsou také zcela zanedbatelné a nejpozději během několika málo dnů "vypadnou" z atmosféry |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 29.1.2007 20:33Re: zplodiny automobilů... Které máte na mysli? U vodní páry to samozřejmě platí. |
|
|
LM 29.1.2007 21:45Re: Re: Re: Re: Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 Záleží na tom, jak jsou v atmosféře stabilní, jaká je jejich střední doba setrvání v atmosféře, než jsou odstraněny nebo než chemicky reagují na něco jiného... |
|
|
jana 29.1.2007 16:51Re: Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 Možná bychom se divili, jak ovlivňuje klima rozsáhlé zavlažování suchých oblastí.Tam, kde voda dříve nebyla, se všechna závlaha vypaří a akumuluje sluneční teplo mnohem lépe než solární panely. To ovšem vědce nezajímá, nedá se s tím nic dělat a vydělat na tom. |
|
|
JARYN 29.1.2007 16:45Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 Pro Janu |
|
|
Sýček 29.1.2007 14:48Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 nechci do toho příliš vrtat, ale od kdy je hlasování verifikační metodou hypotézy? Chápu, jste demokrat, ale mám dojem že referendum, ani hlasování jakéhokoli shromáždění vědců, nepatří mezi standardní metody ověření hypotézy a teorie. Maximálně v sovětské akademii věd ... ale pochybuji |
|
|
Aiman Fasil 29.1.2007 17:35Re: Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 Není důležitá verifikace, ale falsifikace |
|
|
Bla-bla 29.1.2007 14:55Re: převažující mínění vědců je, že vina je na CO2 Ale to není převažující mínění vědců, nýbrž levicových novinářů, kteří citují jen to, co se jim hodí do krámu. Že by se zabývali vědeckými analýzami, tak to ani náhodou. Ostatně na to ani nemají. že. A lid obecný to po novinářích opakuje a blablablablábolí. |
|
|
Šedovous 29.1.2007 11:52Eh, jakpak se asi tak měří poloměr Slunce !? Nechlastejte na tý hvězdárně tolik. |
|
|
clay 29.1.2007 17:19Re: Eh, jakpak se asi tak měří poloměr Slunce !? setrvejte raději u svých rtg,,,,, |
|
|
huhu 29.1.2007 11:50proč byl konec doby ledové a proč vyhynul mamut ? jaké emise zapříčinily konec doby ledové a vyhubení mamuta ? kouře ohňů lovců mamutů ? |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2007 13:27Re: proč byl konec doby ledové a proč vyhynul mamut ? v době, kdy končila doba ledová (před asi 15 tisíci lety), vzrostl objem CO2 v atmosféře ze 180 ppm na zhruba 270 ppm. Vzrostl tedy o asi 50%. To je celkem dost výrazná změna. Vědci se jen nemohou shodnout, zda ten růst CO byl důsledkem nebo příčinou oteplení. Potom po celou dobu současné doby ledové se objem CO2 pohyboval mezi 260 až 280 ppm. Za posledních 150 let ale vzrostl na 385 ppm. Takže opět se něco děje. Buď se otepluje díky růstu CO2, nebo roste objem CO2 kvůli oteplování. Každopádně je změna měřitelná a není to žádný výmysl. Co je příčinou, je vedlejší stejně, jako je vedlejší, zda za havárii auta může řidič nebo technická porucha. |
|
|
Aleš 29.1.2007 14:13Re: Re: proč byl konec doby ledové a proč vyhynul mamut ? Najde se prosím aspoň jeden bojovník proti globálnímu oteplování, který ví, co bylo příčinou konce doby ledové? Slunce? Mořské proudy? Geotermální zdroje? Změny v atmosféře? Pokud nedokážu vysvětlit obrovské globální oteplení, ke kterému v minulosti prokazatelně došlo, jak o něm mohu mluvit dnes? |
|
|
LM 29.1.2007 14:26Re: Re: Re: proč byl konec doby ledové a proč vyhynul mamut ? Podle periodicit ledových dob pravděpodobně Milankovitchův cyklus dohromady se změnou produkce/pohlcování CO2 a změnami oceánických proudů. |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2007 14:41Aleši tady nejde o bojovníky proti nebo pro. Tady jde o znalosti, které Vám evidentně chybí. Poslední dvě doby ledové ukončily z velké části orbitální parametry Milankovičova cyklu a náhlý růst objemu skleníkových plynů. K tomu se mohly přidat i jiné vlivy včetně sluneční aktivity. Dlouhodobé změny klimatu byvají způsobeny více faktory. |
|
|
huhu 29.1.2007 16:15Re: Aleši jasně, ale proč došlo k tomu nárůstu skleníkových plynů. Mohli za to lovci mamutů ? |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2007 16:32Re: Re: Aleši víte sám dobře, že nikoli. Milankovičův cyklus způsobuje, že v některých obdobích je severní polární oblast v létě více zahřívána. Díky tomu začne "tát" permafrost, čímž se uvolňuje CO2 a metam do atmosféry. Uvolněné plyny zvýší teplotu a tak tání se ještě více zrychlí (pozitivní zpětná vazba). Tento proces trvá mnohdy jen asi tisíc let, než dojde k nové rovnováze v produkci a pohlcování plynů. Země se tak dostáne do teplého klimatického mezidobí. |
|
|
jana 29.1.2007 17:00Re: Re: Re: Aleši Ano, umíme dobře vysvětlit, proč se otepluje a proč se ten proces bude zrychlovat. Takže, proč se potom ochlazuje a to dosti rychle ? |
|
|
LM 29.1.2007 21:51Re: Re: Re: Re: Aleši Kde se, prosím, ochlazuje? Můžete to upřesnit? |
|
|
JJ 29.1.2007 22:29Re: Re: Re: Re: Aleši To myslite rocni obdobi? |
|
|
Aleš 29.1.2007 16:30Díky, nebyly by další podrobnosti? Můj příspěvek nebyl míněn pouze konfrontačně. Prostě mě zarazilo, jak se dá diskutovat bez znalosti naprosto zásadních faktů. Budu jen rád, když zde někdo popíše Milankovičův cyklus, co ho způsobuje, co v minulosti způsobilo Vámi zmiňovaný "náhlý růst skleníkových plynů" a jaký měla vliv sluneční aktivita. Článků o globálním oteplování je všude plno, ale co způsobilo mohutné globální oteplování v minulosti nikdo nepíše...Historia magistra vitae... |
|
|
LM 29.1.2007 16:43Re: Díky, nebyly by další podrobnosti? Jak je libo: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2007 16:53Re: Díky, nebyly by další podrobnosti? já to nemyslel konfrontačně. Pokud jste to tak pochopil, omlouvám se. Milankovičův cyklus popisuje, kolik sluneční energie dopadne do vyšších zeměpisných šířek. Tato energie se odlišuje podle měnících se orbitálních parametrů Země. Mezi tyto parametry patří precese zemské osy, změna sklonu zemské osy a změna tvaru oběžné dráhy kolem Slunce. Kombinací těchto parametrů vzniká Milankovičův cyklus. Nevýhodou Milankovičova cyklu je, že předpokláda konstantní výkon Sluneční aktivity. Viz http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=5047 , nebo http://www.cours.polymtl.ca/glq1100/milankovich/milankovich.html |
|
|
Aleš 29.1.2007 17:08Sláva informacím Zkoušel jsem něco najít a narazil na docela zajímavé věci. Jestli jsem to pochopil dobře, tak v období před 580 - 2 milióny let neexistovaly polární ledovce. Proč je tedy dnes považujeme za "normální" a "nezbytné"? Doby ledové na začátku čtvrtohor trvaly 40 tisíc let, později vlivem setrvačnosti (v době meziledové neodtály zcela polární ledovce) se prodloužily na 100 tisíc let (přešly na jiný cyklus - jsou 100, 40 a 23 tisíc let dlouhé cykly v pohybu Země kolem Slunce). Není opět globální oteplení pozitivní (zkrátíme si doby ledové)? Nebo ještě provokativněji - nemáme díky globálnímu oteplování šanci vrátit se k situaci bez ledových dob? Přes výše uvedené kacířské názory podporuji zachování zásob fosilních paliv i pro příští generace - ne je jen stupidně pálit... |
|
|
Dan 29.1.2007 19:35Re: Sláva informacím Ze stejneho duvodu, proc v tehle casti sveta povazujeme za "normalni" a "nezbytne" ze nam jde elektrina a v byte je splachovaci zachod - ackoliv pred petisty lety nic takoveho nebylo. Proste je to dneska zvykem - a pokud by se to zmenilo, byla by to nepochybne zmena. A lide maji v povaze se zmen obavat. A nerikam, ze to je spatne. |
