J. Hanzal 9.9.2022 10:46

To by šlo, jen kde sehnat tu gilotinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 9.9.2022 12:29

Špalek a sekera to zvládnou při nejhorším taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2022 20:20

V Evropě je tradice upalování čarodějnic. Pravda neekologicky, dřevěná hranice produkovala zlotřilý CO2; dnes bychom jej snad dokázali nějak jímat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 9.9.2022 13:07

ALE DOCELA BYCH SI TAKOVOU ZIMU PŘÁL

I

s tím nástupem.

Ukázalo by se drasticky, kam se to dopracovalo 30let po " sametu " Samozřejmě že ty začátky byly i v těch všelijakých privatizacích a že ti novodobí svazáci, doopravdy nejsou jako oni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 9.9.2022 13:41

Postavíte si v ložnici stan, zalezete do spacáku a ani nebudete potřebovat ty dva svetry. Topení vám stejně bude k ničemu protože vám mrazem popraská.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2022 8:25

Asi ano, ale hlavně je to jen možnost si tam dát plyn. Je to asi jako mít bankovní účet, ale zatím nic na něm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 9.9.2022 13:54

Cosi šlo internetem jak jsou naplněny zásobníky plynu. ČR měla myslím 80%, takže docela úspěch. A pokud je zásobník na našem území tak asi těžko si z něj i cizí majitel ten plyn odnese domů. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 10.9.2022 17:00

No pokud si ČR zaplatila a pronajala ty zásobníky, tak jejich obsah je majetkem ČR. Pokud by tedy sousední země je hodlala "zestátnit" vč. obsahu tak by to byla krádež a to hned mezinárodní. Nakonec "zestátnit" by je mohla i ČR nemyslíte? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Uhlár 11.9.2022 5:14

Ano, například při covidu doletělo vše, kam mělo a při mezipřistání se nic nezabavilo, že? To je ta evropská solidoriti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Herink 9.9.2022 8:26

Mám naprosto stejné vzpomínky. Minimálně většinu Evropy tehdy drtil mráz a potíže měli všude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2022 8:57

Že tu dobu pamatuju jako školák taky, ano byly uhelné prázdniny, ve školách neučilo. . Ale v bytových domech právě že ano. Takže my jako školáci jsme byli doma pěkně v teple a učili se z učebnic.

A naši rodiče chodili do práce pořád . Ty výluky se počítám týkaly, akurát energeticky náročnejch fabrik.

Ono tedy obecně, oproti tomu co se tady dělo před 2 lety za první vlny covidu, když se zavřelo úplně fšechno, tak pohoda klídek a tabáček.

Ale co s tímhle nyní udělá fialová vláda ve spojení s Bruselem tak to možná vejde do dějin..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 9.9.2022 12:20

Ano, pracoval jsem ve válcovně, tam byly po nějakou dobu výluky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2022 8:37

Tady pozor trochu. Ono to bylo jaksi jinak. Slova, slova, slova. Ony byty (spíš než domy a chalupy) byly státní, tedy nás všech. Protože patřily nám všem, nepatřily vlastně nikomu. Slova, slova, slova. Taková revoluce třeba protože byla sametová, nebyla žádná. No a přerod z diktatury na demokracii proběhl tak hodně snadno, že neproběhl skoro vůbec. Slova, slova. Než aby to někdo zpytoval, bylo snadnější pro KSČ zakázat slovník jazyka českého. No a z nemožnosti mít společně chápaný jazyk, jako prostředek k dorozumívání, se stala železná košile.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2022 8:48

Ale houbeles. Slova, slova slova byla ta ideologie, že všechno patří všech.

Právně to patřilo všechno státu a jeho institucím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lorenc 9.9.2022 9:43

"Co je tvoje, to je moje. A co je moje - do toho ti nic není."

Se tehdy potutelně říkalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2022 13:33

k P. Hatina, 9.9.2022, 8:48.

Právně, právně . . . další české slovo, které musí mít více významů; státu, který ukradl (nejen byty), ničil lidské životy a zadrátoval hranice, který dnes bereme jako zločinný, a na který jsme právně jako demokratický a právní stát navázali? Napadá mne, zda to právně vůbec šlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 9.9.2022 17:41

Je to sice složité. Ale musíte si od sebe oddělit ideální právo - já s Vámi samozřejmě souhlasím v tom že ten komunistický režim byl označen ex post jako zločinný a že většinu těch věcí neoprávněně zestátnil.

Jenomže pak je tu platné právo, ve smyslu aktuálně platných zákonů. Tudíž, v té domě a dle platných zákonů ty domy patřily státu a on jako vlastník měl přístup do těch bytů.

Ono jak jste správně napsal, "..na který jsme právně jako demokratický a právní stát navázali" - jenomže všechny právní normy a vztahy nebyly zpětně zrušeny, to by způsobilo strašný chaos.. Asi si třeba dovedete představit, kdyby po roce 1989 Havel vyhlásil že se zpětně ruší všechna manželství uzavřená za komunistů od února 1948

Takže i třeba s těmi domy - ano, kdo požádal po roce 1989 o vrácení domu, co mu komunisti sebrali, byl mu vrácen. Ale už snad chápete že by byla blbost , kdyby chtěl od nájemníků zpětně vyplatit nájmy od roku 1948 , protože to byl přece jeho dům

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2022 20:32

Byl-li mu dům státem sebrán, vlastně ukraden, pak mu mělo být vráceno nájemné po odečtení nákladů na opravy domu. Neboť i to nájemné bylo ukradeno.

Nicméně to by stát finančně nepřežil a prostý nerestituující lid nevydýchal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2022 20:38

Doplňuji státem vráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 9.9.2022 22:01

k P. Hatina, 9.9.2022, 17:49 Ano je to složité, ale ne až tak, jak se pan Hatina snaží ukázat. Je třeba popisovat věci a skutečnosti správnými slovy.a) ideální právo v. skutečné právo???! co to je? Má pan Hatina na mysli de iure a de facto? Podle práva a podle skutečnosti? Tedy zákony a trestná činnost?

b) neoprávněně zestátnil - vzhledem k tomu, že ke krádežím docházelo za světla a veřejně, lepší slovo než krádež by bylo = sebral

c) to, jak právo zločinného režimu formulovalo vlastnictví státem ukradeného majetku, skutečně nevím. Psát ale o jakémsi ,právu ́ zloděje mít přístup, kontrolovat krádeží nabytý majetek, považuji za degradaci významu slov, za zkorumpované myšlení. To, že se tak dělo, je zřejmě to, co pan Hatina popisuje jako ,platné právo ́ . Byť ono to zřejmě nebylo ani to, jak autor článku píše. Bylo to ale právo zloděje, tedy trestné činy.

d) nebyly zrušeny - strašný chaos: tuto představu o strašném chaosu se zřejmě podařilo asi malému počtu v bývalém režimu vysoce postavených lidí (Čalfa, Kočárník , Dyba?) vsugerovat nejen řadovým občanům, ale, hádám, i Havlovi a zbytku českých elit. Pan Hatina se teď na to právo odvolává, což by nemohl, kdyby kontinuita nebyla. Jak to asi udělali v SRN s NDR? Nejednalo se pochopitelně o tak (politicky) nepodstatné úkony jako manželství. Jednalo se o zachování podstaty výsad a práv lidí, na kterých režim stál. Např. výše důchodů vojáků z povolání, vysokých státních úředníků, atp., kteří pro stát nikdy neudělali nic přínosného, naopak; byl jsem na vojně. Tím, že byla zachována kontinuita ,,práva", byl zachován způsob výpočtu důchodů, na což pochopitelně dnes doplácejí řadoví občané. Jedná se o celou řadu dalších věcí. e) to, co zločinný režim způsobil krádeží nejen movitého ale i nemovitého majetku, je věc tak hrozná, že její následky neseme i dnes. pokr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 10.9.2022 1:36

Bohužel, pořád vidím že vůbec nerozumíte tomu o co se vlastně hádáme. Já s Vámi totiž naprosto souhlasím v tom že komunistický režim byl zločinný, a že mnohým lidem ublížil, ale vyřešit to zpětně právně jest to mnohem, mnohem složitější, mrkněte se na termín právní retroaktivita.

Takže k těm Vašim bodům

a) Jistě že mluvíme o termínu de jure, který značí v té určité době platné právo.

b) neoprávněně zestátnil , ale udělal to prosím formou zákona, který odhlasoval parlament.

c) "..o právu zloděje kontrolovat ukradený majetek" ? Ale jistě že, to platí i do dneška, definici presumpce neviny jistě znáte

d) Jak to udělali v praxi v NDR a SRN fakticky nevím, rád bych znal někoho, kdo by to věděl. Nicméně vzhledem k tomu že i jen u nás je vysoce přes milion právních norem, tak to Vaše rozlišení na podstatné a nepodstatné, s tím že ty podstatné by byly ihned zpětně zrušeny - ale ihned nahraženy zcela novými, byla v krátkém období po roce 1989 nemožné. Ostatně - a asi to víte úplně nový občanský zákoník byl u nás zaveden až od roku 2014 a nový trestní zákoník až od roku 2011. dřív se to prostě tou demokratickou cestou nezvládlo...

A na konec, je mi to líto, ono by se to lépe diskutovalo nad skutečnými komunistickými zločiny a proč zůstaly nepotrestány - než na takové prkotině zda měli za komunismu právo vstoupit úřední kontroly do nájemních bytů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek