Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VHRSTI: Bludné balvany bludných skeptiků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
SFK 19.3.2008 17:02Re: prázdný a bezbarvý svět ..... Třeba Wernera Heisenberga to také nepřešlo. a to tím více, čím hlouběji se do kvantové mechaniky nořil. A nebyl (a není) v tom zdaleka sám ... |
|
|
J.M. 19.3.2008 16:54Re: Re: clanek nenese jedininou konkretni informaci No, já bych autora spíše odhadnul na studenta sociologie, FAMU, politologie čí srovnávací religionistiky. |
|
|
libero 19.3.2008 16:53No, jménem bych se pod takovou magořinu také nepodepsal. Natož s fotkou, jako jiní autoři. |
|
|
Jiří K. 19.3.2008 16:44Tydlecty komici ...Jednotlivé lidské bytosti i celá společenství začínají znovu naslouchat rytmu přírody, jako to lidstvo dělalo tisíce let. A na rozdíl od některých „vědců“ hledají a nachází odpovědi na své nejbytostnější otázky. Kdo jsme, proč tu jsme, jaké je tajemství života… Ach ti hrozní a líní vědci, nehledají a nenachází, co by hledat a nacházet měli. Tak tedy schválně milé/lý/lá Vhrsti, zaskočte za ty vědce: Kdo jsme, proč tu jsme, jaké je tajemství života? Čekám na odpovědi od vás, rád se nechám poučit/pobavit. |
|
|
J.M. 19.3.2008 16:42autore, zřejmě jste nečetl zprávu o udělování oněch balvanů a proto píšete tak mimo mísu. Dalším důvodem bude vaše nedokonalé vzdělání. Oni lidé bez hlubšího vzdělání tolik milují transcendentálno, mimosmyslové vnímání, negativní i pozitivní energii, patogenní zóny, mimozemské civilizace a jiné nesmysly. A bez toho kvalitního vzdělání tu blbost nevidíte a necítíte. A proto mají baudyšové a jiní patafyzici tak dobré kšefty. takže se holotropně nadýchněte a pokuste se psát o něčem, o čem máte alespoň trochu ánung. |
|
|
Jiří K. 19.3.2008 16:33Re: jiří K. - totální nesouhlas Teorie nejsou v ničem podobné, vlastně ani nelze hovořit o dvou teoriích. Teorie je jenom jedna - ta, kterou hlásá dnešní věda a jejíž součástí je i evoluční teorie o vývoji živočišných druhů. Vznikala postupně, na základě staletí vědeckých bádání, postupně upřesňována a také dílčím způsobem potvrzována například nálezy fosílií. O samotném vzniku života zatím víme hodně málo, ovšem o tom, co následovalo poté, o vývoji do dnešní podoby života na Zemi, již víme celkem dost a ledacos z toho lze i prokazatelně ověřit. Nic na tom nemění ani fakt, že stále ještě některé vývojové stupně a mezičlánky zatím (zdůrazňuji z a t í m!!) chybí. To, co Zdeňku vydáváte za druhou, dokonce dosti podobnou, teorii není ve skutečnosti žádnou teorií. To není žádný výsledek bádání, postavený na výsledcích jiných bádání a potvrzený dalším zkoumáním a nálezy. To je pouze tzv. zjevená pravda, která byla před tisíci lety přijata jako neověřitelný a na věky platný fakt, ale která není určena jako základ pro další rozvíjení a ověřování. Můžeme (či musíme) pouze věřit. Samotný fakt, že v dnešní době zatím ještě mnohé nevíme, neznamená milý Zdeňku vůbec nic. Budeme to s velkou pravděpodobností vědět v budoucnu, třeba za 50, nebo za 100, nebo třeba za i za 1000 let. Věda na tom bude pracovat. Dovedete si představit, kam se může hranice lidských vědomostí a schopností dostat za další tisíciletí? Zatímco ona zjevená pravda zůstane na stejné teoretické úrovni, jak nám údajně byla před tisíciletími vyjevena. Nebo že by nám v budoucnu byl vyjeven nášup? Kdy, kým a komu? Porovnáváte neporovnatelné, Zdeňku. |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 16:25Re: Re: Re: Re: proč a jak Jojo - ono halucinace mozku s přiškrcenou dodávkou kyslíku a živin a případně přiotráveného toxiny mohou být všelijaké; že jsou si podobné, je dáno podobností mozků lidí ... no a některé fenomény možná ještě nejsou vysvětleny, což ovšem neznamená, že vysvětleny býti nemůžou nebo že nikdy nebudou - výzkum je jen otázka motivace a peněz. Ono když by do Vás někdo pouštěl před dvěma sty lety elektrický proud, čemuže byste tehdy připsal fenomény tento jev provázející? I kdyby jste byl vzdělanec obsahující veškeré tehdejší vědění? Dnes nezvládne-li to maturant, není hoden názvu homo maturus. |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 16:15Re: Re: Re: proč a jak Jev neověřitelný - hm ... jak neověřitelný? Co je to za zvíře neověřitelný jev, kde roste a čím se ta potvora krmí? Neověří se jev tím, že se děje? Akorát případně není známa podstat jevu, vysvětlení etc. (tuším akupunktura třeba). Že to, co jsme schopni pozorovat a ověřovat, nemusí být CELÁ skutečnost, ale jen její část (třeba i jen špička ledovce). Ano. Toť výrok. Kdybyste napsal momentálně schopni pozorovat a ověřovat souhlasil bych. Ono před dvěma stovkami let jsme nebyli schopni pozorovat kvasary. A existence Pluta byla ověřena pozorováním až po jeho předpovědi pomocí matyky a fyziky. |
|
|
Ludva 19.3.2008 16:13Souhlasím s rovnítkem mezi šamanstvím, esoterikou, telepatií a náboženstvím. Jen bych k tomu přidal šarlatánství. I když ti šamani asi přečnívají, řadu věcí dělají dobře. |
|
|
Ludva 19.3.2008 16:10Re: jiří K. Předpokládám, že jste chodil dost dlouho do školy. Pak je těžké uvěřit, že kladete rovnítko mezi středověkou spekulací a poměrně ověřená rozsáhlá bádání v archeologii, chemii nebo biologii. Mě tedy naučili, že životní formy se dost lišily v dávné minulosti a dnes. A že byly všechny stvořeny najednou někdy před šesti tisíci lety, je možná přijatelné pro nevzdělaného divocha. |
|
|
honzak 19.3.2008 16:08důvodně se domnívám, že využití informace "celkem seriosní mikrobiologové tvrdí, že kvasinky za jejichž růst se modlila skupina lidí, rostly rychleji (měření specifické růstové rychlosti). Ale neviděl jsem, takže je to stále j.p.p. |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 16:07Re: Re: Re: Re: Re: Re: proč a jak No jo, fyziky ... abyste pochopil hloubku myšlénky, musel byste být absolventem pfilozófie, sociálních věd, politologie nebo něčeho podobného vznešeného ... jak může pouhý fyzik vůbec mluvit do vědecké metody |
|
|
ocelin 19.3.2008 16:05prázdný a bezbarvý svět ..... autore, dejte se do studia kvantové mechaniky nebo fyziky vysokých energií, ono vás to přejde..... |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 16:03Re: Re: Re: Re: Re: proč a jak
|
jaká tedy je? Poučte!|
|
baf 19.3.2008 15:56Re: Re: Re: Placená inzerce nebo pitomost ? Hmmm, pěkný. To vypadá na překvalifikaci časopisu na nepopulárně-astrologicko-pavědecký . Umíte si představit, že by nejradikálnší Zelení ve svém plátku měli reklamu na elektřinu z jádra?? |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 15:55Re: Re: Re: Předsedou spolku Sisyfos je věřící člověk. Neztrácejte. Ono pokud se v případě nějakého průseru - třeba velké povodně - nečumí na vlastní pupek a nemodlí, nýbrž koná, není to tak zlé. Pověra nepověra. Ono všeliké svaté knihy nutno brát s rezervou a racionální skepsí - nejlépe jako pohádky. |
|
|
Jura Jurax 19.3.2008 15:45Re: Re: Re: Re: A něco takového je formálně svéprávné ...
Ono esoterik = jedinec zasvěcený v tajnou, skrytou, jen zasvěcencům přístupnou nauku ... Měl jsem velice hezkou spolužačku, pro niž jsem byl také ezoterikem, anžto jsem ovládal matiku, což pro ni byla nauka naprosto tajná, skrytá a přístupná jen zasvěcencům ... později se stala učitelkou češtiny a ruštiny a pak novinářkou ... |
|
|
baf 19.3.2008 15:44Re: Problém je ovšem v tom, Třeba u toho "přístroje" na vysušování zdí se zeď vysuší díky "doporučeným podpůrným opatřením" - obvyklé metody pro vysoušení vlhkého zdiva a ne díky "přístroji". |
|
|
Harwey 19.3.2008 15:29Dost mimo A článek za který vesmír dostal BB nebyla inzerce to je lež. |
|
|
JE 19.3.2008 15:20Re: Re: Re: Re: Re: proč a jak To mám ale smůlu, že jsem zaspal, jsa čerstvým absolventem fyziky na PřF MU. Mimochodem, co je třeba měnit na vědecké metodě, jak jsem ji popsal? |
|
|
Kolemjdoucí 19.3.2008 15:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: proč a jak Oprava: ... rozlišovat otázku po tom, co existuje ... |
|
|
jamretsam 19.3.2008 15:09Re: Re: Re: Re: proč a jak Naprosto souhlasím, ale s tím kreacionozmem opatrně. Rozumný plán nemusí být převlečeným černokabátnictvím. Zkusme přesunout tuto diskusi na http://mrkvicka.blogspot.com/. |
|
|
Kolemjdoucí 19.3.2008 15:08Re: Re: Re: Re: Re: proč a jak A je třeba rozlišovat otázku po to, co existuje, od otázky jak to zkoumat a prověřovat. A ne míchat obojí dohromady a jedno druhým zdůvodňovat. |
|
|
Kolemjdoucí 19.3.2008 15:02Re: Re: Re: Re: proč a jak Vědy se zabývají tím, co existuje. Nálepka náboženství anenáboženství k ničemu není. Jde o to zkoumat, co existuje a jaké to je. |
|
|
zdeněk 19.3.2008 14:57Re: Re: Re: Re: Re: Astrologie Vliv ostatních planet za Saturnem považuje astrologie za zanedbatelný. proto jejich objevení nemělo žádný vliv na horoskop. |
|
|
jamretsam 19.3.2008 14:57Re: Re: Re: Re: proč a jak Výrok "je jasné, že není co na tom měnit" je zcela elementárně nevědecký. Zaspal jsi, definice vědy v moderním smyslu již není tak "materialistická" jako byla v 16-17 století. |
|
|
Kolemjdoucí 19.3.2008 14:56Re: Re: Re: proč a jak A když něco nenaznačuje, tak se to prostě nepřipustí ke slovu nebo zamete pod koberec, zesměšní a pod. Stačí si přečíst od Moodyho Život po životě. Uvidíte, že vůbec není pravda že "vše nasvědčuje...", jak píšete. |
|
|
JE 19.3.2008 14:55Re: Re: Re: proč a jak Pokud vím, vědci se nemontují například do náboženství. Problém je, že náboženství se pokouší montovat do vědy (kreacionismus) a pavědy zneužívají vědeckou terminologii k matení lidí, jinými slovy, také se se.rou do vědy. Ať si nechají svou jurodivost, ale ať proboha netvrdí, že jejich metody jsou vědecky ověřené a aťse nestaví naroveň vědecky ověřeným metodám (v medicíně, kdekoliv). |
|
|
jepice 19.3.2008 14:55Re: Re: všimli jste si té reklamy Nejenže silanizuje, ale obsahuje také optiminerál. |
|
|
JE 19.3.2008 14:51Re: Re: Re: proč a jak Je otázka, jestli starověkou filosofii považovat ze vědu v moderním slova smyslu. Vědecká metoda (experiment -> dedukce -> indukce -> experiment) v moderním smyslu existuje cca od zlomu 16-17 století. A je jasné, že není co na tom měnit. |
