Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Etika při výkonu státní moci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Černý 16.4.2022 10:28Když nelze nic udělat s hloupostí, nezbývá než hledat inteligenci. Najdeme-li nějakou u sebe, mohlo by se to zdařit i u druhých. Jste hrozný děda. Mě ten můj učil kouřit, pít a pomáhat v hospodářství. Co by se od něj taky dalo čekat jiného, když údajně prohýřil hospodu. A práce mi nevadila. Líbilo se mi, že zvládnu skoro totéž, co dospělý. Ale vážně, rozum potřebuje spíše motivaci a podněty než dril. Některé poznatky a zkušenosti jsou navíc nepřenosné. Se znalostmi je to ovšem nsopak. To jen na okraj. |
|
|
O. Hein 16.4.2022 10:10Mého vnuka již od ranného dětství učím Hérakleitovu poučku "Povaha věcí se ráda skrývá", aneb jak praví naše přísloví "Není všechno takové, jak to vypadá." Navíc čas od času musí 10x opisovat některá naše i římská přísloví, jednak aby si procvičil psaní a aby si to vtloukl do hlavy. O výuce dětí jsem také napsal knihu s názvem "Tripitaka anebo Tři koše učení o správné cestě." Její vydání bylo odmítnuto s tím, že mravnost je odtržená od reality a žáci by se uvedeným citátům smáli. Co naděláte s blbostí? |
|
|
P. Černý 16.4.2022 9:50Dobré dopoledne. Jen jsem přitakal pointě vtipu o dialektickém materialismu. Chtěl jsem říci něco, s čím určitě souhlasíte. A totiž, že dialektik by se nikdy neodvážil upřednostnit ducha před hmotou ani hmotu před duchem. Tvrdil by spíše, že to je i není totéž. Že jde patrně o dvě rovnoprávné tváře stejné věci, společného kosmu. A právě Marx nechtěně názorně (na důsledcích jim navržené diktatury proletariátu) ukázal, že znásilňovat dialektiku a upřednostňovat jednu stránku téhož jevu před druhou, se může v některých případech vymstít. Podle mého názoru, dialektický pohled na svět by se měly učit malé děti možná dříve než násobilku. Dříve než začnou s použitím logiky a matematiky hledat pevné body ve vesmíru, měly by se dozvědět, že tam možná žádné nejsou. Anebo jsou, ale v jiné podobě či na jiné úrovni bytí než jak se nám to dle viditelné tváře jsoucna právě jeví. Mimochodem, proto si i já dovoluji domnivat se, že minulost a tím i budoucnost jsou definitivní. Protože tuším, že i když to tak je, že to tak vlastně není. Váš text o Hérakleitovi jsem si zatím jen prohlédl. Viděl jsem v něm zlomky, které neznám. I vaše komentáře. Těším se, až si je důkladně přečtu. Ale ještě nejsem hotov s tím, co neřekl Buddha. Mějte se dobře a ještě jednou Vám děkuji. |
|
|
O. Hein 16.4.2022 8:15Dobré ráno, už jste určitě přečetl mnou zpracované úvahy o Hérakleitovi a tudíž jistě víte, že je považován za prvního dialektika. Dialektiku považuji za důležitou složku teorie i praxe poznání, vedle analytiky, logiky, zkušeností a historického vzdělání. Vše je v "Sítích víry". |
|
|
P. Černý 15.4.2022 23:21Je to blbost. Stejně jako obvinění filozofa z toho, že stojí na hlavě. Skutečný dialektik by nikdy ničemu neudělil definitivní exclusivitu. A nepletl by si pojmy. Věděl by například, že diktují lidé, nikoli třídy. A rovněž to, že v okamžiku, kdy se z dělníka stane diktátor, obvykle přestane být dělníkem. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 22:43Máme demokracii, pane Žaloudku. Pohrdat může každý, kým se mu zlíbí. Někdo plebsem, jiný Marxem či dokonce Feuerbachem. Na tom nevidim nic závadného. Stejně tak je možné vážit si svobodně čehokoli. Ovšem respekt ke znalostem je projevem inteligence. I když samozřejmě ani znalosti nejsou všechno a například podle názoru filozofa Hérakleita rozumu samy o sobě nenaučí. Kromě toho nevidím žádný důvod, proč bych se nemohl pochlubit tím, že jsem si v deseti letech s pochopením přečetl časopis Ohníček. |
|
|
O. Hein 15.4.2022 21:30Jak jste patrně zjistili, jsem pamětník mnoha událostí a kromě jiného i politických vtipů z doby dávno minulé. V této souvislosti se mi vybavil jeden vtip o dialektice. Bude to trochu delší, ale buďte prosím trpěliví. Takových vtipů mám ve sbírce cca 160. V hospodě se chlapi dohadují, co je to dialektický materialismus. Nemohou se dohodnout a tak jdou za farářem. Ten jim to objasňuje v podobenstvích. "Po hrázi rybníka jdou dva, čistý a špinavý. Který z nich se umyje?" Chlapi říkají: "No asi ten špinavý, ne?" "Omyl," praví farář, "umyje se ten čistý, protože je zvyklý být čistý. Špinavý je zvyklý být špinavý, tak proč by se myl? Už je vám to jasné?" Chlapi vrtí hlavou, "to nám tedy není jasné!" "Tak znova. Po hrázi rybníka jdou dva, čistý a špinavý. Který z nich se umyje?" "No říkal jste, že ten čistý, ne?" "Ale proč by se ten čistý myl, ten je přece čistý, umyje se ten špinavý! Už je vám to jasné?" Chlapi v rozpacích vrtí hlavou - "to nám tedy vůbec není jasné!" "Tak znova. Po hrázi rybníka jdou dva, čistý a špinavý. Který z nich se umyje?" "No říkal jste, že ten špinavý!" "Ale proč by se myli? Čistý je čistý, ten se mýt nebude, špinavý je zvyklý být špinavý, tak proč by se myl? Už je vám to jasné?" "Tak to nám tedy jasné není!" "Tak znova. Po hrázi rybníka jdou dva, čistý a špinavý. Který z nich se umyje?" "Tak naposled jste říkal, že nikdo!" "Ale tak to není, oba se umyjí - čistý proto, že je zvyklý být čistý, špinavý protom, že je špinavý. Už jste ten dialektický materialismus pochopili?" "Tak to jsme tedy nepochopili, to je nějaká pěkná blbost!|" "Teď jste na to přišli!" |
|
L. Žaloudek 15.4.2022 21:22Možná jste od počátku nepochopil smysl mého příspěvku. Výraz "chytrák" jsem vůbec nemyslel pochvalně (a autorem citátu je K. Marx). Možná jsem byl málo devótní, ale já si filosofů vážím, i když se nemohu chlubit tím, že bych je chápal už v 10 letech. Vše, co jsem měl na mysli, je to, že to nikdy neměli jednoduché oproti demagogickým "chytrákům". Na druhou stranu existovali také vždy "filosofové", kteří za nabubřelou vzdělaností skrývali své opovržení plebsem. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 20:43Není žádný důvod považovat tuto rozpravu za něco víc, než nezávazné, jak píšete, pindani. To ale nemění nic na faktu, že taoismus je součástí čínských školních osnov. A že to nevypadá, že by Číňané měli být jen proto hloupější než my. Naopak. Článků pana Heina si určitě váží každý, kdo má zájem o dějiny filozofie. Když pro nic jiného, tak pro množství faktických informací. Pokud mezi takové čtenáře nepatříte, nedává smysl, abyste posuzoval intelekt starověkých filozofů. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 20:31Že by? Občané jsou bytosti, zatímco stát je defakto jejich organizace. Připadá mi divné, že by občané měli žít v symbióze se svou organizací. |
|
|
L. Žaloudek 15.4.2022 20:27Ve vší úctě, pane Černý, pindáte. Už se Vám do Vašich dialogů s panem Heinem nebudu plést. Jen aby si pak zase nestěžoval, že si jeho článků čtenáři neváží... |
|
|
O. Hein 15.4.2022 19:56Máte samozřejmě pravdu, leč (a teď mi jistě prominete) Vaše druhá věta je jako vystřižená z "Franty Nebojsy". Pokud tu desku Jana Wericha máte, pusťte si ji a sám se nad tím zasmějete. |
|
|
J. Jurax 15.4.2022 19:18Obé. Potřebují se, říká se tomu symbióza. Bez státu není občanů a obráceně. :-) |
|
|
P. Černý 15.4.2022 19:14Historie je úchvatná záležitost, když se jí někdo věnuje s takovym nasazením jako vy. Možnost, že si dialektici celého světa dali někdy před dvěma a půl tisíci let sraz, ke napadla někdy před půl stoletím. To jsem se ale nejspíš nachazel ještě v pubertě, takže to není relevantní. Ale na druhou stranu, jednak jde o poměrně přirozené vidění světa, které se v podstatě nabízí ( Nemusíte mi věřit, ale mám za to, že jsem podstatu Hérakleitova učení pochopil po přečtení deseti zlomků zveřejněných v časopise Ohníček. ) Pak jsem se také doslechl, že podobné uvažování by se dalo vysledovat i v určitých artefaktech z doby Babylonské říše. A co třeba ty symboly hada požírajícího svůj ocas, které se našly na různých místech světa? Proč mi to připomíná symbol Jin- Jang? |
|
|
P. Princ 15.4.2022 18:56Ano, ale není strach jako strach. Přirozený strach je důležitá ochranná emoce. Pak je tu strach umělý, zejména v dobách náboženského teroru vyráběný ve velkém. |
|
|
O. Hein 15.4.2022 18:54Nešel bych až do pravěku, avšak odborně je doba mezi 7.-5.stol.př.n.l. nazývána "dobou osovou". Nikdo si totiž nedokáže vysvětlit, jak je možné, že přesně v tomto období se vyskytlo na různých místech světa několik významných filosofů s velice podobným stylem myšlení. Faktem je, že cestování filosofů bylo tehdy poměrně časté a přitom byly přenášeny i jejich myšlenky. Schválně si porovnejte data mnou jmenovaných filosofů a uvidíte, že by se našlo nejen období, ale i místo, kde se mohli setkat. Tohle by ovšem mohl nejlépe zpracovat takový autor jako Mika Waltari. Představte si filosoficko-historický román o životech, putování a setkání těchto filosofů. Byl by to trhák. |
|
|
O. Hein 15.4.2022 18:48Milý pane, nevím, jaké máte praktické zkušenosti s úřady, ale já za 50 let právní praxe vím velice dobře, že nemalá část úředníků se chová spíše podle zásady "poturčenec horší Turka". Nejenže tedy "nejedou" ve stylu vrchnosti, ale užívají si svoji moc a neuvěřitelným způsobem "rozvíjejí" právo. V dějinách to není nic nového - mnozí vládci museli své příliš aktivní úředníky tvrdě krotit. Patrně jste tuto úvahu nečetl pozorně. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 18:41Tak to je úžasná teorie vysvětlující, proč se podobné myšlenky objevily na Západě i na Východě přibližně ve stejné době. A nemuseli se osobně setkat pouze konkrétně tito filozofové. Stačilo, aby se Lao-c' ubytoval u nějakého antického vzdělance, který si jeho myšlenky zapsal, aby je pak šířil dál. Pak je tu ještě možnost, že tyto, ve své podstatě kosmologické, ideje byly rozšířeny už dříve jako dědictví po nějaké starší civilizací. Nebo jsou některé informace přenášeny genetickou pamětí? Ale to už je na úrovni zprávy o nálezu zkamenělé stopy nohy obuté v moderní obuvi, která se údajně našla mezi stopami dinosaurů. Nebo třeba ocelového hřebíku, který se měl nalézt v neporušené, milióny let staré, uhelné slojí. |
|
J. Ticháček 15.4.2022 18:35Byť ten článek považuji za text hodný esoterické dívenky, myslíte se i Vy. On ten zaměstnanec stavebního úřadu je zaměstnancem právě toho, kdo tu moc urval. Takže jede v jeho stylu. |
|
|
O. Hein 15.4.2022 18:28Lao-c ́ byl zcela jistě mírný a vlídný filosof, leč jeho výchovné působení se nesetkalo s úspěchem. Proto svoji osvětovou dráhu v Číně ukončil a vydal se na cestu do "západních zemí", odkud se již nikdy nevrátil. Kdysi jsem se zabýval myšlenkou, kam až mohl dojít a zda se mohl setkat i jinými významnými filosofy té doby (Thalés, Anaximandros, Anaximénes, Pýthagorás, Xenofanés, Hérakleitos, Zarathuštra, Buddha aj.). |
|
|
P. Černý 15.4.2022 18:22"i tom" je navic |
|
|
O. Hein 15.4.2022 18:21Správně jste pravil, že překlady Tao-te-ťingu se různí. Já používám překlad Jiřího Navrátila. Teď se Vás nechci dotknout, ale připusťe prosím, že mám poměrně značné zkušenosti s publikací různých textů. Pokud tedy používám cizí myšlenky, VŽDY uvedu autora a jeho výroky uvedu v uvozovkách. Při odborné práci se totiž musím vyvarovat toho, abych cizí myšlenky používal ve svém textu bez takového označení a tím vytvářel dojem, že jsou to myšlenky moje. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 18:21Nesuďte. A možná nebudete souzen. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 18:19Zvlášť, pokud se jedná o většinu občanů úplně jiného státu. Ale vážně. O tom, co je to stát a čím se měří jeho prosperita, lze jistě diskutovat. Ovšem i tom, kdo jsou občané, v čem spočívají jejich hlavní a tedy i dlouhodobé zájmy, je v celku jasné. Takže zbývá rozhodnout poslední otázku, a to, zda je tu stát pro své občany nebo zda naopak jsou tu občané pro stát. |
|
|
J. Jurax 15.4.2022 17:54Jojo, jenže zájmy většiny občanů začasté nejsou v souladu s požadavkem dlouhodobé prosperity státu. |
|
|
L. Žaloudek 15.4.2022 17:17Soudím, že taoismus není světonázorem (či, chcete-li, náboženstvím) chytráků. |
|
|
J. Janotová 15.4.2022 16:021. Nevím, zda je to obecně platné. Ale predátoři někdy (za určitých podmínek) uloví více kořisti než potřebují k nasycení. A člověk je predátor par excellence. 2. S tím souhlasím |
|
|
P. Černý 15.4.2022 15:13Dokonce se může některý chytrák rozhodnout, že napodobí filozofa Lao-c (viz níže), a rozhodne se, že svět změní a vychová svým osobním dobrým příkladem. |
|
|
P. Černý 15.4.2022 15:04Má-li vláda v úmyslu usilovat o zajištění dlouhodobé prosperity státu, nevyhne se úkolu obhájit zájmy většiny občanů. Můžeme se přít, kolik lidí tvoří většinu. Ale určitě to neni menšina, navíc složená převážně z těch politiků a jejich sponzorů. |
|
|
L. Žaloudek 15.4.2022 14:59Každé jednání můžeme poměřovat etickými měřítky. A koneckonců i jakýmikoli jinými měřítky. Anebo můžeme říct, ať si každý dělá, co chce. Dokonce můžeme i vymýšlet nová měřítka, se kterými jiní nesouhlasí. Nakonec ovšem vždycky přijde nėjaký chytrák a prohlásí: "Filosofové až doteď svět jen vykládali. Nyní přišel čas ho změnit." |
