Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

nesmysl

V době, kdy se bere vražda za účelem okradení vlastní babičky, nebo vražda jako způsob jak uniknout dlouhodobé tyranii jako stejný čin, a sebeobrana je pokud v sobě už nemáte díru často jen polehčující okolnost takový článek vůbec neměl vzniknout.

Jen houšť!

Škoda, že takových článků není víc. Taky bychom měli víc číst české klasiky a citovat si třeba z Rašína: "udělali jsme z republiky žlab k vyžírání". Což platí pro spoustu lidí dodnes.

Re: Jen houšť!

Ono takových článků je víc. Stačí zadat jméno autora do některého internetového vyhledávače.

Co to je na dně ?

Žít se dá leckde a všelijak. Co třeba asketičtí mniši, kteří si libují v tzv."nelidských" podmínkách. Rozhodně není hlavním kritériem spokojenosti výše majetku. Dovedu si představit, že bezdomovec vybírající popelnice, je vnitřně spokojenější, než exponovaný zaměstnanec, přetížený pracovními úkoly. Jak známo, pocit štěstí je vyvoláván zevnitř organismu produkcí endorfinů. Hromaděním majetku se produkce endorfinů nezvýší, ledaže si můžete kupovat chemické náhražky. Darwina bych neodmítal. Ono nakonec vždy přežijí ty životaschopnější formy.

Re: Co to je na dně ?

Na  dně žije ten, co buďto natahuje ruku nebo se živí přímo zločinem. Mnich nebo poustevník nikoho nenapadá, to, co dostává dostává dobrovolně a dárcům poskytuje v zastoupení duchovní službu. Žádný neznaboh není nucen poustevníkům přispívat. Takže na dně žije ten, co je neustále nespokojen a přitom pro svou spokojenost není schopen nic udělat. Nanejvýš někoho okrást a znásilnit, protože člověk "na dně" žádnou jinou hodnotu kromě pohodlí a peněz neuznává.

Proč mě to tolik připomíná

články z povinných studií marxismu-leninismu?  Že by zjednodušujícím, zkreslených, o to iperativnějším pohledem?

Re: Proč mě to tolik připomíná

Mně taky. S tím rozdílem, že v dobách, kdy jsem mosel k elektrotechnice povinně studovat marxismus - leninismus, byla Marxem, Engelsem  a Leninem napadaná filosofická díla k nesehnání. Dnes je tomu trošku jinak, a na to autor zřejmě zapoměl. Článek je zřejmě určen čtenářům, kteří považují za hřích přečíst si nějakou knihu liberálního filosofa (třeba Poppera) a za hřích proti prvnímu přikázání nevěřit tomu, co o liberalismu píše autor.

Jak přišel autor na to, že odpovědnost jedince za svůj osud odmítá liberalismus?

Kde čerpá autor takovéto "informace" o myšlenkovém obsahu a konsekvencích liberalismu? Který relevantní liberální ("liberální" rozuměj v evropském smyslu slova) filosof toto hlásá? Popper? Kde? Mohl by autor posloužit odkazem? Dokud neposlouží, považuji premisy článku (že liberalismus odmítá odpovědnost jedince za důsledky vlastních rozhodnutí ) za lež a desinformaci.

Re: Jak přišel autor na to, že odpovědnost jedince za svůj osud odmítá liberalismus?

Jestli on nahodou nemyslel spis liberalni v emerickem smyslu. Takove male zmateni pojmu. Vyhodna vec.

"Liberálním a levicovým intelektuálům ..."

Jak rozpozname "liberalniho levicoveho intelektuala" od "liberalniho praviceveho intelektuala" ?

Je opak "liberalniho levicoveho intelektuala"  "konservativni levicovy intelektual" nebo "liberalni levicovy blbec" nebo "liberalni pravicovy intelektual" nebo "liberalni pravicovy ..."

To jste se zase vyradil, vidte ?

Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..."

Chybu jste našel a teď já : Vyradil(blbej obrat),vyřádil,vyřadil(nikam se zařazovat nechtěl).

Tak co ? Chytrolíne.

Článek má celkem rozumný obsah,

ale spojení slov katolická církev a svobodná vůle v jedné větě nedává smysl...

Re: Smysl to dává,

Ale je potřeba mít obzor o něco širší než naše bolševické učebnice dějepisu a vědeckého komunismu.

Možná

že by stačilo, alespoň k částečnému řešení problémů, zařídit, aby trest byl trestem a ne rekreací, aby se zločinci vězení báli. Jako první krok by to myslím neuškodilo.

Re: Možná

Sorry, nefunguje to. Neexistuju dokazy priamo spajajucei vysku alebo prisnost trestu s mierou kriminality. Ci uz robime porovnania s minulostou a jej drakonickym sudnictvom alebo sucasne porovnania medzi demokratickymi statmi s rozdielnymi trestnymi sadzbami za rozlicne zlociny, nezda sa, ze by prave prisnost tretu odradzala pred pachanim trestnej cinnosti. Aj ked je tato uvaha u slusneho cloveka celkom logicka.

Co naopak funguje presvedcivo je NEODVRATNOST trestu. Staty s vyssou mierou objasnenosti a nasledneho odsudenia maju nizsiu mieru kriminality, to dosvedcuju policajne statistiky.  A z toho by sa malo imho odvijat aj riesenie.

komu co prospěje

Řekněme, že tu máme zavšiveného bezdomovce, v larválním stadiu, když ještě před deseti lety pracoval, se projevoval jako ochlasta, co se potřeboval napít už ráno, jinak ho bolelo celé tělo.

Nyní proveďme ostrý řez a vyhraňme názory do dvou pólů: 1) ten člověk byl a je nemocný. 2) ten člověk se svobodně rozhodl, že bude žít jako zvíře

Pokud příjmeme názor 1), tak máme problém. Jako křesťané, či jen slušní lidé se musíme o naše nemocné starat. Musíme je léčit. To nás však něco stojí. To nepříjemná potíž.

Pokud příjmeme názor 2), tak problém nemáme. Tím, že tomu člověku přiznáme "svobodu", jsme fakticky dali svobodu sami sobě, protože už se nemusíme starat. Celá ta potíž už nás nebude stát vůbec nic. Není to krása? Není to geniální?

Re: komu co prospěje

Diskuse je spíše o tom, jestli naší benevolentním přístupem k odpovědnosti za svůj život tyto "zavšivené bezdomovce v larválním stadiu" sami nevytváříme. A o tom je i tato kniha.

Souhlas s autorem článku

Nemám, co bych podotkl, jen chci vyjádřit podporu názorům vyjádřeným v článku a také vděčnost za to, že byl ten článek vůbec napsán.