Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Život na dně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Talián 25.2.2008 18:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..." Pokud se vrátíme k vývoji druhu, tak nejúčinnější motivací k práci a myšlení je hlad. Nysycený primát polehává a tráví. Hladový musí vyvinout nějakou činnost, aby se nasytil. Pokud mu budema pravidelně dodávat potravu, nebude dělat nic. Na této skutečnost, na našem předprogramování ztroskotalo zatím vždycky sociální inženýrství. Přesto se nachází hlupáci, kteří to zkouší znovu. |
|
|
Hawk 25.2.2008 19:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..." Myšlenka zajímavá.....Jen by to chtělo specifikovat, zda ji hodláte použít ÚPLNĚ NA VŠECHNY? Nebo jen na ty primáty s "holým zadkem" ? |
|
|
Kolombo 25.2.2008 20:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..." Jenom na ty, co natahujou ruku. Ostatní ať si dělají, co jim libo. |
|
|
Hawk 25.2.2008 20:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..." hmm, a kdo je ten "co natahuje ruku"? Houmles žebrající na ulici, člověk žijící z dávek, nádeník odmítající dělat za misku rýže nebo ITspecialista požadující "evropskou mzdu" jinak vyhrožující opuštěním české kotlinky? |
|
|
Jura Jurax 26.2.2008 8:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..." Houmles žebrající na ulici, člověk žijící z dávek, nádeník odmítající dělat za misku rýže - ten IT specialista pracuje a platí nemalé daně. A že si chce za svou práci vydělat víc, je přirozené - ovšem nebojuje za to víc tím, že odmítně dělat vůbec, začne parazitovat na sociálním systému a demonstrovat v ulicích za dobře placenou práci. |
|
|
Jura Jurax 25.2.2008 15:26Re: Re: Re: Re: "Liberálním a levicovým intelektuálům ..."
|
|
|
RomanL 25.2.2008 12:23Článek má celkem rozumný obsah, ale spojení slov katolická církev a svobodná vůle v jedné větě nedává smysl... |
|
|
ja 25.2.2008 14:13Re: Smysl to dává, Ale je potřeba mít obzor o něco širší než naše bolševické učebnice dějepisu a vědeckého komunismu. |
|
|
Jura Jurax 25.2.2008 15:19Re: Re: Smysl to dává, ... ale přesto spojení slov katolická církev a svobodná vůle v jedné větě nedává smysl ... |
|
|
Pytel 25.2.2008 14:33Re: Článek má celkem rozumný obsah, Ale dává. To vám jako vědecký komunista můžu vysvětlit: jestliže potřebujete masy lidí udržet v poddanství, tak jim stůj co stůj musíte vsugerovat myšlenku, že si svůj bídný úděl sami vybrali. |
|
|
BOMBON 25.2.2008 14:41Re: Re: Článek má celkem rozumný obsah, pripadne pokud je chcete poradne zblbnout, reknete jim, ze jsou neci obeti (bohatych, chytrych, barevnych, zidu...) a postavite se do cela s tim, ze jich tech odpornych XXXXX zbavite.... a pak uz budou jenom sama pozitiva a uspechy... |
|
|
Pytel 25.2.2008 17:26Re: Re: Re: Článek má celkem rozumný obsah, No, já jsem klasický marxista, tohle co uvádíte už je spíše leninismus |
(v tom smyslu, že ideologie je vždy nutná a že je třeba ji cíleně formovat - což je pravda, ovšem je také pravda to, že je třeba se chytit za tkaničky od bot a sám sebe zvednout, a to každý nedokáže |
|
Jura Jurax 25.2.2008 15:21Re: Re: Článek má celkem rozumný obsah, jojo ... ty se modli, ty vládni a ty pracuj ... |
|
|
jirka.s. 25.2.2008 18:37Re: Re: Obal na brambory - vědecký komunista ! Tak trochu nostalgicky vzpomínám na Pinocheta! |
|
|
MF 25.2.2008 12:14Možná že by stačilo, alespoň k částečnému řešení problémů, zařídit, aby trest byl trestem a ne rekreací, aby se zločinci vězení báli. Jako první krok by to myslím neuškodilo. |
|
|
V. Hoffman 25.2.2008 12:37Re: Možná Sorry, nefunguje to. Neexistuju dokazy priamo spajajucei vysku alebo prisnost trestu s mierou kriminality. Ci uz robime porovnania s minulostou a jej drakonickym sudnictvom alebo sucasne porovnania medzi demokratickymi statmi s rozdielnymi trestnymi sadzbami za rozlicne zlociny, nezda sa, ze by prave prisnost tretu odradzala pred pachanim trestnej cinnosti. Aj ked je tato uvaha u slusneho cloveka celkom logicka. Co naopak funguje presvedcivo je NEODVRATNOST trestu. Staty s vyssou mierou objasnenosti a nasledneho odsudenia maju nizsiu mieru kriminality, to dosvedcuju policajne statistiky. A z toho by sa malo imho odvijat aj riesenie. |
|
|
MF 25.2.2008 13:33Re: Re: Možná Máte pravdu. Neodvratnost trestu je určitě víc odstrašující. Přesto bych ale byl alespoň pro tvrdou práci ve vězení. I kdyby museli každý den přeházet hromadu písku tam a zase zpátky, aby si zasloužili skromné jídlo. |
|
|
V. Hoffman 25.2.2008 14:42Re: Re: Re: Možná No, povodne som chcel namietnut, ze strazit vaznov v praci je organizacne aj financne narocnejsie, ako ich strazit v celach, ale s tou kopou piesku to vobec nie je zly napad. Praca pre pracu, praca pre vytvorenie alebo aspon nestratenie pracovnych navykov, to ma nieco do seba. Urcite nie vazenska praca ako trest, pripadne vazenska praca, aby sme mali dobry pocit, ze ich nezivime zadarmo. Ale ako motivaciu, stimul to beriem. |
|
|
Hawk 25.2.2008 15:09Re: Re: Re: Re: Možná Jo, práce pro práci, přehazování hromady písku z jedné strany na druhou, případně ještě za pořvávánéí bachaře, aby házeli rychleji, lépe a kvalitněji, to bude opravdu motivace jako hrom...Jen bych si kladl otázku MOTIVACE K ČEMU ? Doporučuji Vám se zamyslet nad výsledkky i důsledky toho, když jste někdy zaměstnal děti činností naprosto nesmyslnou.... |
|
|
V. Hoffman 25.2.2008 15:19Re: Re: Re: Re: Re: Možná No jasne, samozrejme by ta cinnost nemohla byt ZJAVNE nezmyselna. Ale nemozete ocakavat bohvieake vykony ani bohvieaku rentability a je skutocne otazka, ci z financneho hladiska nie je naozaj lacnejsie drzat tych vaznov zavretych v zamlknutych celach. Lenze z hladiska pripadnej resocializacie je akakolvek praca lepsia ako ziadna. |
|
|
Hawk 25.2.2008 15:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: Možná Zajímavé je, že ve věznicích není ani tak problém vězně k práci přinutit, jako pro ně práci SEHNAT... |
|
|
Kolombo 25.2.2008 20:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Možná Nejlevnější by bylo vůbec je nezavírat. Kriminály jsou velice drahé. Byl bych pro právo napadeného po zlodějích střílet a ve vlastním bytě se vetřelcům bránit jakýmikoli prostředky. pak by zlodějna představovala opravdové riziko, ne jako dnes, kdy krádež do 5000 Kč je jen adrenalinový sport. Vlastně ani ne moc adrenalinový, když krade "sociálně slabý" nehrozí mu prakticky nic. Pokutu stejně nezaplatí. |
|
|
Jenda 25.2.2008 15:09Re: Re: Re: Možná S tou nutnosti zaslouzit si jidlo souhlasim, ovsem s tim prehazovanim kupy pisku uz ne. Maloco je tak frustrujici jako zbytecna prace. Ovsem at mi nikdo netvrdi, ze by se nenaslo neco co dava aspon trochu smysl co by mohli delat. At tam klidne treba vysivaji ubrusy pro materske skolky nebo neco podobneho, ale at delaji neco co nekomu neco prinese. |
|
|
Jura Jurax 25.2.2008 15:25Re: Re: Možná No, trest by měl být neodvratný, rychlý a v neposlední řadě taky tvrdý. A neměli bychom si odříkat trest smrti jako trest sice zcela vyjímečný, ale nikoliv vyloučený. Zelenka nebo manželé Stodolovi by měli viset. |
|
|
dinekam 26.2.2008 23:45Re: Re: Re: Možná Nesouhlasim. Trest by měl zůstat trestem, neměl by se stát pomstou. Bohužel už dnes ho spousta lidí vnímá ne jako trest ale jako pomstu společnosti pachateli. |
|
|
Pytel 25.2.2008 11:36komu co prospěje Řekněme, že tu máme zavšiveného bezdomovce, v larválním stadiu, když ještě před deseti lety pracoval, se projevoval jako ochlasta, co se potřeboval napít už ráno, jinak ho bolelo celé tělo. Nyní proveďme ostrý řez a vyhraňme názory do dvou pólů: 1) ten člověk byl a je nemocný. 2) ten člověk se svobodně rozhodl, že bude žít jako zvíře Pokud příjmeme názor 1), tak máme problém. Jako křesťané, či jen slušní lidé se musíme o naše nemocné starat. Musíme je léčit. To nás však něco stojí. To nepříjemná potíž. Pokud příjmeme názor 2), tak problém nemáme. Tím, že tomu člověku přiznáme "svobodu", jsme fakticky dali svobodu sami sobě, protože už se nemusíme starat. Celá ta potíž už nás nebude stát vůbec nic. Není to krása? Není to geniální? |
|
|
Rik 25.2.2008 11:51Re: komu co prospěje Diskuse je spíše o tom, jestli naší benevolentním přístupem k odpovědnosti za svůj život tyto "zavšivené bezdomovce v larválním stadiu" sami nevytváříme. A o tom je i tato kniha. |
|
|
Pytel 25.2.2008 12:05Re: Re: komu co prospěje Já to pochopil jako další agitku ve prospěch "svobodné" vůle. Žádná svoboda ani svobodná vůle vědecky neexistuje. Za poslední stovky let je stále zatlačovaná, neustále ustupuje. Slabší povahy se ji pak snaží stůj co stůj zachytit, aby mohli nějak morálně zdůvodnit své nadřazené postavení. Někteří vzdělanější reakcionáři nyní drží "svobodu" za vlasy tím, že Heisenbergův princip neurčitosti prohlašují za "důkaz" existence svobody, Boha, jenž má vlastní vůli, atd. Není to k zblití? |
|
|
V. Hoffman 25.2.2008 12:45Re: Re: Re: komu co prospěje No, keby to bolo vjednoduche, tak asi kyvnem na druhu moznost, kazdy nech sa postara sam o seba. Lenze v zivote cloveka, hlavne v mladsom veku, moze dojst k situaciam, ked je tak povediac na hrane a ked nam drobne postrcenie "spravnym" smerom moze usetrit velke naklady v buducnosti. Taky spinavy bezdomovec kriminalnik v konecnom dosledku stoji spolocnost viac /pokial ich teda nenavrhnete hromadne zlikvidovat, ze ano/. Samozrejme, su aj "nenapravitelne" pripady, aj tie vsak mozu nakazit pripady napravitelne, pokial tym napravitelnym nepomozeme. Vhodnou formou, vhodnym pripadom a vo vhodnom rozsahu. To nie je o zodpovednosti ani o moralke, ale o minimalizacii buducich nakladov. |
|
|
BOMBON 25.2.2008 14:36Re: Re: Re: Re: komu co prospěje jenze mate tri problemy: 1 - kdo urci co je v norme a co ne (a kde k tomu vezme opravneni - hlavne na me nechodte s demokratickym hlasovanim); 2 - kdo, jak a za ci penize urci a realizuje onu "vhodnou" formu a rosah; 3 - je opravdu ulohou spolecnosti ovlivnovat jednani jedince tak, aby bylo "vyhodne pro spolecnost"?? |
