Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Whistleblower neboli Tchoř v kurníku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 20:19Re: spalovna odpadu je dobrá věc Spalovna odpadu je dobrá věc pouze pro firmu, která ji staví. Kdybyste chtěl, můžu Vám poskytnout materiály, které jsme během přípravy akce nashromáždili, a schválně, jestli si ji po přečtění postavíte za barákem. |
|
J. Chaloupka 14.12.2012 9:38Chápu notářku, že si dává pozor. Ono přijít o ten státem garantovaný zlatý důl, kterým je notářství, je prostě opravdu dost hloupé. |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 20:17Re: Chápu notářku, že si dává pozor. Ono přijít o ten státem garantovaný zlatý důl, Já jsem byla notářka ve Vancouveru a jediné, co mi stát garantoval, bylo jmenování od Jejího Veličenstva. Ostatní už bylo na mně, jako na každém jiném živnostníkovi. |
|
|
P. Lenc 14.12.2012 9:08Je mně jedno, kdo mne po tom co nyní napíši bude kritizovat, ale má celoživotní zkušenost je dávat si velký pozor na ty, co mají plná ústa slov o zlodějích a svou morálku nosí na podnosu.Ráthů bylo vždy dost a dost. |
|
|
Z. Kulhánková 15.12.2012 0:09Re: Je mně jedno, Já vás za to kritizovat rozhodně nebudu, protože to je i moje zkušenost. |
|
|
P. Pruner 14.12.2012 8:46ano Paní Kulhánková, popisujete to rozumně, taková je realita. To že se to někomu nemusí líbit je už jiná otázka. Každý zaměstnavatel chce vycházet se zaměstnanci a očekává od nich určitou loyalitu. Takže práskače nikdo nezaměstná a bohužel dokonce ani v těch případech, kdy se ukázala jeho pravda. |
|
|
Z. Kulhánková 15.12.2012 17:31Re: ano Děkuju. Ne nadarmo máme přísloví jako "koho chleba jíš, toho píseň zpívej". |
|
|
P. Maleček 14.12.2012 7:54Jen ubožák odsuzuje ty, kteří brání rozkrádání jeho majetku Ono autorce jaksi uniká, že ti "hvízdálci"(moc pěkný překlad) se ozývají hlavně při rozkrádání peněz a majetků veřejných, tj. i jejích. Co si myslet o člověku, který odsuzuje a zesměšňuje ty, kteří brání rozkrádání jeho majetku. Ubožák je nejslušnější výraz. |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 7:59Re: Jen ubožák odsuzuje ty, kteří brání rozkrádání jeho majetku Nekritizuju to, že se někdo ozve, sama se též ozývám. Kritizuju to, když se ozve někdo, komu v tom brání pracovní smlouva nebo jiný závazek k tomu, koho obviňuje. Pokud se zaměstanec chce ozvat proti zaměstnavateli, měl by napřed dát výpověď. Jinak sám páchá stejně velkou nepravost, jako je ta, na kterou poukazuje. |
|
|
F. Eliáš 14.12.2012 10:50Re: Jen ubožák odsuzuje ty, kteří brání rozkrádání jeho majetku Myslím, že zaměstnanec, který se ozve proti zaměstnavateli, který krade, nebo schvaluje krádeže ve své firmě by měl být veleben majitelem firmy, pokud není zároveň oním zaměstnavatelem, Pokud ale je kraden můj majetek, je na lemplovství soudce, zda bude zločinec potrestán, či ne. |
|
|
P. Zeman 14.12.2012 14:03Re: Jen ubožák odsuzuje ty, kteří brání rozkrádání jeho majetku V zásadě máte pravdu, ale zaměstnanec by měl věc řešit s majitelem a ne rovnou s médii a policií. Rozhodnutí jak naložit s nepravostí by pak mělo zůstat na samotném majiteli. |
|
|
J. Forman 14.12.2012 6:53Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Prostě jste mnoha slovy popsala a vysvětlila svůj zcela amorální přístup ke světu. Stačilo napsat , že se držíte v životě jen dvou hesel. Kdo chce s vlky býti, musí s nimi výti. Co tě nepálí, nehas. |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 7:33Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Mnohokrát jsem hasila, co mě pálilo, i to, co pálilo jiné. Pokud ovšem někdo chce s vlky býti a současně si stěžovat na jejich vytí, má problém. |
|
|
J. Fleiszner 14.12.2012 7:40Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Jasně, že má problém. Něco riskuje a většinou i obětuje. Vy jste vždy držela hubu a krok. |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 7:43Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Ano? Vy toho o mně asi moc nevíte, že? |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 8:04Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil K doplnění informací doporučuju přečíst tuto knížku |
|
|
F. Eliáš 14.12.2012 10:52Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Není důležité, co jste kdy dělala, ale to, že vaše vyjádření postrádá i náznaky morálnosti. |
|
|
J. Kanioková 14.12.2012 20:32Bohužel to vypadá, že spíš špatně chápete, co autorka svým textem preferuje, já s ní velmi souhlasím a mé nejvíc nenáviděné heslo je o těch vlcích, protože mi ho mamka někdy zdůrazňovala. Možná to dělala právě pro ten opačný účinek, kdo ví.. |
|
|
J. Bartak 14.12.2012 14:00Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Z vase clanku to nicmene tak nevyzniva, ba spise naopak. Nechci soudit vas jako cloveka, protoze, spravne poznamenavate, o vas nic nevim. Nicmene vyjadreni typu: "Jako notářka jsem se často setkala s činnostmi, které byly na pomezí zákona a občas i za ním. Jsem osoba vesměs praktického založení a netoužím být popotahována k soudu, a to ani jako svědek." Naznacuji pristup cloveka ktery ''se nechce zaplest'' a vidi-li zlocin ktery se jich primo netyka (okradaji treba nekoho vedle, ale ne zrovna me a me blizke), radsi se diva jinam. Kolik takovych lidi mame ve spolecnosti ! Netvrdim, ze Vy jste takovym clovekem, ale odvazim se tvrdit, ze jste se tak v clanku popsala. S pozdravem Jakub Bartak |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 20:26Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Ty záležitosti, s kterými jsem přicházela do styku, by se rovnaly překročení zákona nebo ho umožnily pouze v případě, že bych na příslušný papír připojila svůj podpis a pečeť. Někdy ani to nebylo úplně jasné. V takovém případě jsem klientům řekla, že tohle nepodepíšu, když se jim to nelíbí, ať to zkusí jinde. Jelikož jsem to nepodepsala, k žádnému trestnému činu nedošlo, nebylo tedy ani co hlásit. Jestli jim to podepsal někdo jiný, to už nebyl můj problém a měla jsem důležitější věci na práci. |
|
|
J. Fleiszner 14.12.2012 7:36Re: Tak tímhle postojem k světu bych se zrovna nechlubil Naprosto souhlasím. |
|
|
K. Vážný 14.12.2012 1:01Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Hraje zde totiž roli více faktorů. Prvním, zastřeným, je česká normalizační zásada: Nehas co tě nepálí. Proč by SIS měl komplikovat život. Jenže to není morálka, spíše amorálnost (sobectví). Jsou národy s hlubokou křesťanskou tradicí, kde je hřích druhého něco, co je POVINNOSTÍ řešit (s ním, ale pak i s příslušným společenstvím). Nahlédněme na to v modelu soukromého práva: Podnik patří podílníkům, ale jako zaměstnanec zjistím, že je šéf okrádá? Není nic přirozenějšího, než toto majitelům sdělit. (Samozřejmě si musím dát pozor na to, abych měl v ruce rozumné indicie.) A kdo jiný je "podílníkem" státu, než mi všichni. Upozorňuju, že velké mezinárodní korporace se chrání před whistleblowerstvím na venek jednoduše: Mají na to vlastní vnitřní kontrolní a právní oddělení, které tvrdě vyšetřují každé upozornění. A je garantováno, že žádné v dobrém míněné upozornění (byť nepravdivé), nesmí být zdrojem oplácení či pronásledování, což se považuje za horší hřích, než většina sdělitelných věcí. Proč? Navíc v západní morálce zaměstnaců je POVINNOST upozorňovat na nepravosti. Proč to vše? Protože pronásledovaný zaměstnanec znamená téměř s jistotou soudní proces a vyšetřování, whistleblower na venek je horší než dovnitř a bez vzájemné kontroly by bylo o stovky procent více různých zneužití, překračování finančních mezí a rizik atd. a krachů. A k tomu všemu ve veř. správě přistupují dva faktory: 1. Rozsáhlá informační svoboda, na principu: co není zákonem stanoveno jako tajné, je veřejné. Proto většina úředníků - whistleblowerů v podstatě udělá to, co by stejně dosáhli, kdyby "sami sebe" požádali o vydání příslušného dokumentu. 2. Také máme ÚSTAVNÍ právo svobodně ŠÍŘIT informace, nejen je svobodně přijímat. Ústavní právo smí být omezeno pouze zákonem (což jistě autorka ví), je-li to v demokratické společnosti nezbytné a nestačí na to žádné podzákonné předpisy, natož pak směrnice zaměstnavatele. Čili musí jít o zákonnou utajovanou skutečnost, osobní údaje, reálné obch.tajemství atd. |
|
|
K. Vážný 14.12.2012 1:03Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála A teprve na pozadí této svobody je zde několik profesí, kde se očekává určitá míra zachovávání tajemství, neboť je to v demokracii prospěšné: Kněží, OČTŘ, advokáti, notáři, lékaři, sociální pracovníci atd... |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 1:29Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Nikoliv, zachovávání tajemství se očekává od všech zaměstnanců i kontraktorů, kteří mají přístup k informacím, jejichž vyzrazení by firmu poškodilo. To může být seznam klientů, výrobní tajemství, plánované inovace ve výrobě, zdroje surovin, ... |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 1:26Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Doktorka nejsem, ale stejně děkuju za velice obsažný a hodnotný příspěvek. Vezmu to popořadě: V žádném případě nezpochybňuji všeobecnou morální povinnost upozorňovat na nepravosti a snažit se o jejich nápravu. Případy, o kterých píšu, jsou ovšem komplikované tím, že se jedná o zaměstnance, kteří mají neméně závažnou povinnost být loajální vůči zaměstnavateli a nevynášet mimo firmu informace získané v souvislosti se svým zaměstnáním. V případě konfliktu těchto dvou povinností (a nemožnosti vyřešit je se zaměstnavatelem) vidím jako vhodné řešení nejdříve ze zaměstnání odejít, a teprve potom se věcí zaobírat. Pokud zaměstnanec poruší svůj závazek vůči firmě, aby upozornil na to, že firma neplní své závazky, není o nic lepší a jak říkají Angličané, ze dvou zel jedno dobro neuděláš. Jak správně uvádíte, u větších firem i státních zaměstnanců je pro tyto případy předepsaný postup, který chrání obě strany. Také jsou ovšem zaměstnanci vázáni mlčenlivostí, která omezuje jejich právo svobodně šířit informace. To platí i pro práci konanou na smlouvu o dílo. Porušení závazku mlčenlivosti je stejná nepravost jako ta, na kterou se upozorňuje. Zaměstnanec nebo kontraktor, který nadřadí své právo svobodně šířit informace svým závazkům k zaměstnavateli nebo klientovi, je škodná. |
|
|
P. Brodský 14.12.2012 1:56Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Jeden z problémů spočívá myslím v tom, že okrádání majitele firmy managementem není totožně ze zájmem firmy.A něco podobného platí i pro státního zaměstnance. Žaluje-li ministerský ůředník na svého Šéfa ministrovi či předsedovi vlády, nedopouští se tím neloajality ke státu. Zkrátka zaměstnanci nejsou placeni za to, aby drželi basu s jinými zaměstnanci při okrádání zaměstnavatele. Policisté nejsou placeni za to, aby drželi basu se svými zločiny páchajícími parťáky. |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 7:39Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Ministrovi nebo předsedovi vlády si úředník klidně stěžovat může, pokud normální služební postup nefunguje. Problém nastane, jakmile jde mimo ministerstvo. Co se týče okrádání majitele firmy managementem, na to lze majitele též upozornit. Podle situace ovšem může být vhodnější nejdřív z firmy odejít. |
|
|
Z. Kulhánková 14.12.2012 8:06Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Taky se ovšem může stát, že poškození pověsti firmy hvízdálkem nadělá víc škody než to domnělé nebo skutečné okrádání. |
|
|
J. Adler 14.12.2012 2:04Re: Ono to zdaleka není tak jednoduché, jak by si paní doktorka přála Ahoj Zuzano - jak rad bych s Tebou uplne souhlasil, ale myslim, ze v tomto bode - "Vzápětí je zapomenut a doživotně nezaměstnatelný" tomu tak uplne neni. On uz to pan predrecnik take naznacil, ale jde o to, ze takovy "hvizdalek" si piskne, pote se prokaze, ze sice piskal, ale kecal, ale i presto je v podstate nevyhoditelny. V okamziku, kdy se zamestnavatel (a to i soukroma firma) pokusi mu ukazat dvere, spusti takovy hvizdalek naramny rev, ze je pronasledovan za to, ze poukazal s nejcitsimi umysly na nepravosti zamestnavatele. Nerad to rikam, ale vetsina soudu dava zapravdu "znevyhodnenym" zamestnancum a osklivym zamestnavatelum vetsinou pekne zatopi. Jiste, ze ma li zamestnavatel skutecne dobreho pravnika, tak se z toho casem mozna vyseka - ale financne se pekne prohne, takze pravnik dost cast sam rekne, ze rad pomuze, ze to mozna i vyhraje, ale ze on/ona vrele doporucuje financni narovnani, nez dojde k soudu. Rekl bych, ze takovy hvizdalek je peknej maler pro kazdeho zamestnavatele, a ze je na to kazda rada draha. |
|
|
J. Kanioková 14.12.2012 5:55Kdyby jen nevyhoditelný, módní je i zřídit nadaci a hvízdálky odměnit. I když ta informace může být z původního zdroje smyšlená, upravená či co. Považuji to docela drsný precedens. Povzbuzující. Takové Korčaginské.. Jasně že k nepravostem se nemá mlčet, ale... |
