Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

21.5.2024 | Svátek má Monika

Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Škoda, že to nejde!

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F2 9.3.2009 10:46

Re: Příjem = užitečnost

No ta vychovatelke je přece placena podle spravedlivých tarifních a mzdových tabulek... ten podomní obchodník, je vykořisťovaný a zbídačovaný výrobcem produktu, který musí prodávat.

pepek 9.3.2009 10:55

Re: Příjem = užitečnost

Jestliže jste tak skalním zastáncem rovnocennosti lidí, nechte si od pošťačky něco operovat, nebo od taxikáře učit děti... Lidi jsou si rovní možná tak biologicky, ale ne co se týče schopností. Ať vrozených či naučených. A těmi by se mělo měřit. Společnost je již drahně let měří penězi, uznávám, že ne zcela přesně.

Vycházíte z toho, že kdyby stávkovali popeláři, všimneme si toho dříve, než kdyby začali stávkovat nějací intelektuálové. To je jistě pravda, jsou důležití. Ale zapomínáte na to že patrně mají poměrně malý rozhled, nulové vzdělání a hodně jich prošlo kriminálem. O čem u vás doma byste je nechal rohodovat? Nakonec byste je stejně nechal jen chodit s košem...

George 9.3.2009 14:23

Re: Příjem = užitečnost

Hmm, asi špatný příklad. Tak jinak:

Na tom, že si můžete ráno koupit čerstvý chleba má podíl chlapík, co vypěstoval obilí, co ho semlel, dovezl do pekárny, upekl chleba, dovezl do obchodu a prodal. V tomto řetězci je každý nutnou podmínkou pro to, aby jste si měli na co namazat máslo. Proto je jejich společenská užitečnost, narozdíl od platu, stejná.

Jsem tu snad jediný komu proto přijde rovné hlasovací právo naprosto logické a přirozené?

BERAN 9.3.2009 17:23

Re: Příjem = užitečnost

To, že nejste jediný, ještě neznamená, že je vaše úvaha naprosto logická a přirozená.

pepek 10.3.2009 14:54

Re: Příjem = užitečnost

Součástí toho řetězce jsou kvůli máslu i krávy. Co jejich práva? :D Jaká je podle vás příčina, že pracují v pekárně, a neprojektují mosty či neléčí lidi? Je tu prostě miliony lidí, kteří na nic jiného než na manuální práci nestačí.

Pokud volí, volí srdcem, ne hlavou. A to je špatně.

Petr Kohout 9.3.2009 8:35

Lepší je návrh vytvořit dva parlamenty. Jeden (s všeobecným volebním právem) se stará o

"trestní" právo, druhý (váha hlasu voliče odpovídá zaplaceným daním) o peníze - výběr daní, dotace. Vláda se logicky zodpovídá tomu druhému - je především o penězích.

Jura Jurax 9.3.2009 10:29

Re: Lepší je návrh vytvořit dva parlamenty. Jeden (s všeobecným volebním právem) se stará o

A v tom prvním - nepříliš důležitém - by poslanci byli placeni průměrnou mzdou

Fišta 9.3.2009 10:49

Re: Lepší je návrh vytvořit dva parlamenty. Jeden (s všeobecným volebním právem) se stará o

Průměrná mzda je relativní pojem. Hlasoval bych spíše pro medián, než průměr, prestože by si ani minimální pravděpodobně nezasloužili. Ovšen áklady vyúčtovat a proplácet - žádné paušální příspěvky.

SelmakKafeNepije 9.3.2009 8:17

Mělo by to jít

Demokracie se musí bránit, třeba i zdánlivě nedemokratickými prostředky. Volební census je dobrá věc, dokonalá demokracie, kdy každý má jeden hlas, je sice úžasná a optimální, ale ne dnes, kdy právě tohle může demokracii zabít. Rád bych si na tohle téma početl nějakou fundovanou práci, třeba se mýlím, třeba ne.

chachacha 9.3.2009 10:31

Re: Mělo by to jít

Demokracie je pouhou vládou peněz a stačí i 30 kaček. Každý jiný režim je o charakteru a schopnosti jedince, většinou jen jednoho. Ideál je 1 ostrov a na něm kokosová palma.

Pozorovatel 9.3.2009 8:17

Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

Volební právo jen pro ty, kteří jsou přínosem pro stát, dobře. Jakým přínosem pro stát tedy byli politici, kteří zde vytvořili právní prostředí kde se tunelováním prošustrovaly stovky miliard? Jakým přínosem jsou podnikatelé, kteří nechtěji a nejsou schopni doložit původ svého majetku? Jakým přínosem jsou bankéři a manažeři, kterým společnost musí dotovat stovkami miliard jejich provozy? Jakým přínosem jsou ti, kteří okrádají stát na daních a.t.d. ?

Kiri 9.3.2009 8:26

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

A jaký přínos mají podnikatelé, kteří vykořisťují dělníky a tyjí z jejich práce a mozolů... jsi zapoměl dodat, ty oranžová pozorovatelno ! !

Josef 9.3.2009 9:07

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

Ty jsi člověče zastydl ještě v dobách marxova kapitálu. Měli bychom být podnikatelům vděční, že nám vytvářejí pracovní místa!! Bez podnikatelů by nebyla žádná ekonomika. Ani žádné přerozdělování, nebylo by totiž co! Vím, že se to nenosí, ale používej hlavu !!

JR/03/09 9.3.2009 9:53

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné / zkušenost VB

Reportér: Zdá se, že Británie začíná používat kvantitativní ulehčování, bude kupovat vládní obligace. To je přece rozumná strategie. Snažit se rozjet ekonomiku tištěním peněz.

Rogers: Já jsem prodal všechny své libry před půl rokem. Navrhuju, abyste udělal totéž. Tištění peněz nikdy nefunguje.

Reportér: Takže nejde už jenom o ekonomiku. Tyto hlubinné hospodářské změny a tento hospodářský – ano, kolaps – ovlivní i politiku a sociální stabilitu.

Rogers: Už začínají občanské nepokoje. Podívejte se na Island. Podívejte se na Lotyšsko. Podívejte se na Řecko. A to jsou země, které jsou často dost rozvinuté a bohaté. Buďte na to připraveni. Nejste-li připraveni, doplatíte na to.

Rogers: Já vám řeknu něco pozitivního. Spousta lidí v Asii bude nesmírně úspěšných. V období, o němž hovoříme, bude spousta příležitostí. Zemědělci, například. Zemědělství bude v následujících deseti letech nesmírně úspěšná profese. Za posledních třicet let se měli zemědělci špatně, ale teď budou vydělávat obrovské peníze. Jiní lidé, kteří dosud trpěli, budou velmi úspěšní. Mnoho lidí z tohoto všeho vyjde nesmírně úspěšně. Nevím, kdo to jsou, kdybych to věděl, tak bych do nich investoval. Možná vás práce v televizi nebaví. Doporučuju, vystudujte zemědělství. Protože zemědělci budou jezdit v autech Lamborghini. Finančníci v City of London se budou živit jako taxíkáři. Chytří z nich se naučí jezdit s traktorem, aby mohli v příští generaci pracovat pro chytré farmáře.

Jura Jurax 9.3.2009 10:32

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné / zkušenost VB

Zase jeden, jenž se naučil Ctrl-C a Ctrl-V a této nové schopnosti užívá ve všech diskuzích ...

pepek 9.3.2009 11:02

Re: Když dělit lidi na užitečné a neužitečné, tak pořádně.

běž do (_._) marxisto zastydlej...

EVa 9.3.2009 6:13

Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

než velká většina dnešních politiků. Vinou dnešních volebních zákonů se k moci vždycky dostane levice v té nejhorší podobě. 40 let tady komunisti pěstovali v lidech závist a dnešní volební systém podporuje vždy ty politiky, kteří těm, co nic nemají, slíbí modré z nebe. Proto má také tlustý JYrka úspěch, protože nikdo nemůže lidem dát tolik, jako Jyrka může slíbit.

Palivec 9.3.2009 8:13

Re: Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

Já zase znám jednoho blba, který nasliboval daleko více . Navrhuji, aby se na roličky toaletního papíru natiskla Topolánkova "Smlouva s voliči " - včetně podpisu a fotografie autora.

Kiri 9.3.2009 8:22

Re: Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

Koukej mazat Palivče utírat ta hovna na císaři pánovi, nebo tě ravřou!

gerontusinza 9.3.2009 13:35

Kdyby mšl rozum, tak nezničil svou vlastní říši......Re: Myslím, že císař Fratišek Josef I. měl víc rozumu,

zvláště když viděl rorvoj spojených států emerických......... a pokud neviděl ten úprk z jeho zemí , tak toho rozumu už moc neměl...... a ti vystudovaní plebejci mu dokázali, že lidé mohou žít o něco líp...... a totéž bylo po 2. světové. kdy se snoubili sociálistické prvky s kapitalistickými tržními zákony a západní evropa byla rájem podporovaných (tedy na podpoře) utečenců.... ejhle internacionální pomoc.....

těchňik 9.3.2009 2:59

navrhuji: nepouštět k volbám blbce

Autore, to, že někdo neplatil daně může být zrovna třeba z toho důvodu, že i když měl příjem, uplatnil odpisy firemního majetku (takže vlastně zdanil dřív peníze, za který majetek pořídil).

Pokud přihlédneme k požadavku, aby byl volič rozumově volebně příčetný (že není zbaven svéprávnosti volební příčetnost ještě nezaručuje), tak by bylo vhodnější připouštět k volbám podle rozumových schopností. A to, že je někdo bohatý ještě rozumovou schopnost nezaručí. Že blbl má stejnou váhu volebního hlasu jako někdo inteligentní a moudrý, považuji za největší problém současného volebního systému.