Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
29.4.2024 | Svátek má Robert
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Registrace vztahů státem není liberalizací!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
kocour 21.2.2006 16:03Re: Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. Ano, ale slovo zná je zde třeba číst s přívlastkem "udělala vše, co lze rozumně očekávat, že udělá, aby se ho dozvěděla". Nelze to vykládat jako zhojení situace, kdy jí snoubenec zdravotní stav zapře. A protože souložení před svatbou zákon nepresumuje, není povinné a věřící je dokonce odmítají, lze od Lidky požadovat maximálně to, aby se zeptala svého snoubence, zda je heterosexuál. Pokud odpoví kladně a přotom je homosexuál, dopustí se trestného činu podvodu, za což by měl být potrestán dle práva trestního, a dle práva soukromého pak bude sankcí neplatnost nákladu a povinnost nahradit škodu Lidce způsobenou, a to včetně případné škody morální a psychické. |
|
|
kocour 21.2.2006 16:04Oprava: " ... bude sankcí neplatnost manželství a povinnost nahradit škodu Lidce způsobenou, a to včetně případné škody morální a psychické." |
|
|
Saša 21.2.2006 16:24To samozřejmě ano, pokud jsou naplněny ostatní znaky skutkové podstaty podvodu.
V církevním právu je to vcelku jasné - tam jde o konsumaci manželství, k níž v případě homosexuálního muže těžko dojde.
Prokázat neplatnost církevního manželství je snadné i při neplodnosti - titulem je error in personam.
Problém ovšem je v případech, kdy se z manžela/manželky homosexuál stane teprve později, po narození dětí.
|
|
|
Milan 21.2.2006 16:23Re: Re: Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. Nepravdivou informací Lidce by homosexuál musel chtít sebe či jiného obohatit jinak není naplněna skutková podstata tr. činu podvodu.
Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl....
|
|
|
kocour 21.2.2006 16:27Re: Re: Re: Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. OK, moje chyba. Mám se do toho zákona nejdřív podívat, když nejsem trestňák. Takže sankce zůstane jen v soukromoprávní rovině. Tedy pokud ovšem onen homosexuál nevstoupil do manželství proto, aby Lidku oškubal. |
|
|
kocour 21.2.2006 16:34Sakra, jsem blbej, takhle se nechat zmást. Ovšemže by to nebyl podvod. Poškozování cizích práv alias nemajetkový podvod by to byl. Mrkněte někdo do TZ, jestli mám pravdu, já teď musím letět a loučím se. |
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 18:03Zase vedle. Ani poškozování cizích práv a ni jiný trestný čin. Jenom důvod k rozvodu. |
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 18:20To je sporné, protože nejde o nemoc v tom slova smyslu. Byl by to jen řádný důvod k rozvodu. Je to pár let co jsem se zakoukal do jedné, která měla vážnou známost. Alespoň to tak vypadalo. Po čase jsem se dověděl, že se před sňatkem rozešli, vyšlo najevo, že je homosexuál. "Coming out".... Připravil ji o tři roky času. Kdeže jí je konec... |
|
|
Vládík 21.2.2006 14:17No jo ... takže jsem z článku pochopil, že by neměli mít vzájemnou vyživovací povinnost bezdětní manželé, protože pro ni není důvod (neplní základní cíl manželství). A velká chyba státu a zákonů byla, že dovolily, abychom byli s moji druhou ženou v dvaačtyřiceti, resp. šestačtyčiceti oddáni. Bylo zřejmé, že tento (podle autora jediný) cíl manželství nesplníme. Nechť se autor nepodivuje - platí-li jeho argumentace, platí i mé vývody. |
|
|
Saša 21.2.2006 16:00Proč to bylo zřejmé? Vy jste už neplodný? Jak to víte?
A Vaše manželka byla v 46 neplodná? To je podivné.
Možná jste oba prošli nějakou kastrací či co... to byste se ale nejspíš nebrali.
|
|
|
jozka 21.2.2006 16:16Re: No jo Vládíku,
pokud vám šlo o logiku, máte pravdu: autor se nevyjádřil přesně. Na druhé straně ale je definice manželství daleko významnější než partnerství. Styk, který se svou manželkou provozujete (nebo už neprovozujete), normálně vede - ať už plánovaně nebo třeba jen z nedbalosti, k oplodnění,k vytvoření nového jedince - tedy něco kvalitativně vyššího, než je jen prostý sexuální akt. Že se v tom vezou i páry neplodné, to už je vedlejší. Stát je nebude diskriminovat jen proto, že třeba děti mít nemohou, nebo že žena dítě potratila nebo jí později zemřelo. Jedná se ostatně o menšinu.
Instituce manželství má ale ještě jiné důvody: tak například stanovení, kdo je otec, kdo se bude o děti starat, poskytování výhod rodinám s dětmi, kdo bude děti vychovávat, atd. Je to prostě zodpovědná instituce a jde tu tedy - a možná hlavně - o ochranu dětí. O děti u homopartnerů nejde - tedy než na základě tohoto pitomého zákona začnou žádat o adopce a to jistě přijde brzo, nedělejte si iluze. Pak nastanou ty pravé problémy. Jak vidíte, jde zde o víc, než jen o ty hlasy 4 procent voličů, pro které by Paroubek prodal i sám sebe.
Pokud ale máte děti z minulých manželství, divím se, že nechápete ten kvalitativní rozdíl mezi "rodinou" a sexuálním "partnerstvím". Osobně si myslím, že vztah muže a ženy srovnáním s registrovaným partnerstvím nějak podceňujete - v manželství jde o daleko víc než o vyživovací povinnost. Ale to už je otázka toho, jak dalece svou manželku milujete.
|
|
|
Vládík 21.2.2006 18:41Re: Re: No jo K připomínkám: 1. Mohl jsem použít příkladu starouška z domova důchodců, aby moje námitka byla jasnější těm, kdo nechtějí rozumět. 2. Autor argumentuje rádoby věcně. Věcné argumenty musí obstát i proti formální logice (přesněji: alespoň ve formální logice). 3. Nejen že mám děti, mám i osm vnoučat. Přesto jsem institut manželství ke zplození nepotřeboval a při výchově bychom se bez něj také obešli. 4. Jen dodatek: v roce 2005 stoupl počet nově uzavřených manželství. Nebylo to jen proto, že vážení poslanci přistoupili na argument jednoho člena KDU-ČSL, že jedině v manželství jsou řádně vychovávány děti (a přiznali společné danění jen manželům; tedy těm, které ještě mají děti doma, pak už je jim instituce manželství ukradena). Jak etické vůči množství dvojic, které své děti vychovávají řádně, ale holt na to nemají papír. |
|
|
jozka 21.2.2006 20:23Re: Re: Re: No jo 1) Vaše logika kulhá: když v ám "nechtějí rozumět", jasnější podání vaší námitky nepomůže. Ale místo abyste pochopil, že vaše analogie kulhá, raději obviňujete ty druhé.
2) Formální logika není vytrhnout jeden bod a dovést ho ad absurdum. To, že homosexuálové nemohou plodit děti, je předem organicky dané - u manželství tom u tak není - neuvažujeme-li klonování, kde se ovšem dá předpokládat, že klon bude mít stejné DNA, tedy i orientaci :-).
3) Když jste instituci manželství nepotřeboval, proč jste se teda ženil? Jaké jste měl důvody podobné homosexuálům? A proto, že vám osobně ten papír nic nedal, bychom ho měli dávat i homopartnerům?
4) Výchova dětí rodiči je bez záruky - jsou legální rodiče, které děti bijí a podobně, v tom to tedy rozhodně není. Jako hoch jsem byl několikrát obtěžován homosexuály - naštěstí jsem předem věděl, co chtějí a kam to vede. Někteří kamarádi byli neinformovaní a svést je bylo lehké. V roidině, kde to dělají tatínek s "maminkem", to bude příkladem. Z těch 4 procent je totiž možná jen polovina pravých homosexuálů, to jest díky DNA - jsou to třeba "ženy v mužském těle" a podobně. Ta druhá polovina jsou lidé s normálním DNA, ale svedení na jejich styl života. A nejde tu ani tak o růst či omezení počtu manželství, ale předstírání, že jde o jakousi "takyrodinu" a agresivní rekrutování mladých do řad homosexuálů. Tímto způsobem vzrostl např. v Kanadě zázračně jejich počet až na 15 procent (toto číslo je jejich, to jsem si nevymyslel).
|
|
|
enderv 21.2.2006 13:10Uvedomuje se nekdo ze tady nejde o manzelstvi, nebo partnerstvi, nebo neco, ale o to, ze spolecnost chce chranit urcite "svazky", ktere jsou definovane jako zavislostni (napr. deti, invalide, duchodci), a poskytovat ulevu tem kteri do takovehoto svzky vstoupi. Bezdetne manzelstvi by nemelo mit o nic vetsi/mensi vyhody nez obcanska smlouva mezi dvema lidma libovolneho pohlavi a vztahu. Par s detma (i adoptovanymi), nebo prokazatelne starajici se o invalda(y) pripadne duchodce (a tudiz zbavujici stat nutnosti prispivat jim) by zase mel pozivat vyhod, bez ohledu na to jestli jsou nebo nejsou sezdani (a jestli jsou nebo nejsou stejneho pohlavi). Takze by mel byt zakon o "socialni skupine" (poskytujici peci zavislym obcanu), ktery by nemel vubec nic mluvit o pohlavi nebo cemkoli podobnem. |
|
|
F. Čech 21.2.2006 13:06Klaus má v tomto případě naprostou pravdu Státem posvěcená "rodina" dvou homosexuálů je absurditou. Skutečnost, že je tato úchylná právní norma uzákoněna i v několika dalších státech není žádným argumentem. Bez výjimky jsou to totiž přesycené a degenerující společnosti, které ztrácí nejen vůli k obraně naší civilizace proti terorismu ale hlavně zdravý rozum. Je obrovskou absurditou, že v době kdy většina mladých dvojic normálních lidí spolu sexuálně žije bez jakéhokoliv papíru a nijak jim to nevadí, usilují o státní uznání svého sexuálního vztahu právě lidé s homosexuální úchylkou. Rodina je přitom odvozena od slova "rodit" a to nedokáže žádný chlap ani kdyby se předtím provdal. Přitom homosexuálním vztahům nikdo nebrání a potřeba nějaké legalizace je nulová. Pokud homosexuálům jde o možnostt vzájemného dědění a informaci o zdravotním stavu svého "přítele" jde to zařídit jednoduchým notářským zápisem a není kvůli tomu nutné chodit na matriku a uvádět do občanky, že daný muž je provdán za jiného úchyla. Pokud pak potřeba zvláštní registrace dvou lidí sdílících společný majetek a domácnost skutečně existuje, pak ji mají i jiná společenství - např. prasynovec opatrující svého prastrýce, což jsou dva lidé mající tytéž problémy jako dva spolu žijící úchylové. Mohou být podle projednávaného zákona být tito dva lidé také zaregistrování, nebo musí napřed prohlásit, že spolu souloží (a při pochybnostech tuto skutečnost protokolárné doložit např. výtěrem z konečníku)? To by mně opravdu zajímalo. Na to bych se rád soudruha Hromady spolu se soudruhy s KSČM a ČSSD zeptal. |
|
|
kiki 21.2.2006 11:24Liberalizace? proti homosexuálům nic nemám, ale myslím, že registrované partnerství je nesmysl, prostě jednoduše svatby narubo. Manželství je prostě jedna věc a registrované partnerství je snaha něčemu reálnému se přiblížit nereálnými požadavky. |
|
|
muf 21.2.2006 11:00proč konečně všichni nepřiznáte, co si skutečně o homosexuálech myslíte ? Všichni, kdo horují proti přijetí nějakého registrovaného partnerství osob stejného pohlaví pořád argumentují svými politickými postoji, ideologií atp.... O tom to přece vůbec není. Největší význam by přijetí zákona měl v oblasti veřejného uznání homosexuality, jako něčeho, za co se ti lidé nemusejí stydět. Narodili se tak, nedá se to vyléčit - také proto, že nejde o nemoc. Sexuální orientace se také nedá naučit nebo odnaučit, nelze k ní tedy ani vychovávat.
Odpůrci by měli přiznat, že jsou buďto : vedeni náboženským přesvědčením, nebo by se měli hlásit k názoru, že se prostě homosexuálů štítí a nesnáší je. Nic jiného v tom totiž není.
Pokud homosexuální menšina touží po možnosti se registrovat ve svazcích s právy a povinnostmi, potom nechápu, proč jim to nedovolit ! Nechápu. Je to středověk.
|
|
|
Saša 21.2.2006 12:15Jste buď hloupý, nebo extrémně sobecký protože v absurdní představě, že nějaký zákon Vám zajistí veřejné uznání a zbaví Vás vnitřního studu nevidíte nebo odmítáte vidět mnohé další právní souvislosti a důsledky. |
|
|
F. Čech 21.2.2006 13:54Re: proč konečně všichni nepřiznáte, co si skutečně o homosexuálech myslíte ? A co zoofilové a nekrofilové, kteří se se svojí úchylkou také narodili. komu vadí např.sňatek muže s ovcí nebo ženy s vlčákem? Mně osobně to vadí asi stejně jako svatba dvou chlapů. je to úplně stejně nenormální úchylka sexuálního pudu. V USA prý už sňatek s ovcí údajně proběhl. Můžete mně vysvětlit proč má být preferována jedna úchylka proti ostatním? A co bisexuálové - proč nemohou mít současně partnera i partnerku, aby mohli vyhovět své momentální sexuální preferenci. Proč má být tato sexuální úchylka znevýhodněna proti "čistokrevným" homosexuálům? Můžete to nějak rozumně vysvětlit? |
|
|
jam 21.2.2006 10:43Zákon o RP liberalizací je! Pojem liberalizace můžeme do češtiny převevést jako rozšíření oblasti svobody, rozšíření množství voleb. A to tento zákon přináší. Po jeho přijetí buede mít každý stejnopohlavní pár možnost buď zůstat ve svazku nijak formálně neupraveném, nebo zvolit RP. Tuto svobodnou volbu dnes nemá a pole svobody se tedy takový zákon lidem rozšíří. Podstatou tohoto zákona tedy liberalizace je.
|
|
|
Saša 21.2.2006 12:21To je ale blábol. Žádný zákon nepřináší svobodu. Žádným zákonem nelze zvýšit nebo prohloubit práva lidí.
Zákon je materiální nositel právních norem. Právní norma je pravidlo lidského chování, skládající se z hypothesy, disposice a sankce. Právními normy se lidské chování reguluje tak, že se stanoví zákazy a příkazy.
Naše Ústava a Listina základních práv a svobod jednoznačně stanoví, že co není zákonem zakázáno, to je dovoleno, a povinnosti lze stanovovat pouze zákonem nebo na základě zákona a pak v jeho mezích.
Zákonem se tedy stanoví pouze nové povinnosti, nové zákazy, nové příkazy. Každým zákonem se míra lidské svobody zmenšuje. Každý zákon je antiliberální, neb přináší nové zúžení svobody lidí.
Žádným zákonem nelze svobodu rozšířit právě proto, že vše, co není zákonem zakázáno, je dovoleno. K dovolenosti čehokoli není třeba žádný zákon - ten je třeba jen k prohlášení nedovolenosti něčeho.
|
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 12:36Hybaj k Ústavnímu soudu ! To cos teď napsal, ne, že to ostatní by bylo špatné, by mělo být vyryto do bronzových desek a vyvěšeno na náměstích. |
|
|
kocour 21.2.2006 15:51Já Tě zestručním, smím: Zákony jsou tady od toho, aby svobodu omezovaly.
Absolutní svoboda = žádný zákon.
|
|
|
PeRe 21.2.2006 8:54To už není možný, jaký nesmysly jsou lidé schopni vymyslet při úporné snaze hledání „rozumných“ důvodů pro odmítnutí zákona o registrovaném manželství. Ono je snad registrované partnerství povinné ?!
|
|
|
PeRe 21.2.2006 9:16Re: To už není možný, - oprava samozřejmě v první větě nemělo být registrovaném manželství ale partnerství
|
|
|
Pavel 21.2.2006 8:49Autorovi Cituji: "Vědomí v konečné instanci u soudu státem vymahatelné povinnosti (zejména vyživovací, a to i po ukončení státem registrovaného vztahu) partnera, však velmi často oslabuje přirozenou péči druhého partnera o faktické fungování takového svazku či vztahu, který by ale přece měl být založen (a ostatně také vznikl) na bázi dobrovolnosti, lásky, vzájemnosti, a svobodné dohody." Rozumím tomu dobře, že podle vás manželství není vztahem založeným na "bázi dobrovolnosti, lásky, vzájemnosti a svobodné dohody?" A pokud je, proč tedy máme zákon o rodině? Já vidím chybu zákona o registrovaném partnerství někde úplně jinde, a to právě v tom, že se výslovně vztahuje na homosexuální dvojice. Podle mě je zapotřebí zákon, který usnadní soužití lidí, kteří spolu dlouhodobě žijí a starají se o sebe navzájem, bez ohledu na to, kde a s kým spí. Takovým lidem jsou totiž jinými zákony kladeny značné překážky v jejich soužití (právo na zdravotní informace, společný majetek, volno na ošetřování, atd..., koneckonců i otázka dědictví je důležitá). |
|
|
Saša 21.2.2006 12:34Zákon o rodině máme kvůli dětem, které se z normálních sexuálních styků rodí.
Zákon o rodině chrání dítě a jeho matku. K zajištění této ochrany pak uznává existenci manželství a konkretisuje způsob jeho uzavírání. O lásce samozřejmě vůbec nehovoří.
Otázka "zdravotních informací" není pojednána v zákoně o rodině, ale v zákoně o svobodném přístupu k informacím, v zákoně o ochraně osobních údajů, v zákoně o veřejném zdraví a v zákoně o péči o zdraví lidu. Doporučuji Vám tyto zákony si přečíst, než začnete argument "zdravotních informací" vytahovat.
Společný majetek není pojednáván v zákoně o rodině, ale v občanském zákoníku. Společný majetek může vzniknout i na smluvní bázi - není k tomu třeba uzavření manželství. A dokonce i opačně - ani uzavřením manželství nemusí začít vznikat společný majetek, neb na smluvní bázi to lze vyloučit.
Podpora při ošetřování člena rodiny je institutem nemocenského pojištění, s existencí či neexistencí manželství nijak nesouvisí. Viz § 25 zákona č. 54/1956 Sb. v aktuálním znění. Opět by bylo vhodné se s právní úpravou pečlivěji seznámit, než začne být užívána jako argument.
V otázkách dědických nejsou homosexuální páry znevýhodněny oproti bezdětným manželským párům nebo nesezdaným rodičovským párům. V dědickém právu jsou privelogováni potomci, a to i na úkor manželů. Nezletilého potomka o dědictví připravit nelze vůbec, zletilého jen za určitých okolností (vyděděním) - stran majetku nepřipadajícího jako zákonný podíl na nezletilé potomky nebo polovinu zákonného podílu nevyděděných zletilých potomků existuje naprostá testátní volnost. I mezi manžely platí především závěť a teprve při její neexistenci se uplatní zákon.
|
|
|
Pavel 21.2.2006 13:10Re: Zákon o rodině máme kvůli dětem, Ano, ale mě jde o to, že na to, k čemu stačí manželům říct "Ano" na radnici, musí nemanželé uzavírat spousty složitých smluv, psát závěti, živit stáda advokátů a ztrácet čas. Proč nejde umožnit, aby se lidé mohli jednoduše oficiálně označit za osoby sobě blízké a z toho titulu si ušetřít výdaje s živením advokátů a ztrátu času? |
|
|
Saša 21.2.2006 13:19Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. A napsat závěť je velmi jednoduché, žádný advokát ani notář k tomu není zapotřebí. Vezměte si propisku či pero a papír a vlastní rukou piště: Já, Pavel X, narozen tehdy a tehdy tam a tam, odkazuji pro případ mé smrti veškerý můj majetek svému příteli panu AB. Pro potřeby dědického řízení pak uvádím, že spolu s panem AB sdílíme dlouhodobě společnou domácnost a proto běžné vybavení této domácnosti je v našem spolupvlastnictví. V ... dnes a vlastnoruční podpis.
Kdybyste to chtěl psát na stroji, potřeboval byste k tomu svědky. Napíšete-li to rukou (holograficky), stačí to tak, jak shora uvedeno.
|
|
|
Pavel 21.2.2006 14:14Re: Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. Hm, když je to všechno tak jednoduché, proč potom existuje právnická fakulta? Možná, že je to opravdu takhle jednoduché, ale ne to, abych zjistil, že to je jednoduché, se musím prokousat stohy nesrozumitelných zákonů. A to už zase tak jednoduché není. |
