P. Rada 29.6.2021 14:56

Ano metan má zhrubastonásobně větší okamžitý vliv ale zároven se daleko rychleji v atmosféře disociuje právě na CO2 a vodní páru. S hlediska vlivnosti je i proto možné porovnávat až účinky v čase a přitom je lze porovnávat oproti nejvýznamějšímu a přitom nevymrzajícímu CO2.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.6.2021 14:50

Rozhodné pro to zdali jde o znečištění jsou dopady. Ty se ale mění podle míry koncentrace.

Pokud by např bylo CO2 v atmosféře pod 260ppm hrozila by planetě další doba ledová a tedy vážný negativní dopad. CO2 by při tak nízké koncentraci prakticky celé biosféře chyběl. Dnes je ale už koncentrace přes 400ppm a biosfera nadbytek prakticky přestává být schopna využívat. Např lesy ČR v předcházejícím období pětiletého sucha už začali uvolnovat uhlíku tolik jako tři průměrné elektrárny. Klmaticky navozená eroze půdy působí podobně. Proto se právem při už jen dnešních koncentracích hovoří o znečištění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.6.2021 14:41

Ano vývoj společnosti skutečně velmi souvisí s energiemi. Především ale s efektivitou jejich těžby a pak také s celkovou masivností.

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

Podle jiných pohledů ale až tak dalece, že v zemích hodně energii konzumujících v přepočtu na osobu klasá porodnost. Přitom to obecně zákonitě platí pro všechny savce se stejným záporným znaménkem na odmocnině s množství energie. Viz metabilocká teorie:

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2004/cislo-9/metabolicka-teorie-biologie-aneb-nova-teorie-vseho-ziveho.html

Bylo by proto dobré všechny tyto souvislosti popisovat a vstahy i v dlouhém časovém rozpětí vyhodnocovat. Daleko pohodlnější ale i hloupější je si myslet, že čím více bude kdo mít k dispozici energie - tak tím spíše bude projevovat prosperitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.6.2021 14:31

Také zřejmě souhlasíte s tím, že chudé státy "kašlou na ekologii". Něco na tom je. Pokud se totiž vyhodnocuje zátěž životního prostředí - pak největší ekostopu paradoxně k technologiím vykazují státy vyspělé. Mnohé (turisty?) však často mate prvotní pohled - tedy to co je přímo viditelné. CO2 ani surovinová náročnost turisticky vidět skoro není. Plastový odpad naopak.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.6.2021 14:25

Ten "žebříček"by předně měl být specifikován. Za zamyšlení z hlediska klimatu pak upozornuji, že význam mají až kumulativní imise v čase a nebo s hlediska diplomacie pak ty, navíc ty přepočtené na osobu nebo i HDP. Např:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD#/media/Soubor:Percentage_share_of_global_cumulative_energy-related_carbon_dioxide_emissions_between_1751_and_2012_across_different_regions_CS.svg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Ukolébavka 29.6.2021 14:23

Chápu kam míříte. Nicméně tyto otázky řeší třeba Švýcaři, Rakušané, aniž by si plundrovali zemi. Takže buďto oni nebo českové dělají něco špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 29.6.2021 14:18

Kdybyste vzal v úvahu, že vývoj společnosti úzce souvisí s energiemi, kterých musí být dostatek za přijatelné ceny, pak byste se přestal divit, že si tim likvidujeme i matičku Zemi. Zkuste zařídit, aby lidé spotřebovali o 10 % méně, aby se naše populace smrskla na desetinu a celkově se chování společnosti ve vztahu k životnímu prostředí dramaticky změnilo, pak byste to smysl mělo. To je samozřejmě science fiction. Ovšem, pak musíme počítat s tím, že se dřív nebo později dostaneme do kolapsu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.6.2021 14:18

Považuji naopak za neveselé, že mi podsouváte co jsem nikdy nikde neuvedl. Kde/ jakými slovy: .... "neguje i chloroplasty zelených rostlin, řas a sinic, které v "temném" období bez světla, produkují CO2.."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Ukolébavka 29.6.2021 13:45

Nějak to ale začíná. Když si českové zničili lesy a na jejich místě jsou planiny, a do toho vlítně do republiky tornádo a ničí a zabíjí, nebude od věci podumat, zda si nekakáme do vlastních bot. Tahle pohroma tady nikdy nebyla, a tak není divu, že ani taková vědma jako je Honcová nezavěštila, že je tohle u nás možné. Ale nezadržitelně ničíme tuto krajinu, což se nám vrací a v budoucnu násobně více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novotný 29.6.2021 13:34

Proč Vám pořád tak vadí ten CO2 v atmosféře? Vždyť díky němu přesličky byly 30 m vysoké, vše rostlo jak blázen, proto mohli být dinosauři tak velcí a tak dál, a tak dál. A to člověk ještě dlouhou dobu potom (myslím desítky až stovky milionů let) neovlivňoval to zatracené klima. Z geologického hlediska se prostě nic neděje. Za čas zase přijde doba ledová, protože určitě zase dojde ke změně náklonu zemské osy nebo posunu magnetických pólů. A s tím člověk opravdu nic nenadělá. Tak už přestaňte strašit. Nějak bude. I bez ohledu na klima-alarmistické blbnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Minarčík 29.6.2021 13:28

Přírodu,tedy i klima je třeba chránit-můj laický názor bývalého horníka,někde se ale uvádí,že daleko horší vliv na klima má CH4-násobně,pokud se do klima krize nezapojí všechny země je náprava nerealná-máme se snad snížit k rozvojovým státům?,vrátit se do jeskyní,a nebo žít budou jen elity a zbytek živořit?,mám podezření,že je to účel-větší fanatismus než vše co na této zemi již bylo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2021 13:05

Jo aha, tak nám to tady pan Boháček vysvětlil.

takže v Česku máme jakési klima, které člověk neovlivní.

Zato v Praze klima nemáme. V Praze máme jen počasí, které člověk ovlivnit dokáže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 29.6.2021 12:26

Souhlas. Jenom technická: lze říci, že vypouštění CO2 ovlivňuje GO (o míře 0-100% lze vést diskuse), ale rozhodně se nejedná o "znečišťování planety".

Právě toto matení pojmů a bezobsažné či multiobsažné žonglování s pojmy jako "znečištění", "klima", "zelený", "udržitelný", "obnovitelný" atd. je jedním z hlavních demagogických instrumentů apriorních alarmistů. Nepřistupujme na jejich slovník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 29.6.2021 12:16

No, on ten uhlíř vysvětlil i v čem zaujaté (nikoli mizerné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 29.6.2021 12:15

On ten P.Rada je opravdu asi veselý chlapík, neguje i chloroplasty zelených rostlin, řas a sinic, které v "temném" období bez světla, produkují CO2. Co s tím? Pane P.Rado, dám Vám radu, kupte si do kontoáru ke klábostici PC a pod šnóbl pytel NaOH, a budete proti CO2 obrněn, navíc funěním CO2 přes hydroxid sodný i získáte sodu, pak polknout, aby Vás žáha nepálila.

Tito ekologičtí zanícení teoretici mne dědka vždy uvádějí v úžas, kterak sofistikovaně horují, jak bych měl pěstovat mrkev a karfiól, kterak a čím topit ve šporhéltu, o životosprávě s defekací ani nemluvě (tam se jedná o jiný plyn, tedy H2S, který čichací nerv otupí a pak plení organismus, jak krtek zahrádku).

A co s panem P.Radou v diskuzi? Má svůj mýtus, neberme mu ho, neplísněme, má svoji mantru, finito. Oni ti námořníci v Kursku (otrjad děvjať) na CO2 dle pitevní zprávy také podlehli, tedy vyšší hladince ppm CO2.

Můj názor, mohu se ale mýlit, Errare humanum est.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Síbek 29.6.2021 12:09

Potěšilo by mě,kdybyste uvedl na kterých OZE vyrostli moji rodiče.

Dřevo a dřevoplyn to nebyly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 29.6.2021 11:56

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 29.6.2021 11:54

Na zamyslenie: A tak jsem se podívala na žebříček největších znečišťovatelů planety, abych zjistila, zda je vůbec potřeba se tak moc sebemrskat a ničit. Na vrcholu první desítky jsou nepřekvapivě nejprůmyslovější země světa – Čína, Spojené státy a Indie, které dohromady vypouštějí 17,1 MILIONŮ tun emisí CO2 za rok. Největším znečišťovatelem v Evropě je Německo, to je na 6. místě se svými 683 800 tunami, a tím jsme vyčerpali evropské státy v první desítce největších znečišťovatelů. Žádný jiný stát EU tam není.

Co z toho vyplývá? Smysl pro realitu zmizel bůhví kam. I kdyby celá Evropa dnes zmizela z povrchu zemského, nemělo by to na globální růst CO2 žádný vliv. Až se budeme za pár let divit, že světu diktuje, co se smí a nesmí, Čína, vzpomeňme si, že klimatickým zákonem jsme tomu více než dopomohli.

Mimochodem, víte, které státy kašlou na ekologii? Jsou to zpravidla země chudé, tedy africké státy nebo třeba státy Jižní Ameriky. Ty dopadly v hodnocení dobře. A víte proč? Protože ty už toho průmyslu moc nemají. A přesto, že září na mapě zeleně, nevím, zda by se nám jejich péče o životní prostředí zamlouvala, jsme totiž zvyklí o přírodu pečovat jinak. Oni řeší úplně jiné starosti než snižování CO2 a my budeme dost možná brzy taky. V tu chvíli budeme na mapě možná už taky zelení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 29.6.2021 11:49

Lze očkávat že někdo vyrukuje, že tornádo na Hodonínsku zavinil oxid uhličitý, druhý důvod by mohl být že lidé nechodí do kostela a málo se modlí. škody, které tornádo způsobilo se dají materiálně napravit, ale škody, které napáchá zelený úděl nikoliv, na to si budou muset příští generace zvyknout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 29.6.2021 11:46

Otázka není jestli jsme ochotni platit astronomické peníze spojené s dramatickou změnou konkurenceschopnosti a následně životní úrovně za zamezení změny klimatu. Zde by ještě mnozí fanatici odpověděli že ano.

Správná otázka je jakou míru ovlivnění změny klimatu si za toto harakiri koupíme. Odpověď (a zdaleka ne jen skeptiků) je totiž, že velmi malou až zcela zanedbatelnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyška 29.6.2021 11:41

Pane Vintr, už vás nechci obtěžovat. Schválil to teda ten Babiš, nebo neschválil. Jo, a nevíte prosím, jak hlasovali naši evropští komisaři? Třeba ta Jourová, a tak. A jak byste hlasoval vy? Že vy byste jim ty miliardy najust nechal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 29.6.2021 11:38

Já jsem to pochopil tak, že argument „na Klementinu je vidět, jak se klima otepluje“ se dá do značné části vyvrátit vlivem městského tepelného ostrova. A na tom nic špatného nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2021 11:34

Tak to jste ale špatně pochopil, protože popírači tvrdí pravý opak.

Podle nich se klima v Praze otepluje jen díky městskému teplenému ostrovu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Janoušek 29.6.2021 11:32

Pane Rado, ještě si přečtěte dnešního Viditelného Macka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 29.6.2021 11:32

Babiš není členem Evropské komise, ale Evropské rady. Tady to mají soudruzi chytře zařízeno tak, že na veto rohodnutí Evropské komise je zapotřebí JEDNOMYSLNÝ souhlas všech členů Evropské rady. Takže i kdyby to Babiš neschválil, tak se vůbec nic nezmění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2021 11:32

No jistě, pane Šálku,

hlavně u nás se ten slabý POKLES silných tornád hodně projevuje.

A nejvíc letos.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.6.2021 11:29

Ano, pane Jiroušku

tak porovnávejte.

Sluneční aktivita klesá od poloviny 20.století. Současný 11-letý cyklus je nejslabší za posledních 180 let.

A globální teplota zdárně roste a roste, zatímco solární aktivita zdárně klesá a klesá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 29.6.2021 11:21

Na to si spomínam. vy sám ste argumentoval, že počasie nie je klíma. Takže lokálne má činnosť človeka isto merateľný vplyv na počasie, ba i na lokálnu klímu.

Ale aký majú vplyv tieto teplené žiariče - mestá. cesty, na zvyšovanie teploty atmosféry globálne? A majú vôbec nejaký? A zaujíma to niekoho? Neviem o žiadnej štúdii, čo by sa tým zaoberala. Ale nenapovedajme ekofanatikom, lebo po CO2 povolenkách zdania "neekologické" vo veľkých mestách.

Na zamyslenie: A tak jsem se podívala na žebříček největších znečišťovatelů planety, abych zjistila, zda je vůbec potřeba se tak moc sebemrskat a ničit. Na vrcholu první desítky jsou nepřekvapivě nejprůmyslovější země světa – Čína, Spojené státy a Indie, které dohromady vypouštějí 17,1 MILIONŮ tun emisí CO2 za rok. Největším znečišťovatelem v Evropě je Německo, to je na 6. místě se svými 683 800 tunami, a tím jsme vyčerpali evropské státy v první desítce největších znečišťovatelů. Žádný jiný stát EU tam není.

Co z toho vyplývá? Smysl pro realitu zmizel bůhví kam. I kdyby celá Evropa dnes zmizela z povrchu zemského, nemělo by to na globální růst CO2 žádný vliv. Až se budeme za pár let divit, že světu diktuje, co se smí a nesmí, Čína, vzpomeňme si, že klimatickým zákonem jsme tomu více než dopomohli.

Mimochodem, víte, které státy kašlou na ekologii? Jsou to zpravidla země chudé, tedy africké státy nebo třeba státy Jižní Ameriky. Ty dopadly v hodnocení dobře. A víte proč? Protože ty už toho průmyslu moc nemají. A přesto, že září na mapě zeleně, nevím, zda by se nám jejich péče o životní prostředí zamlouvala, jsme totiž zvyklí o přírodu pečovat jinak. Oni řeší úplně jiné starosti než snižování CO2 a my budeme dost možná brzy taky. V tu chvíli budeme na mapě možná už taky zelení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyška 29.6.2021 10:53

Souhlasím, pane Vintr, že jste slovo násilí použil nevhodně. O "viditelném násilí" ani nemluvě. Souhlasím, že si EU hraje na demokracii. Na co by si podle vás měla hrát? Na totalitu? Jak by si ty blbé a zločinné zákony měla nechat posvětit, když ne takzvaným parlamentem, případně schválit přímo EK? To se měla zeptat Putina nebo Bidena nebo, s odpuštěním Vás? Víte, že členem EK je i (náš, váš) Babiš? Víte, že má stejný (jeden) hlas jako Merkelbába? Víte, že Babiš hlasoval PRO ZELENÝ ÚDĚL? Neříkám, že je to dobře, ani špatně, říkám, že hlasoval PRO a nikdo ho nenutil. Jak byste hlasoval Vy? Hlasoval byste PRO, protože to bude znamenat moře peněz i pro nás, pro ČR? Nebo byste jim ty dva biliony (dva tisíce miliard) euro fakt nechal? Díky za odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 29.6.2021 10:52

Ne, jenom "vědce", co používají důkaz úporným tvrzením, jako nejvěděčtější, tedy vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek