Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
1.5.2024 | Svátek práce
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Nedůstojné výpady proti homosexuálům
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Mejla 27.12.2005 6:13Pane Zvěřino, homosexuálové jsou občanům ČR zcela lhostejní. Bohužel přehnaná propagace homosexuálů ve světě a dnes již i u nás vede k nepezpečným krokům, které rozvracejí základní hodnoty, na nichž civilizovaná společnost vznikla. Může to zanedlouho pokračovat registrovaným partnerstvím trojic, čtveřic atd., neboť v podstatě padla hranice klasického manželství. |
|
|
Skepticus Maximus 27.12.2005 7:57Re: citlivce Mejlovi Klasické manželství vem čert, to není žádná hodnota a kolik má rodina rodičů, je mi skutečně ukradené, podstatná je funkčnost a pohodovost :-) |
|
|
Mejla 27.12.2005 10:41Re: citlivce Mejlovi - no právě, ona ta funkčnost u homosexuálů totiž jaksi chybí. Dokonce ani ta pohodovost není v takové míře, jak se nám oni snaží namluvit. |
|
|
zalozak 27.12.2005 5:45Mimochodem - co jsou to neutralni zkusenosti? Autor pise: Ostatně zkušenosti s podobným právním institutem v zahraničí jsou sociálně i politicky neutrální.
Znamena to snad ze pocet negativnich zkusenosti je v rovnovaze s temi pozitivnimi? Ma to znamenat ze autor priznava existenci negativnich efektu tohoto zakona ze zahranici? Pokud ano pak by se take bylo na miste ptat jake posuzovani miry negativity ci pozitivity bylo pouzito? Pripadne jsou-li ty negativni vysledky z hlediska dlouhodobeho skutecne eliminovany temi pozitivnimi.
 |
|
|
Hynek Vilém 27.12.2005 7:39Re: Mimochodem - co jsou to neutralni zkusenosti? Ta Vaše odpověď je trochu demagogická. Pokuste se ještě o další dvě až tři hypotézy a zjistíte, že máte pravdu vždy. Negativní dopad na společnost. To píše autor. Třeba myslí většinovou společnost, ale co když myslí nějakou nadnárodní společnost ovládající světový obchod s pogumovanými hřebíčky. Tak s chutí do toho. |
|
|
zalozak 27.12.2005 1:33Bohuzel i pan sexuolog strili vedle... Uroven kometaru nekterych "anti-homosexualne" orientovanych poslancu lze nechat stranou. Stejne jako se asi neda cekat od zastancu ideologii (skryvajicich se pod plastikem nabozenstvi) prilis vstricny postoj k tomuto tematu - nicmene to je do jiste miry pochopitelne.
Nicmene i pan sexuolog v bezbrehem nadseni nad otazkami "pokrokovosti" a "tolerance" trochu zapomina o co vlastne predevsim jde.
Zakon o registrovanem partnerstvi mel byti zakonem ktery umozni spolu zijicim dvojicim mit garantovana nektera prava deklarovana pro manzelstvi. Kdyz pominu fakt ze mnoho z techto prav lze resit jiz existujicimi prostredky (plna moc, smlouva, zavet a pod) - rekneme ze zamer zakona byl dobry. V podobe v jake byl prijat ovsem je de-fakto zakonem zavadejicim specialni instituci manzelstvi homosexualu v jine verzi a dalo by se pravem argumentovat ze diskriminuje heterosexualni dvojice ci dvojice bez "sexualniho" pomeru ktere by mely byt v zakone take zahrnuty.
Pak by totiz ten zakon mel opravdu smysl protoze by umoznoval extra pravni ochranu dvojicim ktere existuji v partnerskem vztahu ale pritom se nejedna o stav manzelsky (muze to byt treba i parek spolu zijicich muzu ci zen duchodcu) ci nesplnuji podminky pro uzavreni manzelstvi (napriklad trvale odloucene dvojice kde rozvod z nejakeho duvodu je neaplikovatelny).
Navic myslim ze mnoho obhajcu stejne jako pan sexuolog trochu micha dohromady potrebu tolerance a porozumeni pro odlisnosti s prostym historicky vzniklym faktem ze manzelstvi z ciste vecneho hlediska neni nic jineho nez spolecnosti rozeznana vazba dvou lidi s cilem vytvorit rodinu ... tj. nejmensi jednotku spolecnosti ktera je schopna se uziv a "obnovit" (rozmnozovat).
|
|
|
zalozak 27.12.2005 1:36Re: Bohuzel i pan sexuolog strili vedle... A manzelstvi je de fakto nic jineho nez usporadani ekonomicko socialnich vztahu teto jednotky
Neni jiste duvod proc by obcane ci stat mel kritizovat lidi za jinou sexualni orientaci ale je otazka proc by mely byt dvojice na zaklade sexualni orientace rozeznavany a zvyhodnovany.
Kdyby byl zakon o registrovanem parnerstvi prijat v podobe o ktere jsem psal, nikoliv jako zvlastni verze manzelstvi pro homosexualy, bylo by to vse o necem uplne jinem
|
|
|
Andy 27.12.2005 8:08Re: Bohuzel i pan sexuolog strili vedle... homo mají registrované ( tedy ještě nemají), hetero mají manželství. Obé prakticky totožné. Registrovaní žádnou výhodu nemají.
existující prostředky nejsou k ničemu, jelikož při dědění ( například) nelze pominout zákonné dědice a tedy varianta, kdy si dva homo postaví společně barák a když jeden umře, druhý táhne bez jediné cihly je zcela běžné. S plnou mocí se u doktora nedozvíte, co vašemu partnerovi je, se smlouvou ( o čem) se můžete soudit sto let.
Ten zákon nediskriminuje heterosexuály, tahle pověra ( kdo si ji vymyslel?) je hodně blbej argument. Neboť nerozvedení důchodci se nesmí znova oženit přesně stejně jako se nesmí zaregistrovat- kruci, přečtěte si ten zákon dřív, než proti němu začnete horlit.
|
|
|
kocour 27.12.2005 1:23dokončení ...
Napadá mne jeden jediný argument pro zavedení jakéhosi slabého registrovaného partnerství: Řada homosexuálů si svoji orientaci nepřizná, a co hůř, aby sami sebe přesvědčili o své heterosexualitě, žijí v partnerství s nějakou ženou. Ta pak často trpí, protože uspokojit ji nedokážou. Legální registrované partnerství by snad pomohlo těmto latentním homosexuálům si stav věci přiznat. Ale na druhou stranu, na to stačí pouhá osvěta, a jak jsem již řekl, neznám nikoho, kdo by homosexuály za jejich orientaci odsuzoval či se jich štítil.
Dobrou noc.
|
|
|
kocour 27.12.2005 1:22To je velmi neobjektivní, místy až urážlivý článek Urážlivý například vůči mně - mám ve svém okolí několik homosexuálů, určitě jimi nepohrdám a jejich homosexualita mi nebrání, abych s nimi nezašel na jedno či dvě. Přesto jsem proti registrovanému partnerství.
Neznám ve svém okolí nikoho, kdo by považoval homosexualitu za trestný čin či se domníval, že by trestným činem být měla, a neznám nikoho, kdo by měl z homosexuality jako takové strach - takový, jaký cítíme z něčeho neznámého.
Stejně tak ideologické námitky jsou jen okrajové - česká společnost je silně ateistická společnost.
Co vadí je další oslabování pozice rodiny jakožto základní jednotky společenské sounáležitosti - půjde-li to takto dál, můžeme manželství rovnou zrušit jakožto přeživší se instituci.
Ano, vím, že v zákoně není adopce dětí. Ale ideologický tlak jistě nepoleví, a ačkoli de iure homosexuálním párům nebrání nic, aby každý z páru zvlášť adoptoval děti, bude se vyžadovat uzákonění toho, aby homosexuální páry mohly adoptovat děti SPOLEČNĚ, jako by byli rodina.
|
|
|
68 27.12.2005 0:53Pane sexuologu Zvěřino, dovolím si tvrdit, že jen zcela zanedbatelná menšina občanů a občanek, včetně politiků, se nějak zásadně staví proti úřednímu registrování všech homosexuálů a všech jejich partnerů. Nebo jsem Vás špatně pochopil? |
|
|
Alex Juchelka 27.12.2005 0:31Homosexuali - Lesbicanky A kde jste na to pane autore prisel, ze vetsina Cechu je naklonena priznive homosexualum? Nikde necitujete statistiku, jenom sve mylne prani. Priroda ma sex jako prostredek rozmnozovani - a nikoliv ukajeni chtice. Priroda nikdy nevynasla ukajeni hladu strkanim potravy do riti, anebo trenim dvou postevacku privadet na svet deti. Homosexualita je perverze a zcela proti tomu co priroda zamyslela. Jestli si nekteri neco strkaji nekam v soukromi loznic ci verejnych zachodku, to se vymyka estetickemu smysleni normalnich lidi. Homosexuali se maji za svou uchylku stydet a ne tuto abnormalitu vynaset na venek a kazit mladez. Potrbuji bud leceni nebo isolaci. |
|
|
Ruda Neruda 27.12.2005 0:44Re: Homosexuali - Lesbicanky Proč tedy příroda stvořila homosexuální menšinu? Dívat se na to nemusím, ale pokud to dělají v soukromí a nikoho tím neobtěžují, tak mě jejich jednání nevadí. Proč taky? |
|
|
Alex Juchelka 27.12.2005 3:37Re: Re: Homosexuali - Lesbicanky Priroda nestvorila homosexualy. Oni jsou jenom Darwinova vyvojova uchylka! |
|
|
Marat 27.12.2005 11:03Re: Re: Homosexuali - Lesbicanky Příroda nevytvořila jen homosexuály,ale i jiné různé zrůdy. Takže i ti homosexuálové jsou jen nepodarci přírpody.Zmetci,aušus! Když se přírodě něco nepovede,tak to v žádném případě není normou.Je normou jen to,že se rodí různé zrůdy a úchylky. |
|
|
Virtuál 27.12.2005 17:01Marat, další to úchylka přírody. Zdá se hochu, že se rovněž nevyvedl. |
|
|
Honza 27.12.2005 1:00Re: Homosexuali - Lesbicanky Juchelko, drž hubu a vrať se k nádobí. |
|
|
adam 27.12.2005 1:18Re: Homosexuali - Lesbicanky jeden ze základních antropologických poznatků - člověk svůj akt nečiní pouze za účelem reprodukce a člověk někdy souloží i homosexuálně ( pododobně jako primáti ). tak praví antropologové a nemám důvod jim nevěřit |
|
|
Alex Juchelka 27.12.2005 3:38Re: Re: Homosexuali - Lesbicanky To mne jenom potvrzuje ze Adam pochazel z opice. |
|
|
velvet 27.12.2005 6:56Juchelko! FUJ!! |
|
|
dvd 27.12.2005 8:43Re: Homosexuali - Lesbicanky Zdá se, že Juchelkova pokrokovost je poněkud selektivní. |
|
|
Virtuál 27.12.2005 16:24Juchelko, mě by zajímalo, jak vypadáš.Jestli jako vůl, nebo je na tobě vidět darwinovská teorie, že pocházíš z opice, či jako místo tvého zrodu - kosočtverec, nebo orgán, z něhož jsi vytekl.Už si jednou juvědomte, že tito lidé za svoji orientaci nemohou, byla jim dána, nic s ní neudělají.Když se políbí na lavičce dva hetero.-, je to v pořádku (i když někdy je to taky fujtajbl), ale udělají-li to samé dva homo.-, je to odporné a měli by se léčit, nebo zastřelit, či co.Lidi si na to musí zvyknout, vzít na vědomí, že ta 4% tu jsou a nemyslet si, že všechno je stoprocentní.Nic není.Neuznávat práva homosexuálů, je zpátečnictví a nepochopení přírody.Kolik máš dětí? Ty souložíš, jenom když je chceš?To já bych jich musel mít už milion a mám jen jedno, takže jsem asi taky nenormální, když účelem pohlavního styku jdle církve a tebe je pouze a jen plození dětí.Kdo z pisatelů si někdy nezasouložil jen tak, pro radost, nebo z potřeby, aniž by výsledkem aktu mělo být dítě?Vždyť je to hezké, ne? A zrovna takové je to pro homosexuály.Možná, že vám se to zdá nechutné, ale nutí vás někdo? |
|
|
Albert 27.12.2005 0:27proti homosexuálům by nikdo... výpady nedělal, ani důstojné, ani nedůstojné, kdyby se chovali jako ostatní a neotravovali. Manželství v klasické podobě můžeme dnes vidět jako pozůstatek temných let katolicismu stejně jako relativně praktický způsob, jak si pořídit vlastní děti a věnovat se jejich výchově. V obojím homosexuálům nikdo nebrání.
A nebo si řekneme, že se klasický model přežil. Pak mě ale mimořádně štve, že si homosexuálové vykřičely výhody proti jiným alternativám, zejména těm plurálním. Pokud tedy zůstaneme u Homo sapiens. A bojím se, že příští registrovaná kategorie bude kombinace panička - Bobík...
A že se homosexualita jeví někomu jako nechutná? Ne víc než orál, anál, lízací pejsci a podobné radosti, kterých jsou dnes plné soukromé televize. A je-li někomu něco nechutné, snad to i politik smí komentovat, ne? Homosexuální praktiky stejně jako Grossův úsměv, Paroubkovu bradavici, Klausovu dikci, Jandákovo počítání měsíců a Rathovo.... všechno..
|
|
|
Alex Juchelka 27.12.2005 3:42Re: proti homosexuálům by nikdo... Jako clenstvi autora clanku v komunisticke strane Ceskoslovenska a clenstvi ve Svazu Pratel SSSR. |
|
|
Dumont 27.12.2005 7:53Alberte, děkuji. Chtěl jsem reagovat, ale napsal jste to lépe.
Zoofilie v tomto pojetí liberalismu, který je nám stále víc vnucován, opravdu není víc než po homosexualitě další milá odchylka od zažitého stereotypu heterosexuality, tož proč by mělá být trestná, ne? Čeho se ještě dočkáme?
|
|
|
Mr.Che 27.12.2005 0:18Poslanci by neměli mít strach z volební pomsty určité skupiny (např. Gayů a jejich blízkých) a hlasovat by měli především, jak jim svědomí káže. Jinak se zbytkem Vašeho příspěvku plně souhlasím. |
