Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Nedokonalost ústavy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ostrich 3.8.2006 22:43Právo přepsat do algoritmu - to je sen Kdyby šlo právo přepsat do algoritmů nebo kdyby to dokonce někdo udělal, byla by to skvělá zpráva. Aby třeba bylo vidět, kde jsou slepé uličky, vyžadující soudní precedens a výklad. Nebo aby bylo možné jednoduše najít řešení na nějakou situaci, protože by se člověk nemusel vracet a hledat, s kterými všemi paragrafy ta situace souvisí. Myslím, že se o to nějaký vědní obor snaží. ALe nikde to zatím nezvládli, život (a jazyk) je asi mnohem složitější, než aby to šlo za rozumnou dobu a rozumné peníze udělat. Každý programátor, který programoval něco třeba podle zákona o DPH, by potvrdil, že to je martyrium. Přitom záměry zákonodárce jsou jasné, ovšem to vyjádření! Ano, možná by šlo, aby ústavu napsal programátor tak, aby neměla slepé uličky. Doufám, že se k tomu svět jednou dovyvine, ale myslím, že to je tak na století.... a je mi to líto. |
|
|
Pepa 3.8.2006 22:35Stačí se podívat a konat. Vyhodit okamžitě "legislativce": zločince Jičínského, bolševická prasata z UK JUDr. Václava Pavlíčka CSc, JUDr. Vladimíra Mikule CSc a všechna rudá prasata opovažující se učit na universitách naše děti. Tam to musí začít. |
|
|
pade 5.8.2006 9:31Re: Stačí se podívat a konat. Jsi pouliční primitiv. |
|
|
Tomas 3.8.2006 21:11Nedokonalost ústavy Myslím, že případné změny ústavy (pokud se na nich domluví politici ze sekretariátů stran) připraví jejich "nepolitičtí" právníci a poté politici v parlamentu vylepší závěrečné znění svou lidovou tvořivostí |
|
|
clay 3.8.2006 18:56dalsi zbytecna uvaha k cemu vam bude nejaky vyvojak, kdyz nakonec budou ve finisi rozhodovat osobni a politicke zajmy schvalovatelu a ne pocitac. |
|
|
vládík 3.8.2006 16:13Pochybuji že slušný člověk nazve ty, s jejichž dílem nasouhlasí hned pitomci, blbci a pod. Ale když jste se chtěl článkem charakterizovat ...... S hodnocením politiků lze zřejmě plně souhlasit - až na hodnocení p. Tlustého. A mimochodem - cenou vlastností politika je i schopnost obhájit. To nelze trvalým (téměř jediným) argumentem: "lžete". |
|
|
Stanislav 3.8.2006 17:07Re: Pochybuji Je to ale dost příhodné, pokud protistrana trvale lže ... |
|
|
vládík 3.8.2006 17:32Re: Re: Pochybuji 1. Nelže trvale (tím netvrdím, že nelže). 2. Argument musí být "pozitivní", nikoliv o lhaní. |
|
|
delilah 3.8.2006 14:00plne souhlasim |
|
|
No... 3.8.2006 13:41Dosavadní ústavy šil Jičínský.Měl by být také v ústavu... Nicméně, je třeba najít někoho slušného, schoppného, logického, předvídavého s fantazií pro "nemožné děje" atd. A to je problém. Nešlo by to nějak jednoduše, na dvě, tři stránky A4, aby z toho nebyl stejně takový paskvil, co neprošel ve Francii a Nizozemí ??? |
|
|
ladik53 3.8.2006 12:04nová ústava Doporučoval bych, když už teda novou ústavu, vyškrtnout Senát. |
|
|
šakal 3.8.2006 12:55...Šílíte?... ...Jedinou část legislatury, která se volí většinovým systémem?! Sice dvoukolovým, ale zaplaťpánbůh přeci jenom většinovým!!! |
|
|
Stanislav 3.8.2006 17:08Re: ...Šílíte?... Hmm, ale proti sněmovně ovládnuté KSČSSD byl stejně Senát bezmocný, tzn. bezcenný. |
|
|
pade 5.8.2006 9:36Re: Re: ...Šílíte?... Je zajímavé, že nenadáváte ODS i Lidovcům, když chodí škemrat o podporu za komunisty!!! |
|
|
kocour 3.8.2006 11:53Ještě: Neodsuzoval bych obecně právníky, ten problém je mnohem širší a není jen v logice, ale v různých pojetích práva vůbec. Jenže to by bylo na samostatný článek. |
|
|
jonáš 3.8.2006 11:57Re: Ještě: Kocoure, jsem pro. Ovšem pro tuto chvíli by stačil rozbor věty "pokud sněmovna nezačne do tří měsíců od zahájení zasedání efektivně pracovat (=bude nezpůsobilá se usnést na obsazení svých orgánů), může ji prezident rozpustit." -- mam pocit že takto to snad definováno ani vykádáno není? |
|
|
kocour 3.8.2006 12:10Re: Re: Ještě: To je moc hezká věta, kamarádka už ji i po právnicku precizně naformulovala jako nový písmen e) do čl. 35 odst. 1 Ústavy, ale zatím to v Ústavě není. A protože kamarádka není ani politička, ani politoložka, ani jiný krasoduch, jen docela "obyčejná" znalkyně ústavního práva, která by tu ústavu mohla napsat levou zadní, kdyby ji k tomu pustili, tak to ani hned tak navrženo nebude. |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 13:07Efektivně je problém. Nezpůsobilá také. Nemusí ani efektivně ani způsobilá. Nejprve hypotéza : "Neusnese-li se sněmovna do tří měsíců o obsazení svých orgánů..." a poté dispozice. A mohla by následovat i sankce. Pro ten případ navrhuji tradiční a v tuzemsku již historicky vyzkoušené řešení v podobě krátkého vyhlídkového letu... |
|
|
jonáš 3.8.2006 13:36Re: Efektivně je problém. Nezpůsobilá také. No já to citoval proto, že tady i jinde někdo co chvíli tvrdí, že to tam už JE -- tak to jste mě uklidnili |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 13:34Ústava nemá být ničím než závazným návodem na použití státu. Stručná, bez prázdných slovíček a frází. Jen v preambuli se snad trocha patosu snese. "My...národ...věrni historickému...odkazu..našich...vědomi si...své..." Jsou určité zákonitosti, pohlédněme jak funguje náboženství. Víra je daleko levnější a účinnější nástroj vládnutí než klacek. |
|
|
Huck 3.8.2006 11:13Ústava není ideální, ale bez právníků to nepůjde a její vady jsou víceméně známy. Např. pokud by zemřel premiér, tak ministři nemají jak podat demisi. Na druhé straně Ústava je z hlediska pozitivního práva zdrojem legality celého právního řádu a názor, že ji mohou napsat neprávníci, je naivní. Spíše je to o tom, že poč. 90. let tady mnoho bolševickým právním neřádem nezdeformovaných právníků mnoho nebylo. Nakonec i americká ústava má četné dodatky, Britové ji pro změnu nemají vůbec. Myšlenka vývojových diagramů je zjednodušená, právo se střetává s "nebinárním" chováním lidí, je to mnohem komplikovanější. Pokud víte něco o logikách, pak dobře funguje tak výrokový počet. Již predikátová logika prvního řádu nemá vždy pro NP-úplné problémy vypočitatelné řešení. Pro právníky je typické uvažování v deontické logice, berou ji v rámci Teorie práva, ale není to spásný formalismus, tyhle směry v právu byly tak v první polovině 20. století a nikam nevedly. K "ale" - copak v compech nejsou if then else, to else je ale. Nejsou vnořené podmínky, není mnohonásobné "case". Ten článek je takový počítačový voluntarismus. |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 11:29Premiér zemřel, do hrobu dán, voliči po něm zůstali. Přicházeli každičkého rána a Paroubka svého hledali..... |
|
|
jonáš 3.8.2006 11:52Re: Ústava není ideální, ale bez právníků to nepůjde Else neni ale .. nýbrž "v jiném případě" |
|
|
jonáš 3.8.2006 11:55Re: Re: Ústava není ideální, ale bez právníků to nepůjde Ovšem autor je evidentně jednoduchý binární (jednobitový?) automat .. když zná pro každou situaci pouhá dvě řešení |
|
|
kocour 3.8.2006 12:08Pokud by zemřel premiér, tak by ministři nemuseli vůbec podávat demisi, protože vláda by tím automaticky přestala existovat - podle koncepce naší ústavy totiž vláda stojí a padá s premiérem a ostatní členové vlády existují jen skrze něho. Můžeme se bavit, jestli to tak je dobře (není), ale nelze to označit za mezeru v ústavě. Další věc, co by se stalo, kdybychom neměli vládu ... no, nerado by se to slyšelo, ale vláda je od prezidenta, že, takže by pravomoci vlády přešly na něho. Současně by byl povinen jmenovat nového premiéra. I to, co se děje nyní, není mezera v ústavě, ale jen blbost v ústavě - jako normativista vám budu tvrdit (na důkaz zde není prostor) že každý právní řád je ze své podstaty jednak vnitřně bezrozporný (dosahuje se normou lex superior, je-li stanovena, a logickými pravidly lex posterior a lex specialis, v uvedeném pořadí), jednak všeobsáhlý (cokoli si vzpomenete je vám buď dovoleno, zakázáno nebo přikázáno). Nyní nemáme Sněmovnu způsobilou dělat zákony, protože ještě nezvolila předsedu a proto nebyla schopna ukončit ustavující schůzi. Řešení: teoreticky takto mohou volit předsedu celé 4 roky. Za tu dobu nebude přijat jediný nový zákon (to má něco do sebe :-) a po čtyřech letech jim automaticky skončí mandát a prezident vypíše nové volby. Pokud by mezitím skončil mandát prezidenta, nastal by první vážnější problém, protože pravomoc vypsat volby na nikoho v této době nepřechází ... no co, tak prostě nebudou nové volby Sněmovny, naléhavá legislativní opatření přejdou na Senát ... až i tomu zanikne mandát, přejdou hezky zpět na onen orgán, kterému se říká "lid" ... i to je řešení, sice blbé, ale je. Stejně tak není pravda, že by Paroubek musel zůstat premiérem až do ukončení ustavující schůze Sněmovny ... existuje řešení, jak se ho zbavit okamžitě, stačí si pořádně přečíst čl. 62 písm. a/ Ústavy. To, že by to bylo "politicky neprůchodné" je věc politiků, nikoli právníků ... |
|
|
_s_ 3.8.2006 12:30Re: Pokud by zemřel premiér, A kde to řešení v čl. 62 najdu? |
|
|
kocour 3.8.2006 12:41Re: Re: Pokud by zemřel premiér, V písmeni a). |
|
|
kocour 3.8.2006 12:58Re: Re: Re: Pokud by zemřel premiér, Jen si musíte rozkreslit či rozepsat, kolik vlastně situací to písmenko popisuje, a pak se v těch situacích rozebrat, jak konkrétně fungují - to konkrétno máte rozepsané v čl. 68 a 73 - 75 Ústavy. Když všech 6 situací - jmenování premiéra, jmenování člena vlády, jmenování vlády, odvolání premiéra, odvolání vlády, odvolání člena vlády - sepíšete vedle sebe, vyjde Vám jeden dost zajímavý výsledek. |
|
|
_s_ 3.8.2006 13:39Re: Re: Re: Re: Pokud by zemřel premiér, Aha. Tak už jsem Vás pochopil. Pletete si jablka a hrušky. Z normativního "popisu" pravomocí a kompetencí prezidenta republiky se domníváte, že může odvolat vládu kdy se mu zamane. Ale tak tomu není. Upřesnění jednotlivých oprávnění upravují však jiné články ústavy. V případě vlády je tomu tak v čl. 74 a 75. |
|
|
šakal 3.8.2006 13:58...Chyba!... ...Vedle! |
