Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Nedokonalost ústavy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kocour 3.8.2006 15:39Re: Re: Re: Re: Re: Pokud by zemřel premiér, Znovu si to přečtěte. |
|
|
_s_ 3.8.2006 20:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud by zemřel premiér, Zkuste to rozvést. Pochopte, že se nelze vyjádřit k tajemnému pomrkávání. |
|
|
jonáš 3.8.2006 13:40Re: Pokud by zemřel premiér, Kocoure, já tomu zas tolik nerozumim, ale Kurt Gödel by s váma asi nesouhlasil |
|
|
Teoreticky 3.8.2006 13:47Re: Pokud by zemřel premiér-dobrý začátek! Teď ještě vše dovést k dokonalosti, to by bylo elegantní a rychlé řešení současného Kocourkova... |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 13:55Jasné. Zbývá vyřešit jen drobný technický problém. Možná že by s nějakým nápadem mohl přijít Šakal.... |
|
|
šakal 3.8.2006 14:00...Já bych moh tvůrce ústavy rafnout do kaťat... ...To by bylo průchodné politicky i právnicky |
|
|
jachtík 3.8.2006 13:41Re: Ústava není ideální, ale bez právníků to nepůjde di se bodnout chytrolíne od tebe bych tu ústavu číst nechtěl, tomu tvýmu blábolu tak může rozumět akorát nějakej pepa dlabanec, kterej taky předstírá, že je chytrej a študovanej |
|
|
jachtík 3.8.2006 13:42Re: Re: Ústava není ideální, ale bez právníků to nepůjde špatně se to zařadilo, myslel jsem to na žvásty pepy dlabance hucka |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 10:13Napsat dokonalou smlouvu není problém. Třeba kupní na jeden rohlík. Smlouvu a výkladový slovník, o sto stranách a definující všechno možné. Nejsou dobré a špatné smlouvy. Je jenom dobrá a špatná vůle je plnit. Když to jde jednoduše na diamantové burze..... |
|
|
Ivan Novak 3.8.2006 10:54Re: Napsat dokonalou smlouvu není problém. A ani ústavu I ta nynější česká ústava řešení zná - pokud sněmovna nezačne do tří měsíců od zahájení zasedání efektivně pracovat (=bude nezpůsobilá se usnést na obsazení svých orgánů), může ji prezident rozpustit. Vládu do září tedy mít budeme, poáč nových voleb se aktuální poslanci bojí jako čert kříže. Když byla vůle pana voliče ve volbách projevena rozporně, holt i to handrkování bude trvat poněkud déle. Definovat lidem (ne strojům) úplný stavový prostor je blbost, to ví i binární programátoři, alespoň ti ženatí a vdané, s dětmi, rodiči a podobnými kumpány. |
|
|
jezevec 3.8.2006 13:20Re: Re: Napsat dokonalou smlouvu není problém. A ani ústavu Pablbroubek rozpuštění sněmovny klidně připustí. ON má přece své korýtko jisté, tolik lidí do příštích voleb neprozře, aby se socánkové již dnes vrátili zpátky do perdele. |
|
|
Stanislav 3.8.2006 17:06Re: Napsat dokonalou smlouvu není problém. Právě že jsou dobré a špatné smlouvy, a je-li vůle smlouvu plnit, postačí špatná. O dobrou se lze opřít, pokud se jedna strana šprajcne a dělá levoty. A to je u ústavy rozhodně nutné předpokládat. Diamantová burza má podstatně silnější zpětnou vazbu ke svým členům, než demokracie vůči státní nomenklatuře. A jelikož jde o hodně peněz, myslím, že by podvádějící obchodník skončil dost rychle a dost špatně. |
|
|
Šnek 3.8.2006 9:56Už jste viděli českého právníka-profesora, který by jel někam do zahraničí, tedy myslím na universitu, přednášet? Pokud ano, dejte mi vědět, ať mám koho litovat. |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 11:25Nebo Nobelovu nebo podobnou cenu za vynikající vědecký přínos lidstvu v oboru práva..... |
|
|
Perkele 3.8.2006 8:59doktori a pravnici jsou ti, jimz nesla na stredni skole matematika. |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 10:14Škyt !
|
|
|
Edmont Dante 3.8.2006 8:46Vídím v článku dvě zprávy, jedná je špatná: Ono nejde o návrhy, těch je dost, ale o jejich uplatnění. A druhá zpráva je dobrá: Právníci jsou líni blbci, píšete. Dodám, že soudci na tom nejsou lépe. Ale představte si, že by byli navíc ještě pilni. |
|
|
Šnek 3.8.2006 9:53Re: Vídím v článku dvě zprávy, Oni ti právníci určitě pilní nebudou. Jejich blbství stačí jim i nám všem i tak. |
|
|
právník 3.8.2006 9:54A oni soudci nejsou taky právníci? Až doteď jsem žil v domnění že soudci jsou podmnožina množiny právníků. Zrovna vy byste nás o matematice a logice asi poučovat neměl. |
|
|
Edmont Dante 3.8.2006 9:57Re: A oni soudci nejsou taky právníci? Proč? |
|
|
kocour 3.8.2006 10:17Re: Re: A oni soudci nejsou taky právníci? Co proč? Doplňte si nejdřív tu logiku, ptáte se dost hloupě. |
|
|
kocour 3.8.2006 10:25P.S.: Jestliže napíšete "právníci jsou blbci, a soudci taky", pak z toho vyplývá, že soudci nejsou právníci (To byste musel napsat "právníci jsou blbci, a to včetně soudců"). Z toho pak dále vyplývá, že buď netušíte, že soudci musejí mít právnické vzdělání, což je u člověka píšícího dost často o právu docela na pováženou, nebo že neuvažujete logicky. Stačí? |
|
|
Edmont Dante 3.8.2006 10:41Re: P.S.: A pozor, teď jsem zaregistroval Váš druhý vstup! Já jsem nenapsal o nikom, zdůrazňuji o nikom, že je blbec. Řádně si můj komentář přečtěte. |
|
|
kocour 3.8.2006 11:36Re: Re: P.S.: A tvrdím snad, že jste to napsal? Další Váš logický úlet ... |
|
|
Edmont Dante 3.8.2006 12:34Re: Re: Re: P.S.: Příteli ztracíte soudnost, přečtěte si po sobě laskavě co jste napsal o sloupeček výše! |
|
|
kocour 3.8.2006 12:43Re: Re: Re: Re: P.S.: Ježíši kriste, já za to nemohu, že v logice plavete tak, že to ani nepoznáte. Když napíšu "jestliže řeknete, že kráva je modrá, tak ...", vyplývá z toho, že jste to řekl nebo že o vás tvrdím, že jste to řekl? Ne, je to jen hypotéza. |
|
|
kocour 3.8.2006 12:47Takže ještě jednou bez hypotézy a natvrdo: Napsal jste: "Právníci jsou líni blbci, píšete. Dodám, že soudci na tom nejsou lépe." Z toho plyne, že soudce nepovažujete za právníky. Kdybyste byl napsal: "Právníci jsou líni blbci, píšete. Zdůraznil bych, že včetně soudců.", bylo by to O.K. a já bych ani nepípnul. |
|
|
kocour 3.8.2006 12:53Teď mi můžete vyčíst, že jsem detailista a hnidopich a budete mít pravdu, jenže chcete-li mít dobrý právní předpis, pak ho právě musíte psát hnidopišsky, jinak to dopadne jako naše Ústava. |
|
|
Sch.glosátor 3.8.2006 11:27Nebo ještě stručněji : že neuvažujete.
|
|
|
Edmont Dante 3.8.2006 10:38Re: Re: Re: A oni soudci nejsou taky právníci? Tušil jsem kocoure, že budet chtít pokecat. Takže, já přece nedávám do souvislosti matematiku a logiku, proto to slůvko "proč" a nevím z čeho jste to vůbec "dovodil". Pokud by šlo o logiku, tak z čistě logického pohledu srozumitelnosti, ani odborná, ani laická veřejnost nepoužívá, že ve sporu rozhodl právník, ale používá se rozhodl soudce. Protože rozhodnutí právníka a soudce má pro občana jiný význam. Třeba, právník rozhodl, že věc dáme k soudu, ale u soudu rozhoduje soudce. A jsme u filozofie a v této rovině se zásadně odmítam bavit, pouze dodám, že z jejího pohledu můžeme říct, že právník může, ale nemusí být soudcem a soudce je vzděláním právník. |
