Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Nechte smrt na pokoji
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 8.6.2011 20:07Re: Uzákoněním eutanazie Nemluvil jsem o starcích. Mnohé nemoci, úrazy a nehody (na motorkách, či při adrenalinových sportech) si vybírají spíše mezi mladými lidmi. |
|
|
O. Mayer 8.6.2011 19:32ne že by o tom ten článek byl Nepřipadám si ani tak chytřejší, ale zrovna v tomto případě mě silně chytá za uši tam to "th" nepoužívat (a ten bůh smrti/spánku se jmenuje Thanatos a nikoliv Tanatos) Holt některý hodně používaný cizí slova jsou už natolik počeštěný (viz metan), že znějí lépe bez "h" a některý jsou počeštěný (a používaný) méně. Víte mně zase dost vadí násilné používaní českých (či počeštěných) slov v případech, kdy to cizí slovo je daleko používanější ( a má někdy vyšší informační hodnotu. A tím zrovna nemyslím ty násilné anglikanismy, co s nimy např. různý snobové tak rádi proplétají řeč. Schválně, jestli byste rozumněl, kdybych vám řekl, že pacient prodělal náhlou záhať? (o to je to krásný český slovo) Ona řada slov mění postupem času svůj význam a zabarvení cílem není rigidní jazykový purismus ale spíše se snadno a jednoznačně dorozumnět. |
|
|
V. Novák 8.6.2011 18:27Velmi bych si přál mít možnost v době, kdy jsem při smyslech, sepsat žádost o euthanázii pro případ, že by se zastavil ten zatr. německý doktor, co schovává věci - protože před takovým utrpením bych své blízké opravdu rád ušetřil. A v tomto případě nevím, zda bych to zvládl včas, dokud budu schopen rozhodovat. V jiných případech je takových možností - v práškách na vysolý tlak mám několikanásobnou jistotu. Dokud je budu schopen vzít dle uvážení, pomoc nepotřebuji. |
|
J. Anděl 8.6.2011 16:44Re: Autore, po přečtení Vaší úvahy Taky mě to napadlo, jestli to nepřeháním. Ale zrovna u tohoto tématu si to nemyslím. Je to ale jen názor. Ostatně - já o tom rozhodovat asi nebudu, nepředpokládám, že na toto téma bude referendum. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 16:36Re: Souhlasím Nečiní jenom špatná rozhodnutí. Ale je podle mě větší šance, že bude špatné. Ale nejde nutně o situace, spíš o emocionální rozrušení. To podle mě zvyšuje riziko špatných rozhodnutí. |
|
|
J. Schwarz 8.6.2011 16:16Re: Uzákoněním eutanazie Zrovna "čekatelé na orgány" by si smrtí nemocemi prolezlého starce moc nepomohli. A eutanazii pro nešťastně zamilované Romey a Julie zatím nikdo nenavrhuje. |
|
|
M. Bílý 8.6.2011 15:19Neodpověděl jste mi na mou otázku, pane Langře. |
|
|
B. Rybák 8.6.2011 15:16Uzákoněním eutanazie by se otevřela nesmírně nebezpečná "pandořina skřínka". Na smrti obtížného a nákladného pacienta může mít zájem stát, zdravotnické zařízení a pojišťovna kvůli úspoře nákladů, příbuzní kvůli dědictví, spolupracovníci kvůli možnosti obsadit jeho pozici, jeho osobní nepřátelé, političtí nepřátelé, čekatelé na orgány a obchodníci s nimy,...Nepochybuji o tom že by nebylo možno zabránit tomu, aby beztrestně nemocného usmrtili ať už tím, že by zlomili jeho vůli, nebo ji podvodně obešli (zfalšovali). Starý člověk už by nemohl omluvně říkat "Pán Bůh si mě k sobě nebere", byl by i v případě korektního jednání lidí ve svém okolí vystaven trýznivé myšlence, že by je přijetím eutanazie mohl přestat obtěžovat. Spíše tedy než že by vzrostla svoboda umřít by tedy klesla svoboda v poklidu dožít. Pokud je někdo svědkem nesnesitelného fyzického utrpení, pak by měl podat na odpovědného lékaře žalobu. Odborníci na paliativní medicínu (a z center proti bolesti) totiž přesvědčivě dokazují, že si s utrpením umí poradit. V každém okamžiku se díky pokroku medicíny, či zázraku života, může beznadějný stav stát řešitelný. Proti vypínání přístrojů např. při skončení mozkové aktivity přece nikdo nic nenamítá. A tak by to v podstatě mělo zůstat. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 15:13Re: Nemohu se zbavit ještě jedné myšlenky Ano, je pravda, že to je těžké téma a těžko ho posuzovat. Chtěl jsem tím ještě upozornit na nebezpečí, že naše vlastní "nepohodlí" nás může vést ke špatným rozhodnutím. Proto jsem já osobně pro obezřetnost ohledně změn legislativy. Také nikomu nepřeji, aby se do takové situace dostal. A netroufám si soudit nikoho, kdo se v otázce euthanasie rozhoduje tak či naopak. |
|
|
R. Langer 8.6.2011 15:02Re: Autore, po přečtení Vaší úvahy Víte, zneužít se dá všechno. Takhle se nedá uvažovat. |
|
|
R. Langer 8.6.2011 15:01Re: Souhlasím Ne, proto také nemůžeme dát adekvátní odpověď, co bychom v takové situaci dělali (jaké bychom viděli východisko). Jste si jistý, že v takových situacích člověk činí JENOM ŠPATNÁ rozhodnutí? |
|
|
T. Vodvářka 8.6.2011 14:59Re: Vážený pane Neffe, Nikoli Vy, paně Anděli, ztratil jsem se já. Omlouvám se, ale diskutuji již od rána.Článek je opravdu o euthanasii aktivní, proti níž argumentujete a Vaše argumenty jsou dle mého soudu správné. Kevorkian usmrcoval na přání, z článku jsem měl pocit, že toto musí odmítnout každý přemýšlivý člověk, avšak můj první příspěvek jsem směřoval k tématu, které je mnohem více diskutabilnější - a to je pasivní přístup při umírání. Přeji Vám hezký den. |
|
|
R. Langer 8.6.2011 14:59Re: Nemohu se zbavit ještě jedné myšlenky Nevím, moc tomu nerozumím. Možná obou? Obávám se, jak jsem psal níže, že se na tuto otázku nedá odpovědět, dokud se do této situace přímo nedostaneme. Což samozřejmě nikomu nepřeji. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 14:36Re: Souhlasím Ano, a ve složité životní situaci také člověk často pod tlakem frustrace a nenávisti činí špatná rozhodnutí. Jsme tu všichni diskutující právě ve složité životní situaci? |
|
|
R. Langer 8.6.2011 14:30Re: Souhlasím Ano, složitá životní situace často plodí frustraci a nenávist... |
|
|
R. Langer 8.6.2011 14:28Re: Pokud považujete zhrubou formu jazyka za normu, pane Langře (11:55) tak prosím. To, jak si mají ostatní řídit vlastní život. Tomu se říká "do něčeho někomu kecat"! To máte jako u karet. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 14:27Re: Vážený pane Neffe, Omlouvám se pane Vodvářko, nejsem si jistý, jestli zcela rozumím. Chápu rozdíl mezi tím, čemu říkáte euthanasie pasivní a aktivní. Jak správně píšete, cítím, že je zatraceně rozdíl, nechám-li nemocného zemřít nepodáním terapie nebo podáním smrtící dávky čehokoliv. Osobně jsem si doposud myslel, že euthanasie je podání smrtící dávky čehokoliv. Co se týče prospěšnosti pravidel pro odpojení nevratně nemocného člověka od přístrojů, chápu, že by to bylo praktické. Z mého pohledu je to trochu jiná debata. A tím se dostávám ke kořeni svého pocitu, že si nerozumíme: nevím, proč se domníváte, že podstatou článku pana Neffa je euthanasie pasivní, spočívající v neposkytování léčby. Mám pocit, že v takovém případě by nezmiňoval příklad toho lékaře, který ukončil život lidem fyzicky prokazatelně zdravým. Ty přeci nelze zabít přerušením léčby, jen podáním smrtící dávky čehokoliv. Ale možná jsem se v tom ztratil, třeba odkazujete na něco z této diskuze, co jsem nečetl. |
|
|
T. Vodvářka 8.6.2011 14:07Re: Vážený pane Neffe, Vážený pane Anděli, slovo "euthanasie" znamená dobrou smrt. Jak jsem již uvedl v jednom ze svých příspěvků, rozlišujeme euthanasii pasivní a aktivní. Pan Neff měl samozřejmě na mysli euthanasii pasivní - to jest ukončení života v okamžiku, kdy se již nedá nic dělat. Toto není zločin, ani přestupek proti řádu věcí. Jde pouze o to, že člověka nelze držet proti řádu věcí zde na zemi. Jistě cítíte, jako všichni, že je zatraceně rozdíl, nechám-li nemocného, který je postižen metastatickým procesem zhoubného bujení zemřít tím, že mu nepodám moderní antibiotickou terapii a tím, že mu vpravím do těla smrtící dávku čehokoliv. O co jde panu Neffovi je to, že ona pasivní euthanasie /tedy i odpojení nezvratně nemocného človeka od přístrojů/ nemá daná pravidla. Jak jsem uvedl v prvním příspěvku, dnes se to prostě činí bez legislativního rámce, pouze a jen dle zkušeností lékaře, která může být odlišná i na jednom oddělení. Nelze vyloučit, že odpojení od přístrojů může být napadeno rodinou a advokátem. Vzhledem k absenci právního řádu pak může být lékař profesně zničen. Pěkný den. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 14:02Nemohu se zbavit ještě jedné myšlenky Když je člověk svědkem utrpení druhého, někoho, koho má rád, trpí sám. Čí utrpení chceme legalizací euthanasie zmírnit či odstranit - toho člověka, nebo to svoje? Už to mít za sebou, nemuset se na to dívat, nemuset si vyčítat, co jsem nedokázal udělat, nemuset tam sedět a nevědět co říct, zbavit se bezradnosti, zoufalství, frustrace, utéct z té situace pryč, pryč z náruče hrůzy, smrti a bolesti. Prosím, lze mě samozřejmě s tímto příkladem snadno "vyfakovat", ale také jsem zažil umírání a utrpení blízkých a dobře si pamatuji, jak jsem se cítil. A také už si přáli smrt. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 13:47Re: Vážený pane Neffe, Pane Vodvářko, nejsem si jistý, jedná se i v případě ukončení podpory životních funkcí odpojením přístrojů v pravém smyslu o euthanasii? |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 13:34Re: Autore, po přečtení Vaší úvahy Máte pravdu, to takhle napsané nedává moc smysl. Tak si místo toho představme, že se jedná o někoho, koho milujete, o kom víte, že mívá záchvěvy depresí, chce zemřít, což se hodí tomu darebáckému synovi... A nebo nemá záchvěvy depresí, třeba skutečně chce žít, ale nemůže (moc) komunikovat a jediné, co je třeba, je trochu zfalšovat podpis. A vy se třeba domníváte, že žít chce, protože vám říkal(a), že jakmile nebude moci mluvit, že se určitě syn pokusí zfalšovat její žádost o euthanasii... Nevím, takhle se motám do fabulace, neznám všechny možné varianty, chtěl jsem nadhodit, že euthanasie se týká mnohem většího množství případů, než jen toho, který se v argumentaci "pro" obvykle používá (trpící bližní). K tomu bych z praktického hlediska dodal: domnívám se, že v současném zdravotnictví v určité míře dochází k euthanasii či k něčemu velice blízkému (ve článku zmíněné podávání morfia, někdy v maličko vyšších dávkách atp.). Zároveň určitě dochází ke spoustě ne zrovna nutným úmrtím, které ale nikdo neřeší. Proto mi nepřipadá, že je nutné upravovat realitu. A jsem proti upravování legislativy z důvodu podle mě velkého rizika zneužití. Jinak nemohu mluvit do života ani umíráním druhým, ani o to neusiluji. P.S.: když stát získává spoustu peněz ze spotřebních daní na tabák a alkohol,dalo byse říct, že se podílí na jisté formě euthanasie, že ;-) (to není demagogie, to je vtipné rýpnutí) |
|
J. Václavíková 8.6.2011 13:22Re: Souhlasím K tomuto tématu- přeji si, abych před takové dilematem nikdy nestála. Tady si neodvažuju tvrdit, co je SPRÁVNÉ. |
|
|
D. Šimáček 8.6.2011 13:20Re: Autore, po přečtení Vaší úvahy tady jste v zajímavém rozporu, chtěla žít a euthanasie, to by nebyla euthanasie ale vražda a na tu náš trestní řád pokud vím pamatuje. |
|
|
T. Vodvářka 8.6.2011 13:17Re: Vážený pane Neffe, Trochu žertujete. Kdo v těchto případech bude žalovat příbuzné? Ti spíše ustoupí a raději se nechá popravit v rámci státem řízené euthanasie, aby neměla rodina ostudu. Pohybuji se dost hodně v prostředí starších lidí a jejich mentalita je dost odlišná od těch, kteří jsou na vrcholu svých sil a umí se bránit. V těch zmíněných třech procentech je veškerý šlendrián, ale i možnost "vyprané" vraždy. To však - vzhledem k tomu, že objekt činu byl již pohřben . již nikdo nezjistí. Máte samozřejmě právo ukončit svůj život, jste svobodný jedinec, možnosti jsou četné a dostupné. Já jen jaksi nevím, kdo by to měl provádět za Vás, pokud k tomu sám nevezmete odvahu. Pokud se jedná o ty, co již jaksi nemohou sami svobodně ukončit svůj život, tak tam si neumím představit onu instituci, její pravidla, možnost její kontroly atd. |
|
|
D. Šimáček 8.6.2011 13:13Re: Nesouhlasím chyba takovouto formulací nahráváte odpůrcům. O euthanasii musí člověk požádat, nikoliv s ní souhlasit. (pokud to nemyslíte obecně , že by takovýto člověk souhlasil se zavedením institutu euthanasie) |
|
|
D. Šimáček 8.6.2011 13:09Re: Vážený pane Neffe, hmm ale to se uz jedná o trestný čin útisku. No pokud v těch třech procentech objevili ignorování pravidel, tak má následovat trestní řízení pro vraždu, a ne kvůli tomu upírat ostatním lidem jejich právo! |
|
|
M. Bílý 8.6.2011 13:00Pane Anděli, souhlasím s Vámi. Vaše příspěvky mají úroveň. A rekapituluji. považuji eutanazii za vraždu. |
|
|
M. Bílý 8.6.2011 12:43Pokud považujete zhrubou formu jazyka za normu, pane Langře (11:55) tak prosím. Viz Slovník jazyka českého. Když sestoupím na Vaši úroveň, můžete mi povědět, co v mém příspěvku (09:33) byly planá, hloupá povídačka, tlach, žvást, tedy "kecání"? |
|
|
T. Vodvářka 8.6.2011 12:36Re: Autore, po přečtení Vaší úvahy Pane Grambličko, obávám se, že nemáte pravdu. Problém s euthanasií má každý člověk, který má jisté morální zásady, které nejsou diktovány jen jeho náboženským či jiným filosofickým vyznáním. Lidé, kteří věří v posmrtný život /jakékoliv náboženství na světě je na tomto založeno/, věří současně v jistý záměr vyšší bytosti, která tu nechává člověka, aby se svobodnou vůlí projevil. Přemýšlivý člověk, který vidí utrpení jiného, možná přemýšlí, jak mu pomoci a z těchto úvah mnohdy vzešel originální nápad, který posunul lidstvo kupředu. Na to nemusí být zrovna hinduista nebo katolík. Tím Vám částečně odpovídám i na poslední otázku Vašeho příspěvku. Nicméně, diskuse se již posunula někam jinam a fenomen kognitivní disonance /tedy nepozorumění si navzájem/ v ní začíná převažovat. Jistě však existují jedinci, pro něž by "legální ukončení života jiných" bylo výnosným obchodem. Vše se dá zneužít, již tady někteří uvedli příklady. Mám za to, že společnost, která nepřekračuje své morální zásady, má právo nazývat se humánní. To, že již tyto zásady mizí, vše se relativizuje, není v její prospěch, ale naopak. Přeji Vám, abyste nikdy nemusel řešit problém své euthanasie či někoho ve Vašem okolí. |
|
|
J. Anděl 8.6.2011 12:34Re: To jste nepostřehla, Máte pravdu, že taková propaganda tady doutná. Naše společnost by však k řešení tohoto pomocí euthanasie musela překročit hranici, na kterou podle mě dnes (naštěstí) nemá. A zda na ní bude mít za těch deset, dvacet let, toť otázka. Modlím se, aby nikoliv. |
