D. Šimáček 8.6.2011 8:42

Re: Vážený pane Neffe,

no nedriv by museli toho bohateho dedu nejak primet k tomu aby si pral umrit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 8.6.2011 8:30

Re: Vážený pane Neffe,

Jakkoli s Vámi nechci příliš polemizovat, je nutno odlišit euthanasii aktivní a pasivní. Pasivní euthanasie /problém, o němž jsem psal ve výše uvedeném příspěvku/, probíhá v našich podmínkách zcela běžně, avšak bez legislativního rámce a skrývá proto nebezpečí pro nemocného i lékaře.

Aktivní euthanasie je žádost plně vědomého pacienta o ukončení života. Když pominu, že většina těchto žádostí je vedena přáním zemřít pro neschopnost lékařské péče odstranit bolest, tak mi není jasné, kdo by onu činnost měl provádět. Lékař to asi nebude /je školen jinak a jedním z bodů Hippokratovy přísahy je nepodat smrtící prostředek nemocnému/. osobně vidím snahu o euthanasii jako o další krok k prolomení jednoho tabu společnosti, snahu o relativizaci řádu společnosti /pokud ještě nějaký vůbec je/. Hodnotit kvalitu života je vždycky velmi ošidné a případné "komise" by jistě časem našly cestu, jak si "pomoci" k penězům, když ten bohatý děda ne a ne sám umřít.

Ale to je na delší diskusi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 8.6.2011 8:27

Re: Pane autore,

Existuje takový příklad v nějaké jiné zemi - nebo si vážně myslíte, že jsme ta nejhoší země na světě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 8.6.2011 8:16

Re: Vážený pane Neffe,

tohle je bohuzel spatny priklad, pacient v komatu nemuze vyjadrit svou vuli, ale co dava autorovi pravo se michat do prani a prav jinych lidi, jeli nekdo na smrt nemocny a prejeli si zemrit, pak je opravdu nelidske, kdyz ho doktori udrzuji pri zivote a bolestech (rozhodnym okamzikem zde neni umirani a bolesti, ale prani pacienta: jen abych predesel argumentum o tom jak maji lekari rozhodnou co jsou nesnesitelne bolesti a pod.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 8.6.2011 7:45

Pane autore,

euthanasie u nás uzákoněna bude. A bude to doprovázeno propagandou o neudržitelnosti zdravotní a sociální péče. Dočkejte času jako husa klasu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 8.6.2011 7:42

Pane Neffe,

zmínil jste v článku svého otce, ale já si pamatuji, že když umírala vaše paní Michaela, velmi jste ji za nutnost prožívat velké utrpení litoval a na stránkách NP jste se ptal, proč je zvířatům umožněna euthanasie (přitom jste vzpomněl svého psa Gordona, který byl bezbolestně uspán) a lidem ne.

Ale samozřejmě každý člověk může svůj názor na cokoliv časem změnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 8.6.2011 7:27

Re: Vážený pane Neffe,

No právě, Aston sice říká, nechme smrt na pokoj, ale postoj společnosti je jiný: oddalovat smrt ať se děje, co se děje, ať to stojí cokoli, za každou cenu, ikdyž vnitřně cítíme, že konec přijít musí. A nakonec tak vlastně upíráme člověku jedno z jeho nejzásadnějších práv. Umřít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 8.6.2011 6:23

Vážený pane Neffe,

souhlasím s Vámi, že ingerence státu do posledních věcí člověka je nešťastná, v našich podmínkách přímo hrůzná.

Osobně jsem však chápal snahu pana Šťastného dát určitý legislativní rámec situaci, kterou znají lékaři ARO, JIP i některých standardních oddělení. Není výjimkou, že na lůžku leží starý člověk s mnoha nemocemi, je dlouhodobě v bezvědomí a nebýt přístrojů, již by nežil. Jsou příbuzní, kteří neustále trvají na tom, že se jednou jejich nemocný probere a půjde domů. /ve své praxi jsem toto párkrát zažil/.Toto přežívání stojí nemálo peněz, navíc je intensivní lůžko "blokováno" pro nemocného, kterému by tato péče přinesla šanci na uzdravení. Lékař má strach přístroje vypnout, protože mu na záda dýchá advokát zmíněné rodiny. Následný soudní proces může lékaře profesně úplně zlikvidovat.

Potřeba dát lékařům právní mantinel je tedy z tohoto pohledu žádoucí, nicméně bych si představoval, že tento rámec stanoví spíše než politici /kteří věci vůbec nerozumí/, komise složená z lékařských a etických kapacit. Protože je každý člověk jedinečný, nelze asi dát přesná schémata, ale nutnost jejich existence je nejspíše na pořadu dne. Bez nich zůstává vždy možná pochybnost pozůstalých, rizika postihu a mnohdy i morální pochyby zainteresovaného lékaře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Anklewicz 8.6.2011 5:54

No a věřte takovému státu a "státníkům".

S tou důvěrou ve stát a politiky je to opravdu vachrlaté. Nedávno jsem vyslechl na nádraží rozhovor, v němž se dva lidé dohadovali , zda za " neznámými finančníky"  žádajícími od státu jedenáct miliard za  Diag Human, nestojí kníže Schwanzerberg a jeho syn Karel. Zdánlivě snad absurdní, ale jeden z nich to dokládal blízkostí hlavních aktérů (Šťáva, Kalousek, Schwanzerberg). A připomínal , že si Schwanzerberg ke svým miliardám v Čechách rovněž pomohl úplatkem (k čemuž se sám hlásí)  a jeho výroky o tom, že lidé mají držet hubu (i když se krade?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek