Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Muslimské šátky a svoboda je nosit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 14.12.2019 18:15
Marné. |
|
|
J. Jurax 14.12.2019 21:07Asi nebyla. Ale má alternativně inteligentního syna. |
|
|
J. Pokoutný 14.12.2019 9:03a) A ono někdo ví - skutečně a prokazatelně - odkud to děvče je (bylo) a co říkalo? Kolik je v Čechách překladatelů z jazyka obskurního somálského kmene? Nebo snad mluví(la) třeba anglicky? Skoro mám pocit, že se jedná o účelovou bublinu, vytvořenou našimi melouny. b) Proč se české soudy zabývají problémy osob nejasné identity (viz ztrácení dokladů) a původu? |
|
|
Z. Roller 14.12.2019 8:58Safra safra, tak ředitelka té školy dostala loni od prezidenta státní vyznamenání za svůj postoj k celé kauze - a ono to nebylo v souladu se zákonem? Co teď s tím? |
|
|
J. Jurax 14.12.2019 21:26No co, metál vrátit, proti judikátu ctihodného soudu se provinivšího prezidenta i ředitelku ztrestat! Jsme právní stát! |
|
|
J. Fridrich 14.12.2019 8:49V Německu to ve 20.tých létech také vypadalo, že ten pomatený frajtr Adolf Hitler je k smíchu - ale za pár roků už k smíchu nebyl... Oni ti muslimové v západní Evropě a jejich obohacování domácích občanů není k smíchu už nyní... |
|
|
F. Netopil 14.12.2019 9:20Klídek. Myslím že pan Zálom na rozdíl od Hitlera k smíchu už zůstane. |
|
|
J. Jurax 14.12.2019 21:09Neřekl bych. |
|
|
Š. Hašek 14.12.2019 10:23Souhlas. |
|
|
M. Pecina 14.12.2019 8:34Šátky nemá smysl zakazovat. Smysl má zakazovat ideologie, které jsou v rozporu s našimi zákony. |
|
J. Průha 14.12.2019 9:01Proč jsou tedy zakázané hákové kříže a jiné symboly nacismu? |
|
|
Š. Hašek 14.12.2019 10:39Nikoliv!!!! Šátky, na "které nikdo z nevěřících nesmí ani upozornit" to začíná. Rakovina společnosti. Rakovina medicínská také začíná nenápadně/maličkostí - tím, že máte dojem " lehké virózy" ....... Zásadní nesouhlas. |
|
|
Š. Hašek 14.12.2019 19:31Malinko jsem to zmastil .... samozřejmě s druhou větou naprostý souhlas. |
|
|
V. Církva 14.12.2019 8:31Vzorová ukázka proč žádné kvóty, žádné ilegální migranty ani děti nelze přijímat. Lidem z muslimských zemí by se dalo pomáhat, mohli by tu studovat. Jenže problém je v evropských zákonech, neziskovkách, soudech pro lidská práva a jak ukazuje tento příklad imbecilitě soudců a soudní praxi. Takže, nelze brat ani ty, co jsou zdánlivě slušní a nemuseli by být problémem. kdybychom ještě v Evropě podporovali evropskoucivilizaci! Tu nepodporujeme. A proto pokud lid říká nikoho má pravdu, politici kteří to povolí by měli jít natvrdo do kriminálu. Pokud se teď někdo vzpamatoval a chce soudit Štrougala za střelbu na hranicích, je už pozdě. Darebáky je třeba soudit hned! Takže Šojdrovou do lochu! |
|
|
V. Mokrý 14.12.2019 7:43Jo, pěkně to vede ta naše nezávislá justice. |
|
|
D. Šimáček 14.12.2019 2:45tak tu musulmanskou čůzu zavřete za propagaci nenávistné ideologie, nic jeného islám není!!!!! |
|
|
Z. Koutecký 14.12.2019 1:35No, co by. To děvče se bude muset nejprve alespoň rok učit česky. Pak bude muset absolvovat přípravný kurs na přijímací zkoušky na střední školu, což je, tuším, momentálně čeština a matematika. Pak si bude muset vybrat asi jiný obor než praktická sestra, protože nesmí vidět nedostatečně oblečené cizí osoby mužského pohlaví, natož se jich dotýkat, takže by byla v nemocnici nebo ambulanci těžko použitelná. Třeba laborantku a pod., a, samozřejmě, udělat přijímací zkoušku. To pořád může klidně nosit šátek. Na výuku dostane na nošení šátku výjimku, z tělocviku bude osvobozena a v laboratoři může klidně šátek nosit také. No problem. |
|
|
I. Koreň 14.12.2019 0:38Je zajímavé, že právě jeden ze Svobodných nepochopil podstatu rozsudku: I když mají v jiných zemích ženy povinnost se zahalovat, u nás taková povinnost není. Jsme totiž svobodná země, kde nic takového nelze ženám přikázat bezdůvodně. Stejně tak ale u nás nemají ženy povinnost se odhalovat. Jsme totiž svobodná země, kde nic takového nelze ženám přikázat bezdůvodně. |
|
|
V. Církva 14.12.2019 8:44Co se týká Svobodných, možná máte pravdu, připadají mi jako takoví anarchokapitalisti. Jinak ale. Ano, nenosit i nosit šátek na veřejnosti patří k naší svobodě. s tím souhlasím. Ale fungující společnost má i pravidla. Pokud školní řád zakazuje nosit třeba motoristickou přilbu i šátek ve škole (třeba i z hygienických, nebo bezpečnostních důvodů) je třeba to respektovat. Osobně si myslím že jsme u6 za limity liberalismu. Naprostá svoboda totiž znamená vlastně i zrušit policii a nakonec i armádu, soudy atd. Následovalo by pochopitelně vytváření struktur domobrany (to už se někde děje) i bohatšími organizované ochranky. Takže bezbřehý liberalismus pokračuje do prvobytně pospolné společnosti a feudalismu. Proto anarchie a bezbřehý liberalismus je s demokracií a vlastně udržením určité svobody dlouhodobě neslučitelný. A ta holka sem přišla abychom ji mi pomáhali za naše peníze. Proto je její minimálně morální povinností dodržovat naše zvyklosti. Pokud se jí to nelíbí, proč ji máme my pomáhat?! Protože jsme sebevražední blbové? |
|
|
F. Netopil 14.12.2019 9:26Je zajímavé jak se historie stále opakuje jen s drobnými odchylkami. Dobře pamatuji dobu kdy se argumentovalo "dělnickými penězi" (i já jsem za ně vystudoval) a dnes jsou to "naše peníze" nebo též "peníze daňových poplatníků". Naprosto nevyvratitelný argument. |
|
|
J. Sedlář 14.12.2019 9:34Pokud lezu někam, kde je neco zakázáno a/nebo vyžadováno, musím se přizpůsobit. Nelíbí se, nelezu tam. Nezdá se mi, soudím se. V tomto případě se skutek nestal neb dotyčná studentkou nebyla z důvodů se šátkem nesouvisejících. Chapala? |
|
|
I. Koreň 14.12.2019 19:46Podívejte se ještě jednou do rozsudku - dotyčná studentkou byla dřívějším správním rozhodnutím dané školy a školu se rozhodla opustit až po incidentu v ředitelně. |
|
|
J. Sedlář 15.12.2019 19:27Somálka na školu v roce 2013 nedonesla potřebné dokumenty a nezapočalo její studium oboru zdravotnického asistenta. Tak nevím nebyl by někde odkaz ? |
|
|
J. Sedlář 15.12.2019 19:49Při jednání se zástupkyní ředitelky žalované v červnu 2013 souhlasila žalobkyně, že muslimský šátek (hidžáb) nebude nosit při výkonu ošetřovatelské praxe, a po předložení dokladu o získání základního vzdělání v České republice obdržela od žalované rozhodnutí o přijetí ke studiu a byla informována o nutnosti doložení dokladu o povolení k pobytu ještě před zahájením školního roku. Jelikož žalobkyně do zahájení školního roku dne 2. 9. 2013 tento doklad nepředložila, byla ředitelkou žalované předvolána do ředitelny, kde ředitelka vyjádřila svou nelibost nad tím, že má na hlavě muslimský šátek. V návaznosti na negativní reakci ředitelky školy na muslimský šátek projevila žalobkyně úmysl ke studiu nenastoupit, ze školy odešla a později téhož dne osobně doručila žalované částečně vyplněný formulář o zanechání studia. Soud uzavřel, že jelikož žalobkyně nepředložila požadovaný doklad o povolení k pobytu na území České republiky, nestala se pro nesplnění formálně právních podmínek studentkou žalované, a není proto ani osobou oprávněnou k uplatnění nároku vyplývajícího z ust. 10 odst. 2 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů, ve znění účinném v rozhodné době (dále též jen „antidiskriminační zákon“). |
|
|
I. Koreň 16.12.2019 8:53Napsal jste "Pokud lezu někam, kde je neco zakázáno a/nebo vyžadováno, musím se přizpůsobit. Nelíbí se, nelezu tam. Nezdá se mi, soudím se. V tomto případě se skutek nestal neb dotyčná studentkou nebyla z důvodů se šátkem nesouvisejících. Chapala?" Přesně tak, jak to popisujete, to viděl soud 1. instance. Citujete z 1. odstavce rozsudku NS (Google "25 Cdo 348/2019-311"), kde se shrnuje rozsudek 1. instance. Pak je tu 2. odstavec se stanoviskem 2. instance, že když dotyčná nastoupila ke studiu a výuky se zúčastnila, žalobu není možné zamítnout s argumentem, že nebyla studentkou. V 20. odstavci je stanovisko 3. instance: "V projednávané věci tak je podstatné, že žalobkyně se o studium u žalované ucházela a v okamžiku tvrzeného diskriminačního jednání byla v postavení studentky." Máte tedy pravdu, že v okamžiku incidentu dotyčná asi nebyla oficiálně studentkou, ale podle 2. instance byla "dost studentkou" na to, aby se skutek mohl stát, a podle 3. instance se stal. Ještě jednou zopakuju: Celá věc je o tom, že ředitel školy je příliš malý pán na to, aby některé věci lidem jen tak bez důvodu zakazoval. Nošení náboženských symbolů může zakázat jen parlament zákonem - naštěstí. |
|
|
J. Sedlář 16.12.2019 9:31Byla dost studentkou :-) Tož já su dost odborník nebo možu byt aj dost sůdca, né ? Celé je to 3.1415čovina. Úřady a soudy v CR: nemáš papíry - nemáš nárok. Si připrchlík, ideálně africký sýřan, tož neva, to sa z teho aj poserem, enem aby nás neobvinili z teho razizmu. Podstatné je to, že pokud be se na tu ideologii nenahlíželo omylem jako na náboženství, nemuseli bychom tu řešit jak moc byla somálská šmudla bez papírů a znalostí češtiny "skoro studentka". Podstatné je to, že ve státních institucích a státem zřizovaných subjektech má být jakýkoliv projev "náboženství a víry" zakázán. S pastafariánem by se nikdo nemazal, bo tam nehrozí, že příjdou špagety s kečupovou odvetou. |
|
|
I. Koreň 16.12.2019 15:07Bez papírů? Přečtěte si ten rozsudek ještě jednou a pozorněji. |
|
|
V. Církva 14.12.2019 18:37Ano od počátku civilizace se nějak vybírají daně, či dobře či špatně užívá práce druhých. A někdo tvoří a jiný to chce ukrást nebo rozkulačit. I Američané mluví o penězích daňových poplatníků. Ono to totiž tak je. Možná že peníze co dostáváte od státu jako takové nepovažujete, ale někdo je musel na Vás vytvořit. jen komunisté zapomínali, že hodnoty netvoří jen dělníci ale i podnikatelé, inženýři a doktoři (ne však právníci |
) jinak by měli pravdu. I to Vaše studium jednoznačně platila společnost = daňoví poplatníci, nebo jste to platil Vy sám?!
|
|
I. Koreň 14.12.2019 19:38Ten případ je tak modelový, že se vyplatí přečíst si ten rozsudek (snadno ho vygooglíte pod jednacím číslem 25 Cdo 348/2019-311). Podstata problému není v tom, že je potřeba se řídit pravidly, ale v tom, jakými pravidly kdo může omezit svobodu lidí. Soud došel k závěru, že ředitel školy nemá právo ve školním řádu omezit svobodu nošení náboženských symbolů (tedy nejen hidžábu, ale ani jarmulky, křížku nebo cedníku) při teoretické výuce, protože při ní neexistují praktická omezení kvůli hygieně nebo bezpečnosti práce, a v ostatních případech je podle ústavy nutná opora v zákoně - v ČR ale takový zákon nemáme. Nejde tedy o žádný "bezbřehý liberalismus", ale o "zbytečnou buzeraci lidí státem", jak by mohl říct nějaký politicky nekorektní komentátor. |
|
|
I. Koreň 14.12.2019 19:51Abych byl přesný, v tomto případě ne státem, ale dokonce jen zaměstnancem školy zřízené Hl. m. Prahou. |
