J. Schwarz 22.4.2017 9:41

Jako liberál

bych akceptoval i tu mešitu, pokud vy akceptujete moje právo mít doma kulomet a bedničku granátů. Tyto věci jsou totiž mnohem méně nebezpečné než návštěvníci mešit. S těmi je totiž ten zásadní problém, že nejsou vůbec liberály a jejich cílem je prosadit svoje / neliberální / vidění světa. A zadruhé být liberál vůbec neznamená být "světoobčan", globalista a přiznávat všechno všem. Nikdo krom nějakých psychiatrických případů si nezařídí svůj byt tak, aby se v něm hlavně líbilo sousedům, aby se jich "nedotkl" nějaký obrázek na zdi nebo knížka na poličce. Spíš pokud by se u něho sousedům nelíbilo, přestal by je zvát. Stejné je to s liberalismem, státy a národy. Pokud se někomu úžasně líbí v Karáčí či Nairobi, ať vsedne na létající stroj a na měsíc si tam zaletí. Není nic "liberálního" na tom prosazovat vytvoření "malého Karáčí" v Praze či Brně. Česko ať vypadá jako Česko, Německo jako Německo a Ghana jako Ghana. Namíchat z toho eintopf může vyhovovat ne "liberálovi", ale jen nějakému pošahanému levičákovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 22.4.2017 9:18

A tak

zase přemýšlím, co nám to Kašpárek jenom chtěl zdělit.A mám takový dojem, že nebudu sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Barda 22.4.2017 9:11

svoboda...

No pan autor mi příde spíš jako anarchista...některá pravidla jsou nutná pro zachování společnosti v chodu a myslím že každý ty pravidla instinktivně cítí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 22.4.2017 7:35

Liberál = socialistický totalitář,

Ono stačí nahlédnout do evangelia Sv. Matouše a máte s těmi liberály jasno - viz:

-Střezte se lživých proroků, kteří k vám přicházejí v rouchu ovčím, ale uvnitř jsou draví vlci.-Po jejich ovoci je poznáte. Což sklízejí z trní hrozny nebo z bodláčí fíky?-Tak každý dobrý strom dává dobré ovoce, ale špatný strom dává špatné ovoce.-A tak je poznáte po jejich ovoci.

Oni totiž ti liberálové přes kecy o absolutní svobodě, touží nastolit jimi ovládanou totalitu. Moc dobře totiž vědí, že absolutní svoboda neexistuje a její prosazování vede k společenskému rozvratu a tím k snadnému nastolení totality.

Zvlášť když k tomu přidáte nějaké to lákavé ovoce rovnostářského sociálna jak hmotného tak menšinového, jak nám dnes liberální demokraté, ve skutečnosti totalitní socialisté (od Marksové, přes ombudsmanku po Feriho) předvádějí.

Sv. Matouš má ve svém evangeliu pro tento případ ještě jedno doporučení - Každý strom, který nedává dobré ovoce, bude vyťat a hozen do ohně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 22.4.2017 7:19

Re: Kdybyste pane Kašpárku nebyl

Tak nějak to bude. Mnozí však jsou buď na jedné, nebo druhé straně, nic mezi tím pro ně neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 22.4.2017 6:46

Kdybyste pane Kašpárku nebyl

jen pisálek, co v zájmu prodejnosti píše rádoby kriticky a hledá příčiny nesmrtelnosti chrousta, pak byste věděl, že věci nejsou buď bílé, nebo totálně černé, ale že existuje celá škála šedé mezi dvěma protipóly.

Sklenice může být nejen prázdná nebo jen plná. A pokud je hladina tekutiny uprostřed, je to normální fyzikální jev, na který lze lidstvem nahlížet různě a mnohdy zcela protikladně. Někdo v tom vidí sklenici napůl plnou, někdo poloprázdnou - obviňování jednoho, či druhého z pokrytectví je novinářská blbost, nebo vyčůranost.

Já například nevidím nic pokryteckého na faktu, že deset tisíc pracovitých přistěhovalců z Vietnamu, nebo Ukrajiny je pro mě docela přijatelnou eventualitou, kdežto deset tisíc somálských připrchlíků považuji za zbytečnou zátěž sociálního systému. Co je na tom tak pokryteckého? Svět není buď bílý, nebo jen černý a mít na stejný jev (třeba přistěhovalectví) různé názory je zatím ještě bohudík dovoleno.

PS. Předplatné Finmagu rozhodně neobnovím, řídí to tam troubové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 22.4.2017 6:42

Re: On je asi problem v terminologii.

Ne asi, ale určitě. Zvlášť po r.1989, se používání slov, jejich původní terminologie, někdy úplně otočila o 180stupňů. A jejich původní význam se stal hanlivým označením lidí, nepohodlných současnému pohledu ( jak některých politiků, tak médií, těmto sloužících ) na svět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 22.4.2017 5:18

On je asi problem v terminologii.

A v tom, ze 100x opakovana lez se stava pravdou jako odlitou z betonu.. Liberalni filosofie 18 a 19 stoleti pozadovala minimalni vliv statu, vlady, na rodinny zivot a podnikani. vLada ma mit jen tolik moci, kolik ji lid toho ktereho statu da. Na tomto principu vzikly USA. A ti dnesni ''konsevativci'' se snazi jen zachranit ten stary liberalismus, ci alespon jeho zbytky. Dnesni pseudo-liberalove zavadeji restrikce vseho okolo, jak to jen trochu mozne, dokonce i ta zakladni svoboda liberalismu, svoboda projevu, uz davno neexistuje. Nikdo uz nema pravo rici verejne, ze nema rad tu ci onu skupinu, ten ci onen druh lidi, je to potom ten nejhorsi ''rasista'' a pokud je to politik , je to extremista, fasista, ultrapravicek ci alspon to nejmirnejsi prizvizko, je to ''populista''. A media, vcetna Lidovek, se ani trochu nestydi techto nazvu, ci spise nadavak, pouzivat. A nejhorsi je, ze velka skupina obcanu , s poddanskou dusi, toto vse obhajuje jako vydobytek svobody. Konec koncu, staci cist diskuse, aby si clovek udelal obrazek o duchu nekterych obhajovateli ''liberalismu''.Slovo ''duch'' pouzivam jen z nouze, nemaje vhodnejsiho slova pro vyjadreni neschopnosti pouzivat mozek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek