Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Die Ordnung
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 11.11.2016 11:44Re: :-P No, prostě někdo se bez toho "Boha" neobejde. S čímž nemám problém. Ale ať si ho nechá laskavě pro sebe. |
|
M. Prokop 11.11.2016 11:50Re: :-P Asi tak. |
|
|
I. Schlägel 11.11.2016 11:57Re: :-P Tak třeba církev Katolická a jí podobné nám nic mocí mermo nevnucuje, naproti tomu církev oteplovací, multikulturní, genderová, menšinová apod a další pokrokové "církve" to do nás hustí pod tlakem hlava nehlava a navíc za naše peníze. Už chybí jenom to upalování. Obávám se, že se Vaším i mým laskavým přáním řídit nebude. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 12:05Re: :-P Církev Katolická nám v současnosti sice nic nevnucuje, ale to jenom proto, protože na to nemá páky. Ale zkuste jim popustit trochu uzdu, a hned budete mít na stole zákaz potratů, povinnou výuku náboženství a perzekuci antikoncepce. Stačí se podívat do sousedního Polska, tam to máte z první ruky. Prostě - nedělejte z věřících beránky, ve skutečnosti jsou to za ně převlečení vlci! ;-) |
|
|
I. Schlägel 11.11.2016 12:17Re: :-P Nemyslím. Už se pod tlakem zkultivovali a prostor ke středověkému rozmachu již nedostanou. Doufám. Prostor se otevřel pro nové, moderní věrozvěsty. Nějak bylo, nějak bude ;-) |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:21Re: :-P Já bych církev zdaleka tak nepodceňoval. Víra hory přenáší. Spíš mám naopak obavy z přechodu těch nových, moderních věrozvěstů k těm tradičním. ;-) |
|
|
K. Janyška 11.11.2016 14:36Re: :-P Věci vůbec nerozumíte. Spontánní řád se vás tak bude ptát... Dzp. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 8:32Náboženství a víra nemá nic společného s morálkou ani s rozumem. Ale furt nás o tom někdo musí přesvědčovat. Mě tedy zbytečně. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 9:54Re: Náboženství a víra Náboženství má s morálkou to společného, že postuluje OBJEKTIVNÍ existenci hodnot dobra a zla. Tedy nikoliv jako pouhý relativistický pomysl, který lze libovolně měnit podle libovůle jedince či hlasování většiny. Jenže naše psychika je stavěna tak, že v přijetí postulátu relativní morálky nedokáže integrovaně existovat. Jen velice obtížně (a navíc pouze ve vědomé oblasti naší psychiky) můžeme například prohlašovat, že posílání milionů Židů do plynových komor Osvětimi nebylo žádný objektivním zlem, že to prostě bylo zlo pro Židy, ale dobro pro Němce, neboť dobro a zlo vlastně neexistuje, takže nacisté v Osvětimi se objektivně ničím neprovinili a vlastně celá koncepce spravedlnosti je nesmysl. Společnost, která by toto přijala do všech důsledků, se okamžitě rozpadne. |
|
|
A. Alda 11.11.2016 9:57Výstižné. Relativní morálka se za komunistů nazývala "třídní přístup". A bylo to přesně o tom: posuzovat otázku dobra a zla, špatného a správného, s ohledem na to, které třídě to prospívá a které škodí. Čili co můžeme my, rozhodně nesmí druhá strana. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 10:06Re: Výstižné. Ano, ale ani komunisté nežili v tomto ohledu svůj ateismus do všech důsledků, tedy že vlastně nelze rozhodnout, co je objektivně dobré a zlé. Oni si tam dosadili ideu pokroku a nedokazatelně prohlašovali, že vlastně to, co je pokrokové je objektivně dobré ... že ale v tomto byl jejich přístup vnitřně rozporný, si z nich uvědomovali jen nemnozí. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 11:54Re: Výstižné. Komouši nejsou ateisté, stejně jako ty ne. Jsou to jenom věřící v něco jiného. Konkurence. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 12:09Re: Výstižné. Pardon, nechtěl jsem vám tykat, spletl jsem si jméno. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 12:27Re: Výstižné. Žádný člověk nedokáže žít jako důsledný ateista. Protože důsledný ateista je důsledný morální relativista. Ale tak se žít nedá. Přijmout předpoklad, že neexistuje objektivní vina (tedy ani muslimský terorista, ani jakýkoliv mučící či vraždící maniak se nedopouští ničeho objektivně zlého) do plných důsledků nedokážeme. Naše psychika by se roztříštila a ani žádná společnost by existenci takových jedinců nedokázala vstřebat ... |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:40Re: Výstižné. Prakticky nikdo není ateista, pouze křesťané chybně nazývají nekřesťany ateisty. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 11:51Re: Náboženství a víra Nu, jako obvykle, Zelený sedmilháři, opak je pravdou. Za prvé, morálka v žádném případě nemá naprosto nic společného s náboženstvím, a za druhé už vůbec ne s objektivním hodnocením čehokoliv. Protože ty sám jsi ortodoxním věřícím členem zelené sekty, jsi velmi dobrým příkladem, jak to s tou objektivitou věřících je v praxi vypadá. Je velmi pravděpodobné, že ani nepochopíš, co se ti snažím říct, nicméně bude ti to stejně jedno, protože: "Víra Tvá Tě uzdraví". :-P (Můj) bóže, to jsou zase plky. |
|
|
L. Popovský 11.11.2016 8:09Článek hodný zamyšlení... Děkuji. |
|
|
J. Fridrich 11.11.2016 7:46" Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom " Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom svém článku.. No nevím.. Odsouzení a zákaz fašizmu, nacismu, komunismu ( u komunismu se to jaksi nedaří ) je dle něho nesmysl ? Tolerance je skvělá - ale ne ke všemu - toleranci k jasnému ZLU jistě nechceme. Že je islám zlo, to všichni normální lidé se zdravým rozumem víme - neví to bohužel ta současná squadra v Berlíně, Bruselu, Paříži, Římě a vede Evropu k rozvratu.. Ze světa odchází ZDRAVÝ LIDSKÝ ROZUM, smysl pro vnímání REALITY, znalost a poučení z Historie - a přichází IRACIONALITA. Velký podíl na tom má nadprodukce levicových " intelektuálů " z universit a vysokých škol Západních zemí.. Přibývá lidí kteří věří zcela přihlouplým konspirativním teoriím, čtenářů Blesku, sledovačů primitivních seriálů a stupidních reklam v televizi, odmítačů očkování svých dětí a naopak příznivců rodit děti v obýváku a pod..... |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 8:48Re: " Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom Zákaz čehokoliv obvykle nic nevyřeší, ale poskytne represivnímu aparátu obrovské možnosti buzerace všech, obvykle také vznik různých mafií. Viz drogy, viz americkou prohibici. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 11:55Re: " Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom Přesně. Navíc, pokud by se postupovalo podle dnes platných zákonů, nemohl by islám veřejně existovat. |
|
|
Š. Hašek 11.11.2016 17:35Re: " Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom Souhlas. A vrátit pojmu armáda (zde třeba italská pobřežní stráž) jeho starý/skutečný, ale jaksi "nekorektní/neeurohodnotový" význam. |
|
|
B. Lukáš 11.11.2016 7:39Superčlánek. Když se ze společenského podvědomí odstraní smysl pro spravedlnost a řád, pak společnost degeneruje a umožňuje páchání zločinů ve velkém. Dobře uspořádaná a řízená společnost s rodinou jako její základ , musí mít v čele charaktery. Ony jsou její pilíři, ony společnost chrání a zabezpečují aby nezahnívala , ale rozvíjela se k prospěchu většiny jejich obyvatel . S obsahem článku autora souhlasím. . |
|
|
J. Jurax 11.11.2016 2:00× Dostojevskij napsal, že není-li Boha, všechno je dovoleno. Při vší úctě ke klasikovi - tato teze je naprosto mylná. |
|
|
P. Dvořák 11.11.2016 2:31Re: ×2 Také bych spíš řekl, že ve jménu Boha je vše dovoleno. |
|
|
J. Brunner 11.11.2016 3:23Re: × Není-li bůh, přijde ideologie. A po ní zase jiná, právě se asi střídají. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 8:33Re: × Celý slavný "Bůh" je jedině a pouze ideologie, nic jiného. |
|
|
J. Brunner 11.11.2016 20:04Re: × Souhlas, proto je s malým b. |
|
J. Sova 11.11.2016 9:13Re: × Sebevražední atentátníci to mají povolené od Boha. I třeba Bush jr. dostal takové povolení před vstupem do Iráku: "Bůh mně řekl, udělej to!" |
|
|
R. Langer 11.11.2016 8:34Re: × Přesně tak! Účel světí prostředky. Ale to se dnes už tak veřejně nepropaguje. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 10:02Re: × Dostojevský měl na mysli lidskou mysl, jeho svědomí. Neprožívá-li člověk odpovědnost ničemu a nikomu nad sebou, pak mu nic není zakázáno (kým, když nikdo nad ním neexistuje?), vice versa je mu vše dovoleno .... Pozor: Není-li Bůh a není-li objektivní morálka (= neexistuje-li objektivně dobro a zlo), pak nikdo ani na tomto diskusním fóru nemůže prohlásit, že islámský terorista svým zabíjením dělá něco zlého (!!!). Jak by to pro kohokoliv zde bylo možné tvrdit? Důsledný ateista musí být morální relativista - zabíjení nevěřících je pro muslimy dobrem, pro jejich oběti zlem, ale objektivně se to nedá posoudit, protože objektivně žádné dobro a zlo neexistuje. A přesně o tomto píše Dostojevský ! |
