Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Die Ordnung
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 12.11.2016 17:43Re: Mýlíte se jako vždy. Omyl. Naše slušnost a neslušnost neboli morálka a etika je dána našimi hodnotami, které jsme převzali jako výhodné a užitečné pro žití v lidském společenství. A tyhle zásady jsou starší než křesťanství či judaismus. Na desatero nepotřebujete náboženství a už vůbec ne zrovna křesťanství - tedy kromě toho v jednoho boha věřiti budeš. |
|
|
J. Jurax 12.11.2016 17:39Re: "... Ale nevira je zárukou toho, ze se jistě mineme cíle.". Omyl. A specielně víra v bohy omezuje a zavádí na scestí. |
|
|
J. Jurax 12.11.2016 17:36Re: Přesně tak. V dobách středověkých, kdy byla populace do mrtě promořena vírou v boha, dosvědčují knihy smolné, že všelikých lumpů a grázlů bylo pořád dostatek. |
|
|
J. Jurax 12.11.2016 17:34Re: × Na mne moc složité. Objektivní morálka existuje docela dobře i bez bohů. A tvrzení "Neprožívá-li člověk odpovědnost ničemu a nikomu nad sebou, pak mu nic není zakázáno (kým, když nikdo nad ním neexistuje?), vice versa je mu vše dovoleno" je po mém soudu mylné. Chcete tím naznačit, že člověk nad sebou musí mít nějakého drába nebo boha, jinak je z něho lump? |
|
|
P. Portwyn 11.11.2016 20:42Hezký text, kultivovaný a smysluplný. |
|
|
J. Zaorálek 11.11.2016 20:16Re: Jsem z již několik generací ateistické rodiny. Ja vam to sice přeji, opravdu a ze srdce, ale bohužel musim konstatovat, ze jste úplně nepochopil. Jaky smysl ma bůh, kterého si tak nějak vyprejeme? Něco se vám líbí tady, neco jinde a z toho si poskladate vaši vlastní představu boha. Říká se tomu Náboženský guláš. Ovsem jak blízko bude tento doslova vysneny bůh skutečnému Bohu, pokud vůbec existuje? Naší intelektuální povinností, chcete-li, by mela byt snaha Boha poznat, at je jakýkoli, respektive právě poznat, jaký je. Nema smysl o tomto nějak snít, navic to muze byt nebezpečné. |
|
|
J. Brunner 11.11.2016 20:04Re: × Souhlas, proto je s malým b. |
|
|
D. Nowodny 11.11.2016 19:54Nebojte se : Búh vi co dělá a co dělá "dobře" dělá ! |
|
D. Polanský 11.11.2016 19:24Re: Mýlíte se jako vždy. Osvícenství některé tak osvítilo, až z toho zcela zpitomněli. |
|
|
D. Polanský 11.11.2016 19:22Jak říkala moje babička, zemřela v roce 1963: V levé ruce u srdce Bible, v pravé meč, a vždy dodala: Nijak jinak to nejde. Jenom nechápu, jak s tím nejelemtárnějším vzděláním, celý živost v domácnosti na vesnici, nikdy nic kromě bible nečetla, to mohla vědět? A tolik vzdělanců, vysoké školy, studijní pobyty a stále blbý jak pendrek. Co je v té škole jenom učili? |
|
|
Š. Hašek 11.11.2016 17:35Re: " Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom Souhlas. A vrátit pojmu armáda (zde třeba italská pobřežní stráž) jeho starý/skutečný, ale jaksi "nekorektní/neeurohodnotový" význam. |
|
|
Š. Hašek 11.11.2016 16:27Re: Dobré! Ano. Všechno sedí. Bavorský sedlák a slovo Ordnung. My tady v Praze máme multikulty studentíky/ministry a slovo eurohodnoty. A vítače Koláře s Horáčkem. Pro mě značný rozdíl v situaci. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 16:13Re: × Krokodýl zcela jistě nezná pojmy dobra a zla. Zažívá samozřejmě libé a nelibé emoce, ale dobro ve smyslu závazku, že je to to, co "má být činěno" (a zlo jako to, co "činěno být nemá"), přesahuje zcela určitě krokodýlí psychické možnosti ... |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 15:51Re: :-P Možná máte pravdu, možná ne. Ale důsledně žitý mravní relativismus (to znamená v tomto případě Vámi naznačovaná teze, že dobro a zlo objektivně neexistuje), by Vás měl vést k tomu, že nemůžete již označit Osvětim ani jakékoliv jiné vraždfění za objektivní zlo ... Nu, huráááá! O tom je ale celá současná západní debata. Přesně do těchto míst naprosté ztráty sebedůvěry ve své hodnoty a podlomení jejích životních sil dovedli Evropu sluníčkáři! |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 15:47Re: Jděte do pihele To, co nemůžeme říct, je to, zda má někdo ve svém poznávání dobra a zla pravdu nebo ne. Klidně ale můžeme připustit, že věřící tuto pravdu může mít ... Koukám, že už jste nejen morální relativista (nejde říct, co je dobro a zlo, protože nic takového objektivně neexistuje), ale už i gnozeologický relativista (nejde ani říct, co je pravda a co nepravda) ... ;o))) |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 15:42Re: Jsem z již několik generací ateistické rodiny. Základní meta-etická otázka zní, kdo stojí za závazností mravních norem (tedy že dobro má být činěno a zlo nemá být činěno). Buď je to v konečné instanci člověk, pak ovšem nelze nebýt morální relativista, nebo něco (respektive někdo), který to člověku stanovuje a člověka tím zavazuje ... slovo "ateismus" k tomu vůbec není třeba užívat. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 15:37Re: Podstata náboženské víry není pouze v tom, že jde o jakousi hypotézu o základním regulativu lidského života, který leží mimo empirický svět (už sem by se některé kolektivistické ideologie obtížně vměstnávali), ale zejména v tom, že je schopností vnímat běžné skutečnosti života jako oslovení a je ochotou na ně odpovídat. Není to tedy jen přesvědčení o metafyzických otázkách, ale i životní postoj dialogu ve vztahovém poli Já - Ty .... Co se týče snahy zachránit svět ... nu, právě na nedostatek snahy zachránit aspoň sebe sama dojíždíé v současné době evropské civilizace. Pokud Vám to nevadí, předpokládám, že Vaším novopohanstvím je normální "víra ve sluníčko" .... :o) |
|
|
K. Janyška 11.11.2016 14:36Re: :-P Věci vůbec nerozumíte. Spontánní řád se vás tak bude ptát... Dzp. |
|
|
J. Zaorálek 11.11.2016 14:27Ja to vidím tak, ze právě jen zidovsko-křesťanská platforma umožňuje vznik těch sociálních veličin jako jsou sekularizace, osvícenství i podobně. Kde je demokracie? Podívám-li se na mapu světa, překvapivě se demokracie vyskytuje přesně tam, kde je rozšířeno křesťanství. A judaismus. :) Jsou možná jakési výjimky - staty jako Rusko, Japonsko... zhodnotte si sám. |
|
|
J. Zaorálek 11.11.2016 14:13No, jaké konkrétní historické události máte na mysli? Pravděpodobně různé války, označované jako "náboženské". O motivech k nim můžeme diskutovat opravdu do nekonečna. Máte pravdu. Lidé jsou stále stejní. Osobně si myslim, ze je to tím, ze se rodí stale noví a noví lidé. :) Koho považujete za krestana? Když se ptáte tak přímo. Víra v Ježíše Krista. Křesťané neudělali z každého ateistu. Nesmysl. Pro lepší představu můžeme tedy mluvit o materialistech. Ti samozřejmě take v něco věří. Máte samozřejmě pravdu. |
|
|
J. Švub 11.11.2016 13:53Dobré! Souhlas do posledního písmenka. Díky! |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:52Re: No, víra v peníze by zřejmě definici náboženství nesplňovala, nicméně je to víra, a z ní vycházející následné jednání. A o tom tu byla řeč, že nás naše víra ovlivňuje. Ovšem všechny kolektivistické spolky, včetně komoušů a zelených, zcela naplňují definici náboženské víry, pouze se jim neříká náboženské, ale politické. Podle vaší interpretace to tak není, podlé mé jsou ovšem zcela shodné. Nemusíte vůbec nic vysvětlovat pomocí různých filozofických konsekvencí, které svými monoteismy řešily a vyřešily monumentální myšlenkové koncepce západní civilizace, jako koncepce Platonova či Aristotelova - stačí se vždycky podívat na příčinu a následek, a máme jasno. Že si jedni říkají křesťané, druzí komouši a třetí Zelení, to na věci nic nemění - hlavní je to jedno - všichni by nejraději hned spasili svět - a to tak, že jenom oni přesně ví, kde je ta "objektivní pravda", a jenom té věří, stejně jako vy, pane Remeši. Jestli se jí říká Bůh, Lenin nebo Gaia je zcela nepodstatné. A to je na tom to nejsmutnější. Nemáte pravdu. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 13:52Re: Dotaz Základní meta-etická otázka zní: Kdo stojí za závazkem mravních norem? Kdo stanovuje, co je dobro a co je zlo? Buď je to člověk (jedinec nebo konkrétní společnost atd), nebo je to člověku "dáno" zvenčí. Za závazkem mravních norem (tedy za závazkem, že něco "má být" činěno /dobro/ a něco činěno nemá být /zlo/, nemůže stát nic neosobního. Vesmír Příroda, Evoluce, to jsou příliš chabí adresáti tohoto lidského prožitku závazku, že něco "má být" činěno. Příroda (Vesmír, Evoluce, Dějiny) je studená temná, naprosto k ničemu člověka nezavazuje. Zavazovat k tomu, co "má být", může pouze někdo, ne něco ... |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 13:47Re: Mýlíte se jako vždy. Není to tak, podle statistických výzkumů v naší republice, když se například měřila schopnost překonání ekonomické a finační krize v různých našich regionech, tak se objevila paralela s tzv. sociálním kapitálem (schopnost vzájemného zájmu, pomoci, důvěry v druhé lidi, v ochotě uskromňovat svůj konzum atd.). Sociální kapitál byl ale zase v přímé korelaci s mírou religiozity, samozřejmě křesťanské ... asi před dvěma měsíci o tom dost podrobně referovalo Echo24 |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 13:43Re: Mýlíte se jako vždy. S tím Osvícenstvím bych byl opatrný. Do důsledku dovedené Osvícenství se nám převtělilo do dnešní Sluníčkářství. A je to vadná cesta. Právě proto, že si tohle osvícené sluníčkářství myslelo a myslí, že na židovsko-křesťanské tradice může kašlat ... |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:40Re: Výstižné. Prakticky nikdo není ateista, pouze křesťané chybně nazývají nekřesťany ateisty. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:38Re: Jděte do pihele Lépe řečeno, tvrdit to pochopitelně může, ale objektivně nebude mít pravdu. ;-) |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:38Re: Jděte do pihele Věřící nikdy z principu nemůže tvrdit, že pozná objektivní dobro, nebo zlo. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 13:37Re: Víra v peníze ani běžná zelenost (pomíjím představy o Zemi jako živoucí Matce Gaji) není náboženská víra. Pohanství samozřejmě náboženskou vírou je, i když taková víra jen obtížně vysvětluje různé filozofické konsekvence, které svými monoteismy řešily a vyřešily monumentální myšlenkové koncepce západní civilizace, jako koncepce Platonova či Aristotelova ... |
|
|
R. Langer 11.11.2016 13:36Re: Mýlíte se jako vždy. Přesně tak, míra náboženského zamoření nemá a nikdy neměla na morálku žádný vliv. Lépe řečeno - v minulosti měla - ten negativní. :-) |
