Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Die Ordnung
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 11.11.2016 11:54Re: Výstižné. Komouši nejsou ateisté, stejně jako ty ne. Jsou to jenom věřící v něco jiného. Konkurence. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 11:51Re: Náboženství a víra Nu, jako obvykle, Zelený sedmilháři, opak je pravdou. Za prvé, morálka v žádném případě nemá naprosto nic společného s náboženstvím, a za druhé už vůbec ne s objektivním hodnocením čehokoliv. Protože ty sám jsi ortodoxním věřícím členem zelené sekty, jsi velmi dobrým příkladem, jak to s tou objektivitou věřících je v praxi vypadá. Je velmi pravděpodobné, že ani nepochopíš, co se ti snažím říct, nicméně bude ti to stejně jedno, protože: "Víra Tvá Tě uzdraví". :-P (Můj) bóže, to jsou zase plky. |
|
M. Prokop 11.11.2016 11:50Re: :-P Asi tak. |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 11:50Re: :-P Ona ta objektivita fakt není. S bohem i bez. Zato jsou lidi. |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 11:48Re: Pod záštitou boha je vše dovoleno. Brání tomu jen lidská slušnost a ta zase nezávisí na náboženství. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 11:44Re: :-P No, prostě někdo se bez toho "Boha" neobejde. S čímž nemám problém. Ale ať si ho nechá laskavě pro sebe. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 11:41Re: Že ve jménu Božím je dovoleno vše. Účel světí prostředky. A tak to také v praxi funguje, proto se bez toho vašeho "Boha" velice dobře obejdu. Je to naprostá hloupost. Navíc víra není žádnou zárukou morálky ani rozumu, což věřící často rádi uvádí jako samozřejmost. Jo, a pochopitelně jenom tu JEJICH víru, ty ostatní jsou bezpochyby nemorální a hloupé. :-D |
|
|
J. Zaorálek 11.11.2016 11:22Naopak jak? |
|
|
P. Princ 11.11.2016 11:15Re: Dokážete si představit, že je to přesně naopak? |
|
|
J. Zaorálek 11.11.2016 10:48Je to tak. Není - li Boha, vše je dovoleno. Není rozdíl mezi dobrem a zlem, vlastně je to totéž. Tohle je jeden z nejsilnějších argumentů, řekl bych až faktů, pro křesťanství. Ateismus se prostě žít nedá. Bohužel. |
|
|
P. Lenc 11.11.2016 10:47Re: To je dobré, pane. Mně také! |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 10:27Re: :-P To je samozřejmě velké nebezpečí a žádá od člověka vnitřní opravdovost. Nicméně pokud odstraníme postulát Boha, pak individuální sobectví není třeba ani skrývat.Proč by? Neboť není-li objektivity dobra a zla, nelze o sobectví ani v nejmenším prohlašovat, že je něčím zlým a není ho naprosto třeba skrývat ... |
|
J. Sova 11.11.2016 10:25Citace: "dříve nebo později nám někdo zvnějšku začne vnucovat svůj vlastní pořádek. A to se nám určitě nebude líbit." Takhle nám bylo vnuceno křesťanství. A taky se nám to nelíbilo. Sv. Vojtěch popisuje, jak ho hnali jako psa, když hlásal u pohanských Čechů o křesťanství. Nakonec ze žalu odešel do kláštera, kde se rozhodl spáchat sebevraždu - tak dlouho provokovat Polabské Slovany, dokud ho nezabijí. Zbyly nám po něm tři lebky. Jedna je v Praze, druhá v Cáchách, třetí v Hnězdně. Všechny jsou pravé. |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 10:22Re: :-P Co individuální sobectví, skrytá nebo zdůvodňovaná bohem či náboženstvým? |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 10:20Re: Jděte do pihele Mohlo by, ovšem relativně. :-P |
|
|
J. Sova 11.11.2016 10:13Re: × MUDr. František Koukolík napsal knihu "Proč se Dostojevskij mýlil?" Z její anotace: Několik klíčových odstavců Dostojevského Bratrů Karamazových dokazujících, že zřídlem morálního chování je víra v nesmrtelnost a Boha, se často shrnuje do různých podob výroku: Bůh není, na jeho trůn dosedl (nad)člověk, dovoleno je vše. Zkušenost však říká, že lidé nábožensky věřící, bez ohledu na druh víry, se chovají jak morálně, tak amorálně, a to někdy do krajnosti, úplně stejně jako lidé nábožensky nevěřící. Z této zkušenosti a z vývoje poznatků sociokognitivní neurovědy posledních desetiletí plyne, že nikdy, za žádných okolností, nebylo a není lidem věřícím ani nevěřícím dovoleno vše, přestože se dopouštěli a dopouštějí všech zločinů, neboť kořeny lidského vědomí, empatie, altruismu, lásky, zla i religiozity jsou přirozené a je nutné hledat je hlouběji, a to jak v biologické, tak kulturní evoluci. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 10:10Re: Jděte do pihele Áááá ... morálním relativistům začíná být z té myšlenky, že by mohlo existovat obejktivní dobro a zlo, nějak moc úzko .... :o)) |
|
B. Rameš 11.11.2016 10:08Jděte do pihele s Bohem, aneb vymítáte čerta ďáblem. Jak se vám líbí pokračování té pověsti, kde se vyskytuje zmiňované zlaté tele? Konkrétně vraždění jinověrců? Fajn inspirace, nicht wahr, abych napodobil vaši snahu o wordliness. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 10:06Re: Výstižné. Ano, ale ani komunisté nežili v tomto ohledu svůj ateismus do všech důsledků, tedy že vlastně nelze rozhodnout, co je objektivně dobré a zlé. Oni si tam dosadili ideu pokroku a nedokazatelně prohlašovali, že vlastně to, co je pokrokové je objektivně dobré ... že ale v tomto byl jejich přístup vnitřně rozporný, si z nich uvědomovali jen nemnozí. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 10:02Re: × Dostojevský měl na mysli lidskou mysl, jeho svědomí. Neprožívá-li člověk odpovědnost ničemu a nikomu nad sebou, pak mu nic není zakázáno (kým, když nikdo nad ním neexistuje?), vice versa je mu vše dovoleno .... Pozor: Není-li Bůh a není-li objektivní morálka (= neexistuje-li objektivně dobro a zlo), pak nikdo ani na tomto diskusním fóru nemůže prohlásit, že islámský terorista svým zabíjením dělá něco zlého (!!!). Jak by to pro kohokoliv zde bylo možné tvrdit? Důsledný ateista musí být morální relativista - zabíjení nevěřících je pro muslimy dobrem, pro jejich oběti zlem, ale objektivně se to nedá posoudit, protože objektivně žádné dobro a zlo neexistuje. A přesně o tomto píše Dostojevský ! |
|
|
A. Alda 11.11.2016 9:57Výstižné. Relativní morálka se za komunistů nazývala "třídní přístup". A bylo to přesně o tom: posuzovat otázku dobra a zla, špatného a správného, s ohledem na to, které třídě to prospívá a které škodí. Čili co můžeme my, rozhodně nesmí druhá strana. |
|
|
A. Alda 11.11.2016 9:55To je dobré, pane. Hezky jste tu slova nakladl a mne potěšil. |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 9:54Re: Náboženství a víra Náboženství má s morálkou to společného, že postuluje OBJEKTIVNÍ existenci hodnot dobra a zla. Tedy nikoliv jako pouhý relativistický pomysl, který lze libovolně měnit podle libovůle jedince či hlasování většiny. Jenže naše psychika je stavěna tak, že v přijetí postulátu relativní morálky nedokáže integrovaně existovat. Jen velice obtížně (a navíc pouze ve vědomé oblasti naší psychiky) můžeme například prohlašovat, že posílání milionů Židů do plynových komor Osvětimi nebylo žádný objektivním zlem, že to prostě bylo zlo pro Židy, ale dobro pro Němce, neboť dobro a zlo vlastně neexistuje, takže nacisté v Osvětimi se objektivně ničím neprovinili a vlastně celá koncepce spravedlnosti je nesmysl. Společnost, která by toto přijala do všech důsledků, se okamžitě rozpadne. |
|
|
K. Janyška 11.11.2016 9:53Máte sice v první větě pravdu, ale ono to není tak jednoduché. Lidská mysl je složena z pravidel chování tam kde uznávaných, z pravidel organizačních a instinktů. Čili to vnucení je jen vnější a jen krátkodobě násilně vnucené. Evoluční přebírání úspěšnějších pravidel chování lidmi je jiná věc a je přirozeným procesem... Dzp. |
|
|
I. Schlägel 11.11.2016 9:51Re: :-P Druhá strana svého boha má. Dokonce několik bohů. Soustředěných v podobě toho zlatého telete na oltáři, o kterém psal autor. Ani církev k tomu nepotřebují. Naším bohem by měla být Svoboda a Zodpovědnost. Což je problém, protože pak by většina národa byla vystavena nepříjemnému stresu. To je tem fenomén, kterému již mnohde nesmíte být ze zákona vystaven ani v zaměstnání. V rámci pokrokových tradic všeho druhu.;-) |
|
|
P. Remeš 11.11.2016 9:48Re: :-P Vývoj západní společnosti spíše svědčí o opaku. Tak jako ve vědě postulujeme metodologický ateismus (jednat a přemýšlet, jakoby Bůh nebyl), v životě společnosti se zdá být důležitý postulát blízký Kantovým nárokům praktického rozumu, totiž jednat, jako by nějaký Bůh byl. Pouze tento postulát dokáže ubránit představu společenského řádu před nároky individuálních sobectví ... |
|
|
J. Sova 11.11.2016 9:13Re: × Sebevražední atentátníci to mají povolené od Boha. I třeba Bush jr. dostal takové povolení před vstupem do Iráku: "Bůh mně řekl, udělej to!" |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 8:48Re: " Zákaz islámu je nesmysl " píše Aston v jednom Zákaz čehokoliv obvykle nic nevyřeší, ale poskytne represivnímu aparátu obrovské možnosti buzerace všech, obvykle také vznik různých mafií. Viz drogy, viz americkou prohibici. |
|
|
M. Prokop 11.11.2016 8:46:-P 1. Uznávám, že nějaký ten řád je potřeba a není svobody bez zodpovědnosti. 2. Nepotřebuji k tomu žádného boha ani církev. |
|
|
R. Langer 11.11.2016 8:34Re: × Přesně tak! Účel světí prostředky. Ale to se dnes už tak veřejně nepropaguje. |
