Ašek 26.5.2008 7:52

H..........

Zbraň je součást kultury řady národů.Darebák si zbraň pořídí bez problémů.Jsem opatrný k odsouzení nošení osobní zbraně s řady racionálních důvodů.Podivejte se na statistiku dopravních nehod za poslední měsíc tam je žeň.Národ má být sebevědomí,u nás má doma zbraň kde jakej bolševik ale ostatní jsou drženi v bázni před střelnou zbraní.Špatný je její nositel a ti špatní zbraně mají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 26.5.2008 7:35

Re: Jediný důvod, proč jsem dosud neozbrojen, je strach s "nešťastné náhody".

V Americe umírá mnoho dětí na nedůsledost dospělých. Nezamčené a nabité zbraně způsobují pravidelně tragedie v rodinách. Zfetovaný redneck se nenamáhá držet svou sbírku pistolek v bezpečí a pak si rve vlasy, když se mu postřílejí dětičky, kterým se to dostalo do rukou a hrály si s tím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 26.5.2008 7:31

Re: proč?

Takže si vezmete mašinkvér a půjdete si zasrřílet na berňák? Problém je v tom, že vám daně nikdo nevrátí a z toho berňáku vás vynesou v botách, nohama napřed.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Střelec 26.5.2008 7:26

proč?

Proč státy odzbrojují občany? Protože ozbrojený občan se těžko okrádá - kýmkoliv, včetně politiků.

Pokud se hodláte poučit, jak úspěšně využít to, co nám stát ještě nezakázal, mrkněte se na stránky Bullet Corralu, prostudujte kalendář a vyražte (pro začátek) na čumendu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Střelec 26.5.2008 7:19

Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Dvě technické poznámky:

1)Mušketa jako Brown Bess sice nenese tak daleko a přesně jako kentucky rifle, lze ji ale díky absenci drážkování v hlavni nabíjet dvakrát až třikrát rychleji. Pokud ji dovybavíte miřidly (originál je nemá - údajná muška je záchyt tulejového bodáku), do sta metrů nebude s přesností problém. A po troše cvičení není problém stihnout dvě rány za minutu (anglické armádní normy udávaly tři).

2)Státem organizovaná milice podléhá státnímu velení - když politici zvednou pracky (jak je u nás zvykem), musí je spolu s armádou zevdnout taky, opak by byl považován za protivládní puč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 26.5.2008 7:08

Stát a občan

Je to paradox, ale mám dojem, že pokud se o mne Stát ve smyslu "zákonných ustanovení" stará, není to "bono publico", ale jen proto, aby mi škodil a měl mne pod kuratelou (hlavně finanční). Nejde jen o zbraně, ale podívejme, jaké paskvilní "duševní ejakulace" naše vlády navrhují, "termiti" v PS  k horšímu "upravují" množstvím dementních pozměňovacích návrhů a "přílepků", a pak schvalují ve formě zákonů. Místní samosprávy dále úspěšně ještě "vylepšují" paskvilní zákony místními divitvornými vyhláškami. A k tomu ještě neodvolatelná "moc soudní". Je to na defekaci. Můj názor.     

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 26.5.2008 6:58

Jediný důvod, proč jsem dosud neozbrojen, je strach s "nešťastné náhody".

Je problematické mít na skobě vedle dveří nabitou kulovnici v domě, kde vyrůstají "náctiletí". A zbraň dobře ukrytá a uložená jinde než střelivo je zhola k ničemu. Prostě riziko "nešťastné náhody" je dle mého názoru stále vyšší než riziko skutečného napadení lupičem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

liberal shark 26.5.2008 6:19

Re: souhlas

To je dobré a pravdivé

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Neumann 26.5.2008 5:32

u nás v městečku jsme ozbrojeni po zuby

proto dodnes nemusíme zamykat baráky ani auta a UPS i pošťák nechávají balíky před dveřmi. A k tomu jen dodávám, že čím víc kriminálníků je za mřížemi, tím méně jich hrozí na ulicích...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 26.5.2008 5:14

Re: Re: souhlas

Viz posledníé věta mého příspěvku o něco dříve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 26.5.2008 5:13

Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Jenže Druhý Dodatek je , bohužel, možno vykládat dvojím způsobem. Já jsem zastáncem výkladu kolektivního držení zbraní...milice. Jak praví onen dodatek: Dobře regulovaná milice , byvše nezbytná pro bezpečnost pro bezpečnost svobodného státu, prábvo LIDU (a zde je spor: Lidu nebo lidí?) držet a nosit zbraň nebude omezeno. Já to chápu jako základní zákon pro vytvoření a existenci Národní gardy ( well regulated militia). Vykladači práva individuálního chápou slovo PEOPLE nikoli jako NÁROD, LID..ale jako lidi, člověci......jednotlivci. Důležité je znát důvody k utvoření Druhého Dodatku. V Anglii nesměli obyčejní lidiškové vlastnit zbraně a lovit. Američané zbraně měli a lovili si jak se jim zachtělo. Amerika v době míru nedržela pravidelnou armádu. Proti Angličanům z počátku bojovaly "lidové milice", než byla vytvořena Kontinentální Armáda v čele s Wahingtonem. Milice však často bojovaly společně s pravidelnou armádou. Různé takové milice se vyskytovaly i později v Občanské Válce mimo pravidelných armád. Proto se v Druhém Dodatku zaručuje právo států na držení ozbrojené milice....jakožto výraz OBČANSTVÍ  a republikánství na rozdíl od poddanství a monarchie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Paul Sulc 26.5.2008 3:21

Re: Pěkně napsáno,

tot jistojiste pravda. V 90 letech ve Velke Britanii kompletne zakazali kratke zbrane, ostatni znacne omezili. Od te doby nasilna kriminalita stoupla nejmene o 50%, nekde i vice. Ve Svicarsku a Norsku je bouchacek jako maku, a kriminalita minimalni. Bohuzel, v Evrope je zakazano expansni strelivo. Takze zakonu dbali obcan muze byt strelen expansni munici ale kdyz mordyri udela totez, skonci ve vezeni. , neb nedbal zakona!!  Jsme prece humamiste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jara London 26.5.2008 2:30

Re: Velmi trefně napsáno

Snad jště dodatek - svobodný člověk si většinou cenu svobody a svých práv uvědomuje natolik, že je ochoten tolerovat i svobodu a práva ostatních bez vynucování a buzerace. Cesta k dodržování zákonů vede právě tudy - přes svobodné občany. Heslo starých Athéňanů "Svobodou k občanství!" by nemělo zapadnout. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jara London 26.5.2008 2:26

Re: souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pppeater 26.5.2008 2:24

souhlas

" With a rifle you are a citizen, Without a rifle you are a subject"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk epti cus M axi mus 26.5.2008 2:19

Neozbrojený občan má "práva" ovce těsně před porážkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jara London 26.5.2008 2:19

Velmi trefně napsáno

Není k tomu téměř co dodat. Snad jen tolik - současný stát si osobuje stále více "pravomocí" vůči nám občanům, prostřednictvím pseudozákonů si vytváří prostředí pro naši buzeraci a poručníkování, aniž by nám za to cokoliv nabízel. Krok za krokem nám odebírá naše svobody, ale není schopen je suplovat. Navenek se státní ůředníci a párijští politici, kteří nejsou schopni ani pochopit pojem "svoboda" tváří, že přebírají starost o naše věci, nabízejí nám tisícovky před vánoci a pastelkovné za to, že je budeme s písní na rtech volit a tolerovat. Problém je v tom, že jejich moc je prázdná, jejich schopnost pomoci a starat se je téměř nulová. Viz například schonost prosadit dodržování tzv. "bodového" zákona, o němž tvrdili, že vyřeší problémy na našich silnicích. Nevyhovují jim samostatně myslící lidé, schopní hájit svá práva. Proto se je snaží co nejvíce osekat. Evropská civilizace vždy stála na principu svobodného občana, schopného a ochotného bránit sebe a své blízké i za cenu vlastního života. To, co se děje v současné Evropě, je vytváření pokroucené karikatury tohoto dědictví, úpadek a dekadence, které mohou vyústit v jediné - v konec evropské civilizace tak, jak ji známe. Bezpečí, které nám za naše vsvobody nabízejí, je ryze fiktivní a současná stabilita je pouze zdánlivá. Ze svobodných občanů, vědomích si svých práv, se stále více stává pouhé stádo. Užívejte si státního "bezpečí. Střihači vlny už jsou tady a holí nás, co sneseme. Problém je v tom, že příchod řezníků je už jen otázkou času. Stádo je potřeba zužitkovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JC 26.5.2008 1:35

Re: Několik postřehů

+1

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Komik 26.5.2008 0:57

Vážený pane Litoši,

ve svém článku mj. píšete: "Místo snahy o odstraňování zdrojů a příčin ohrožení tohoto slušného a

zákon respektujícího občana, tedy o zneškodnění či chcete-li eliminaci

osob, které toto ohrožení představují (doufám, že to nevyznělo příliš

fašisticky), bere tento stát slušnému občanu možnost bránit se." Domnívám se, že to je dlouhodobý trend VE VŠEM. Pokud se podívám na historii, tak vidím, jak stát postupně, tu nápadně, tu méně nápadně, ale neustále, zvyšuje závislost lidí na něm. Nejde jen o sebe-ochranu, ale celkově o vše - v poslední době sleduji např. snahu státu omezit pomocí nových předpisů existenci a používání studní (logicky - majitel studny s pitnou vodou je méně závislý, než ten, jehož jediným zdrojem vody je vodovod), atd.

    Jinak Vám děkuji za pěkný článek. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 26.5.2008 0:32

Několik postřehů

V mnoha Evropských zemích je zakázáno mít u sebe na veřejnosti nůž, mám pocit, že v některých je dokonce zakázáno i vlastnit nože nad určitou velikost (musíte mít zbrojní pas). Absurdní? Určitě.

V americe mají zákon zavný "druhý dodatek". Jenomže ho dneska skoro nikdo nechápe, a vlastnictví zbraně se omezuje i tam. Doporučuji k přečtení následující článek: http://www.jpfo.org/smith/smith-leo-straight.htm . Paranoidní? Možná. Ale budete-li chvíli koukat po internetu, najdete statistiku, jak zákaz zbran předcházel mnohá velkolepá státní zabíjení. Fašistické německo, komunistické rusko i čína. V civilizovaných zemích není problém, aby lidé měli zbraně. Problém je spíš, když je nemají - protože ti necivilizovaní mohou snadno vyhrát.

Malý výňatek: Druhý dodatek byl přijat proto, aby lidé vždy vlastnili fyzické prostředky k zastrašení své vlády, udržet ji na uzdě, nebo, pokud se to nepovede, aby ji mohli svrhnout...

Pensylvánská (Kentucká) puška tehdy byla vrcholem technologie. Kdo ji vlastnil, mohl střílet 3x daleko a mnohem přesněji než ti, kteří měli britskou mušketu "hnědou Bessy".  Jefferson, vynálezce a technofil, by uznal potřebu, aby dnešní průměrný občan byl vybaven zbraněmi, které jsou ekvivalentní nebo nadřazené těm, kterými vlády vybavují své armády.

Pokud to nezahrnuje "automatické zbraně, speciálně ty, které lze skrýt, stejně jako uřezané brokovnice", pak nevím co tedy. Těžko donutíte vládu, aby se dobře chovala, pomocí jednoranných pušek, brokovnic a revolverů. Také říkáte: "Nepotřebujeme výbušniny a jiné smrtící válečné zbraně, jinak by se USA začala podobat zemím na Středním východě, kterým se snažíme bránit". Jenže "válečné zbraně" jsou PŘESNĚ důvod, proč byl druhý dodatek napsán. A nakonec, co si myslíte, že "my" potřebujeme nebo ne je naprosto nedůležité.... Policie je "stálé vojsko", kterého se Otcové zakladatelé tak báli a jsou to přesně ti lidé, proti kvůli kterým byl Druhý dodatek přijat, aby nás od nich ochránil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 26.5.2008 0:29

Pěkně napsáno,

jen poznámka k větě: Je výše kriminality závislá na počtu legálních zbraní mezi lidmi? Jsem přesvědčen o tom, že nikoli... Já si myslím, že závislá je. Ale spíše v tom smyslu (statisticky), že kriminalita bývá větší tam, kde je legálních zbraní méně. Zcela logicky - gauner jde vždy tam, kde mu hrozí nejmenší nebezpečí, on totiž (bohužel) není většinou žádný hlupák a přemýšlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek