Surovec 26.5.2008 10:57

Re: No jo, ale...

Na co by vymřela polovina populace?

Za tento víkend na silnicích 25, slovy dvacet pět, mrtvých. Pozastavuje se nad tím někdo? Dokonce ani bulvární noviny to už nezajímá. Kolik lidí přišlo v důsledku legálního držení zbraní o život od pádu komunistů, tj za skoro 20 LET? Statistiky teď nemám při ruce, ale těch 25 to nejspíš nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klokan03 26.5.2008 10:56

Re: No jo, ale...

Tady nejde o to, jaké nebezpečí komu konkrétně hrozí, to ať si vyhodnotí každý sám za sebe. Stejně jako v mnoha dalších životních situacích, je to o svobodě jednotlivce. Jestli se vám zbraně nelíbí, nechcete je mít a ani s nimi zacházet, tak si je prostě nepořizujte. Ale nenařizujte ostatním aby se chovali stejně jako vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolph 26.5.2008 10:47

No jo, ale...

No jo, vývody logické, až na to poněkud nečestné bububu, jak zavilý po zuby ozbrojený desperát proniká v noci do domů nevinných a neozbrojených slušňáků...  Četl jste někdo Bukovskýho? :)

No jo, ale: my nejsme civilizace na zbraně zvyklá. Jako cokoli nového, módního, prošlo by to klasickou vlnou zájmu, než by se to usadilo. Ale narozdíl od mobilů by na tu vlnu zájmu o novinku vymřela polovina populace :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harpyje 26.5.2008 10:47

Re: Re: Re: Neozbrojený občan má "práva" ovce těsně před porážkou.

Plácáte nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa 26.5.2008 10:46

Re: Re: Jediný důvod, proč jsem dosud neozbrojen, je strach s "nešťastné náhody".

Odpočítejte negry a mexikány a máte pravděpodobnost úmrtí na úrovni neočekávatelně prudké alergie na burákové máslo s následkem smrti...

Jsem držitelem ZP a několika krátkých zbraní. Moje děti ovládají bezpečnou manipulaci se zbraní a střelivem od šestého roku (a zároveň velmi dobře vědí, že bez přítomnosti dospělého nesmějí se zbraní vůbec manipulovat). Uzamčená bezpečnostní skříň je v domácnostmi s dětmi samozřejmostí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klokan03 26.5.2008 10:46

Není to tak hrozné.

Objektivně je třeba uvést, že český zbrojní zákon je v evropském prostoru jedním z nejliberálnějších. Pokud je mi známo, mají možnost CCW (concealed carry of weapon) pouze občané ČR, Slovenska, Litvy a Estonska (to nevím jistě). V ostatních státech je nošení krátké zbraně nelegální - např. v Německu nesmí "nosit" ani policista mimo službu, ve Francii můžete mít doma jednu krátkou střelnou zbraň (pouze "držet"), v Itálii totéž, navíc je zde drasticky omezena ráže zbraně, v jiných státech je to ještě horší. Extrémem je situace v UK, kde jsou krátké střelné zbraně naprosto mimo zákon a to včetně krátkých malorážek, takže angličtí reprezentanti ve sportovní střelbě jezdí trénovat (!!!) do Švýcarska nebo do Irska. Nedávno vyvolalo velký negativní ohlas rozhodnutí angl. a skotského parlamentu povolit dočasně tréning sportovců doma, padaly argumenty jako "životy dětí jsou nám milejší než olympijské medaile" a podobné nesmysly.

Ona i směrnice EU týkající se zbraní je v mnohém liberálnější než zákony v mnoha státech USA. V pověstném Chicagu je nošení ilegální, stejně jako v LA nebo Washingtonu. Doby, kdy se pistole a revolvery prodávaly volně u benzínek, jsou pryč. Potíž je ale v tom, že naprostá většina členských států EU směrnici nedodržuje a problematiku zbraní řeší vlastními, mnohdy drakonickými zákony.

Takže zaplaťallah za to co tady dnes máme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 26.5.2008 10:42

Re: Pane Litoši

Předpokládám, že dnes už jsou po smrti, nebo bručí v kriminále. Na druhou stranu, pokud by se na mě někde na dědině vrhlo klubko ožralých hospodkých "rádobyhrdinů", protože jsem se na někoho špatně podíval, tak bych střílel taky, a ne jenom do stropu. Takových siláků jsem viděl dost, a většina z nich by potřebovala tu kulku alespoň do pr*ele!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klokan03 26.5.2008 10:27

Stojí za přečtení

http://www.gunlex.cz/wp-content/uploads/2008/05/gunfacts-cz.pdf

http://www.gunlex.cz/wp-content/uploads/2008/05/gunfacts-cz.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BuBu 26.5.2008 10:25

Naprostý souhlas !

Gauner, pro kterého je opatření si zbraně hračkou - má několik dalších výhod : Může si vybrat místo, čas a způsob útoku - zatímco poškozený má pouze slušnost . . . . . . a holé ruce !

Z tohoto titulu je ovšem ještě nutné upravit paragraf o nutné obraně !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. 26.5.2008 10:18

Re: Re: Re: Pěkně napsáno,

Rozbor prestrelek vsech moznych americkych policejnich sboru ukazuje, ze minimalne 80 procent policejniho streliva jde mimo cil. A to jsou oproti prumernemu strelci dobre vycviceni profesionalove. Netrapte se tedy teoretickou moznosti, ze trefite lumpa a potom jeste nekoho za nim....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 26.5.2008 10:13

Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

No já nevím - některé státy v USA měly ve svých ústavách přímo napsáno, že lidé mají právo svrhnout svou vládu, pokud nepracuje v jejich prospěch.

"Regulated militia" se obávám, že není národní garda, ale domobrana. "Lidové milice" a "národní garda" je docela velký rozdíl (a teď nemyslím "lidové milice" za komunismu, které byly ve skutečnosti národní garda).

A v druhém dodatku se napíše o PRÁVU STÁTU. "Bill of rights" jest charta práv - lidí. "The right to bear arms" není právo státu. Je to právo člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 26.5.2008 10:07

Re: Re: proč?

?? Nevím, kdy jste byl naposledy v Čechách na Finančním úřadě. Jediná obrana, která by tam případnému útočníkovi hrozila, by bylo polití horkou kávou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Laik 26.5.2008 10:01

Re: Re: článek se čte dobře

lépe § 41, odst.1, který určuje registraci u zbraní kategorie A,B,C a ony zmíněné perkusky patří (protože mají max.2 hlavně) do kategorie D.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 26.5.2008 10:00

Re: Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

2) Přesně. Lidové milice přezdívané "Lihové" jsme tu měli 40 let. Pochybuji, že by z nich byl kdy jaký užitek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petrski 26.5.2008 9:58

Re: Re: Autore, vidím to jinak

viz 2. odstavec článku : " ... že naši současnou společnost docela výrazně rozděluje na dva tábory. Na příznivce a na odpůrce volného držení a nošení zbraně. Na ty, kteří v ničím neomezeném právu držet zbraň spatřují ... ".    Můj názor: takovéto černobílé dělení společnosti nevnímám, proti sportovní střelbě nic nemám, ovšem řeč je o obraně střelnou zbraní, a v tomto považuji článek za naivně militantní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. T. 26.5.2008 9:57

Re: Re: Jediný důvod, proč jsem dosud neozbrojen, je strach s "nešťastné náhody".

Fetují pouze levičáci jako Vy, redneck chodí místo toho do kostela

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Surovec 26.5.2008 9:52

mezilidská slušnost

Slušnost, zdvořilost a rytířskost vznikla mezi ozbrojenými rytíři, kteří věděli, že ten druhý je ozbrojený a může je vyzvat a zabít, když se nebudou slušně chovat (a taky se vůči poddanstvu slušně nechovali, ti zbraně neměli). A proslulá anglická zdvořilost se taky vytvořila v době, kdy lidi byli ozbrojení a souboje byly obvyklé řešení urážek.

Jó lidi jsou slušný, když ví, že by neslušnost nemuseli přežít.

Nevím, jestli to napíšu přesně, takže budu minulého velikána spíš parafrázovat: "Mluv vždy zvořile, ale svoji zbraň měj připravenou"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

laik 26.5.2008 9:47

Re: článek se čte dobře

Mýlite se barone von Richthofene, z perkusek patri do kategorie -C- pouze zbraně s více hlavněmi, než jsou dvě. To, co autor cituje jsou zbraně bez registrace (viz § 17, odst.d) zákona o zbraních a střelivu). Autor má pravdu, přijdete do krámu a některou z vyjmenovaných(a mnoha dalších) perkusek si zkrátka odnesete. Mrkněte se přece jen ještě jednou do zákona. Dobrý den.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Surovec 26.5.2008 9:45

Re: Re: Pěkně napsáno,

A to ještě k tomu "expanznímu" střelivu. Policie ČR používá FMJ, neboli celopášťové střely, které vynikají vysokou průbojností a odrazivostí, naopak postrádají stop-efekt expanzní munice. Ale holt jsou levnější, že. Takže když policajt vystřelí, pravděpodobně sejme ještě bábu s nákupní taškou 50 metrů za gaunerem, který utrpí čistý průstřel, se kterým v adrenalinovém rozpumpování klidně uteče.

I když bych si chtěl občan pořídit tohle střelivo, aby byl míň nebezpečný okolí, tak nesmí, protože je to zakázané střelivo. Takže doma prostřelí nejenom zloděje, ale i babičku za ním, kulka vylítne oknem a picne sousedovic psa.

Ale to už je spíš o chybách v současném zákoně, ne o obecné rovině držení zbraní, k tomu jenom tolik, že já jsem zastánce výkladu people=občané, nikoliv státní Lidové Milice, ty už tady byly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jara London 26.5.2008 9:41

Re: Re: Neozbrojený občan má "práva" ovce těsně před porážkou.

A, vida, Harpyj se nám projevilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jara London 26.5.2008 9:34

Re: H..........

Ašku, máte plné právo na svůj názor. Stejně tak jako já mám právo na ten svůj. Z celé řady racionálních důvodů zbraň nosím a nikdy jsem nelitoval, že jsem si ji pořídil. Podívejte se třeba na Izrael - tam je v podstatě povinnost vlastnit osobní zbraň od 16 let výše. Nevidím důvod, proč by to jinde mělo být jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudý Baron 26.5.2008 9:21

článek se čte dobře

protože s jeho  "ideovou filosofií" bezvýhradně souhlasím. Bude hůř a není špatné nemít pro případ nouze prázdné ruce...

Autor má v článku ovšem závažnou věcnou chybu. Velmi závažnou, která může veřejnost zmást a myslet si, že koupit si bouchačku opravdu může každý debil.

cituji :  "může si zajít, pokud je mu 18 let, do obchodu se zbraněmi a koupit si kupř. velmi kvalitní perkusní brokovnici dvojku od italské firmy Pedersolli (může být i v provedení se zkrácenými hlavněmi) nebo od stejné firmy dokonale vyrobený kulový dvoják Kodiak ráže .50 (12,7 mm) nebo zadovku Sharpsku nabíjenou připravenými nábojnicemi se vsazeným projektilem, u které rozdíl v rychlosti nabíjení ve srovnání s klasickou kulovnicí představuje jen velmi zanedbatelný okamžik nasazení zápalky na piston. Nejsou to sice rychlopalné, automatické zbraně, ale jsou velmi účinné a spolehlivé. Bez jakékoli evidence zbraně nebo kupujícího"

Toto není pravda. Jde o zbraně kategorie "C", zbraně podléhající registraci u Policie České republiky !!! Bez jakékoliv registrace si můžete koupit pouze luk a šípy, vzduchovku či plynové zbraně, které plivají slzák či minisvětličky, eventuálně pouze "dávají rány". A pochopitelně, všechny druhy kudel atp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 26.5.2008 9:01

Re: Autore, vidím to jinak

Zdravím. Jenom otázka. Kde vidíte cit." Volné, naprosto ničím neomezené držení střelné zbraně..."? Jsem držitelem ZP skupiny A,B,C,E.  Pokud složíte (za úhradu a se všemi zákonnými náležitostmi) zkoušky na skupinu E, pak jste oprávněn držet a nosit "ZBRAŇ KATEGORIE B" a vyznačí Vám to v ZP. Na skupinu "C", tedy lovecké ručnice, musíte mít platný lovecký lístek. Lze to obejít skupinou ZP typu "B". Tam ale pak máte právo jenom "držení", nikolivěk "nošení", takže užití na sportovní disciplíny (trapp, skeet, LK, parcour, doubletrapp atd.). Můj názor a zkušenost.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 26.5.2008 8:53

Souhlas a připomínka

Myslím, že je to dobře a rozumně napsáno. Moje připomínka se týká toho, že stát ve skutečnosti znevýhodňuje a postihuje toho, kdo se chce bránit (a naopak je pln snahy ochraňovat útočníka).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 26.5.2008 8:39

Co je to vlastně zbraň, potažmo "střelná" zbraň

Veškeré totalitní, či autoritativní režimy se snažili a snaží omezit nebo zakázat držbu zbraní soukromými občany, neboť jistým způsobem je "ohrožují" (Itálie, Reich, státy ve sféře SSSR). Pak jsou to socialisté a jim podobná čeládka. To, co je v Německu za zbrojní zákon, to je unikum. Třeba,  pokud budu mít v autě na výletě kuchyňský nůž delší než 5 Inch. (palců - 12,5 cm si Němci zaokrouhlili do metrické míry) na řezání chleba, nedej Bože sadu "šurikenů" atd., jsem nedovoleně ozbrojen a německá moc výkonná je germánsky "echtovní".  

U nás je na cca. 300 000 držitelů ZP v držení přes 600 000 ks zbraní. Dle info (tuším před pár lety plk. Kreml), ilegálních zbraní může být až 1,5-ti násobek. Odejmutím legitimního práva držet a nosit zbraň (zkuste třeba získat ZP na skupinu "C"+"E", jaká pravidla a martyrium zkoušek musíte absolvovat a následně se pak vyvarovat "jistým" přestupkům a úmyslným tr.činům - např. dopravní přestuek, měnící se s hladinkou od 1 promile na úmyslný tr.čin, a ZP  včetně držby zbraní je fuč) se legálové stanou irelevantními a zůstanou jenom ilegálové, které lze za "nedovolené ozbrojování" uvrhnout do ťurmy, jenom je nutno ale chytit. Stane se to ale většinou, až třeba bývalého legála zamordují, neboť ilegálové budou vědět, že legál byl státní mocí odzbrojen a jemu nehrozí "nutná obrana" ze strany oběti (viz. velká Británie, v Kanadě a Austrálii to jaksi neprošlo, i když mají stejného panovníka ). 

Osobně, s jistým výkonem historického práva a požehnáním státní moci, užívám ručnice. V nynější době bohužel nosím v revíru i městském intravilánu na hýždi bambitku, nikolivěk na u nás zakázaný "dostřel" zvěře krátkou střelnou zbraní, ale vůči lapkům a pytlákům. Co naděláme, "legál" se obvykle řídí zákonnými normami, je i kontrolován a buzerován, že nemá střelivo dle CIP. Co se však stane, když legál střelí ozbrojeného nelegála? Causální paradox.

Můj názor a i možná zkušenost.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ailuropoda 26.5.2008 8:36

Re: u nás v městečku jsme ozbrojeni po zuby

U nás, v Laffayette County poblíže Oxford/ Ms. také. Flinty se většinou válí pod postelí, u těch pořádnějších v šatníku. Munici najdete zpravidla  v příborníku. Teoreticky  může každý, komu se umane, mě odstřelit mojí vlastní brokovnicí. Zatím se tak nestalo. V brožůrce, kterou mi zaslala moje pojišťovna, mám uvedeny podle četnosti výskytu příčiny úrazú v domácnosti a ve volném čase- Číslo 1 jsou pády ze schodů. Asi na pozici 20 úrazy při rybaření. Někde na místě 30 pády z postele. Úrazy způsobené střelnými zbraněmi se mezi  prvními 40  přáčinami ůrazú nevyskytují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harpyje 26.5.2008 8:35

Re: Neozbrojený občan má "práva" ovce těsně před porážkou.

S tím si nemusíte dělat starosti, protože jak známo, vlastníte krátkou kulovou zbraň.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petrski 26.5.2008 8:18

Autore, vidím to jinak

Volné, naprosto ničím neomezené držení střelné zbraně, je velmi naivní představa. Střelná zbraň není zdaleka jedinou možností obrany osobní či majetku (spíše poslední možností, a to ještě velmi diskutabilní - a to nejsem pacifista). A když už připustím (teoreticky), že v okamžiku akutního ohrožení  budete mít u sebe zbraň připravenou ke střelbě, pak je poněkud rozdíl ve střelbě na kus papíru na řízené střelnici a ve střelbě na člověka, a ještě k tomu za ztížených podmínek (pohyb cíle, špatné osvětlení, stresová situace, atd.). Vaše fandovství ke střelným zbraním Vám neberu, ale Vaši představu sebeobrany považuji za romanticky naivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 26.5.2008 8:18

Pane Litoši

mám ještě v paměti dobu, kdy jak sám říkáte stačilo napsat žádost a rozumnou dobu počkat. Z té doby mám rovněž v paměti hezkou řádku milovníků zbraní, kteří své právo na sebeurčení prosazovali po pár pivech v lepším případě střelbou do stropu hospody namísto férofkové pěsti do ciferníku. Ne pane Litoši, každý kdo má do zadku díru by neměl mít zbraň ( i Vaše mazlení s kusem kovu o něčem vypovídá, nicht wahr?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gringo 26.5.2008 8:00

Re: Re: Jediný důvod, proč jsem dosud neozbrojen, je strach s "nešťastné náhody".

1) Vase interpretace 2. dodatku ma jednu fatalni chybu - Bill of Rights (prvnich 10 dodatku) je principialne koncipovan jako souhrn individualnich prav, jak je patrno z historie jeho vzniku i obsahu vsech ostatnich prav. Pokud pristoupite na vasi interpretaci, muzete se jednoho dne probudit a zjistit, ze mate pravo na svobodu  slova pouze jako clen statem regulovane organizace.

2) Statisticky maji deti v USA  sedmkrat vetsi sanci, ze se utopi v bazenu, dvakrat vetsi sanci, ze umrou pri americkem fotbale, ba 1.3 krat vetsi sanci, ze se udusi pri veceri nez  ze budou  zastreleny. O bicyklech a dopravnich nehodach nemluve. Ponecham vasi  starostlive fantazii, kterak  definovat  kolektivni pravo na veceri, aby  s tim nebyly ustavni problemy. Koneckoncu bezpecnost deti predevsim, ze...

3) Pocit nadrazenosti byva spolehlivym znakem intelektualni nedostatecnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek