Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Člověk a zbraň
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Harpyje 26.5.2008 10:47Re: Re: Re: Neozbrojený občan má "práva" ovce těsně před porážkou. Plácáte nesmysly. |
|
|
Jara London 26.5.2008 2:19Velmi trefně napsáno Není k tomu téměř co dodat. Snad jen tolik - současný stát si osobuje stále více "pravomocí" vůči nám občanům, prostřednictvím pseudozákonů si vytváří prostředí pro naši buzeraci a poručníkování, aniž by nám za to cokoliv nabízel. Krok za krokem nám odebírá naše svobody, ale není schopen je suplovat. Navenek se státní ůředníci a párijští politici, kteří nejsou schopni ani pochopit pojem "svoboda" tváří, že přebírají starost o naše věci, nabízejí nám tisícovky před vánoci a pastelkovné za to, že je budeme s písní na rtech volit a tolerovat. Problém je v tom, že jejich moc je prázdná, jejich schopnost pomoci a starat se je téměř nulová. Viz například schonost prosadit dodržování tzv. "bodového" zákona, o němž tvrdili, že vyřeší problémy na našich silnicích. Nevyhovují jim samostatně myslící lidé, schopní hájit svá práva. Proto se je snaží co nejvíce osekat. Evropská civilizace vždy stála na principu svobodného občana, schopného a ochotného bránit sebe a své blízké i za cenu vlastního života. To, co se děje v současné Evropě, je vytváření pokroucené karikatury tohoto dědictví, úpadek a dekadence, které mohou vyústit v jediné - v konec evropské civilizace tak, jak ji známe. Bezpečí, které nám za naše vsvobody nabízejí, je ryze fiktivní a současná stabilita je pouze zdánlivá. Ze svobodných občanů, vědomích si svých práv, se stále více stává pouhé stádo. Užívejte si státního "bezpečí. Střihači vlny už jsou tady a holí nás, co sneseme. Problém je v tom, že příchod řezníků je už jen otázkou času. Stádo je potřeba zužitkovat. |
|
|
Jara London 26.5.2008 2:30Re: Velmi trefně napsáno Snad jště dodatek - svobodný člověk si většinou cenu svobody a svých práv uvědomuje natolik, že je ochoten tolerovat i svobodu a práva ostatních bez vynucování a buzerace. Cesta k dodržování zákonů vede právě tudy - přes svobodné občany. Heslo starých Athéňanů "Svobodou k občanství!" by nemělo zapadnout. |
|
|
Komik 26.5.2008 0:57Vážený pane Litoši, ve svém článku mj. píšete: "Místo snahy o odstraňování zdrojů a příčin ohrožení tohoto slušného a zákon respektujícího občana, tedy o zneškodnění či chcete-li eliminaci osob, které toto ohrožení představují (doufám, že to nevyznělo příliš fašisticky), bere tento stát slušnému občanu možnost bránit se." Domnívám se, že to je dlouhodobý trend VE VŠEM. Pokud se podívám na historii, tak vidím, jak stát postupně, tu nápadně, tu méně nápadně, ale neustále, zvyšuje závislost lidí na něm. Nejde jen o sebe-ochranu, ale celkově o vše - v poslední době sleduji např. snahu státu omezit pomocí nových předpisů existenci a používání studní (logicky - majitel studny s pitnou vodou je méně závislý, než ten, jehož jediným zdrojem vody je vodovod), atd. Jinak Vám děkuji za pěkný článek. |
|
|
tris 26.5.2008 0:32Několik postřehů V mnoha Evropských zemích je zakázáno mít u sebe na veřejnosti nůž, mám pocit, že v některých je dokonce zakázáno i vlastnit nože nad určitou velikost (musíte mít zbrojní pas). Absurdní? Určitě. V americe mají zákon zavný "druhý dodatek". Jenomže ho dneska skoro nikdo nechápe, a vlastnictví zbraně se omezuje i tam. Doporučuji k přečtení následující článek: http://www.jpfo.org/smith/smith-leo-straight.htm . Paranoidní? Možná. Ale budete-li chvíli koukat po internetu, najdete statistiku, jak zákaz zbran předcházel mnohá velkolepá státní zabíjení. Fašistické německo, komunistické rusko i čína. V civilizovaných zemích není problém, aby lidé měli zbraně. Problém je spíš, když je nemají - protože ti necivilizovaní mohou snadno vyhrát. Malý výňatek: Druhý dodatek byl přijat proto, aby lidé vždy vlastnili fyzické prostředky k zastrašení své vlády, udržet ji na uzdě, nebo, pokud se to nepovede, aby ji mohli svrhnout... Pensylvánská (Kentucká) puška tehdy byla vrcholem technologie. Kdo ji vlastnil, mohl střílet 3x daleko a mnohem přesněji než ti, kteří měli britskou mušketu "hnědou Bessy". Jefferson, vynálezce a technofil, by uznal potřebu, aby dnešní průměrný občan byl vybaven zbraněmi, které jsou ekvivalentní nebo nadřazené těm, kterými vlády vybavují své armády. Pokud to nezahrnuje "automatické zbraně, speciálně ty, které lze skrýt, stejně jako uřezané brokovnice", pak nevím co tedy. Těžko donutíte vládu, aby se dobře chovala, pomocí jednoranných pušek, brokovnic a revolverů. Také říkáte: "Nepotřebujeme výbušniny a jiné smrtící válečné zbraně, jinak by se USA začala podobat zemím na Středním východě, kterým se snažíme bránit". Jenže "válečné zbraně" jsou PŘESNĚ důvod, proč byl druhý dodatek napsán. A nakonec, co si myslíte, že "my" potřebujeme nebo ne je naprosto nedůležité.... Policie je "stálé vojsko", kterého se Otcové zakladatelé tak báli a jsou to přesně ti lidé, proti kvůli kterým byl Druhý dodatek přijat, aby nás od nich ochránil. |
|
|
JC 26.5.2008 1:35Re: Několik postřehů +1 |
|
|
Borek@exil 26.5.2008 5:13Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. Jenže Druhý Dodatek je , bohužel, možno vykládat dvojím způsobem. Já jsem zastáncem výkladu kolektivního držení zbraní...milice. Jak praví onen dodatek: Dobře regulovaná milice , byvše nezbytná pro bezpečnost pro bezpečnost svobodného státu, prábvo LIDU (a zde je spor: Lidu nebo lidí?) držet a nosit zbraň nebude omezeno. Já to chápu jako základní zákon pro vytvoření a existenci Národní gardy ( well regulated militia). Vykladači práva individuálního chápou slovo PEOPLE nikoli jako NÁROD, LID..ale jako lidi, člověci......jednotlivci. Důležité je znát důvody k utvoření Druhého Dodatku. V Anglii nesměli obyčejní lidiškové vlastnit zbraně a lovit. Američané zbraně měli a lovili si jak se jim zachtělo. Amerika v době míru nedržela pravidelnou armádu. Proti Angličanům z počátku bojovaly "lidové milice", než byla vytvořena Kontinentální Armáda v čele s Wahingtonem. Milice však často bojovaly společně s pravidelnou armádou. Různé takové milice se vyskytovaly i později v Občanské Válce mimo pravidelných armád. Proto se v Druhém Dodatku zaručuje právo států na držení ozbrojené milice....jakožto výraz OBČANSTVÍ a republikánství na rozdíl od poddanství a monarchie. |
|
|
Střelec 26.5.2008 7:19Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. Dvě technické poznámky: 1)Mušketa jako Brown Bess sice nenese tak daleko a přesně jako kentucky rifle, lze ji ale díky absenci drážkování v hlavni nabíjet dvakrát až třikrát rychleji. Pokud ji dovybavíte miřidly (originál je nemá - údajná muška je záchyt tulejového bodáku), do sta metrů nebude s přesností problém. A po troše cvičení není problém stihnout dvě rány za minutu (anglické armádní normy udávaly tři). 2)Státem organizovaná milice podléhá státnímu velení - když politici zvednou pracky (jak je u nás zvykem), musí je spolu s armádou zevdnout taky, opak by byl považován za protivládní puč. |
|
|
vltava 26.5.2008 10:00Re: Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. 2) Přesně. Lidové milice přezdívané "Lihové" jsme tu měli 40 let. Pochybuji, že by z nich byl kdy jaký užitek. |
|
|
tris 26.5.2008 10:13Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. No já nevím - některé státy v USA měly ve svých ústavách přímo napsáno, že lidé mají právo svrhnout svou vládu, pokud nepracuje v jejich prospěch. "Regulated militia" se obávám, že není národní garda, ale domobrana. "Lidové milice" a "národní garda" je docela velký rozdíl (a teď nemyslím "lidové milice" za komunismu, které byly ve skutečnosti národní garda). A v druhém dodatku se napíše o PRÁVU STÁTU. "Bill of rights" jest charta práv - lidí. "The right to bear arms" není právo státu. Je to právo člověka. |
|
|
Borek@exil 26.5.2008 20:35Re: Re: Re: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. Domobrana = Národní garda (nepodléhá politické straně ale vládě státu). Lidové Milice = ozbrojená pěst politické strany = SA |
|
|
Paul Sulc 26.5.2008 21:33Re: Několik postřehů Omezovani dusledku druheho dodatku k Ustave v USA neni z nechapavosti. Je to ze zle vule levicaku, demokratu form; kterym se, nevim proc, rika LIBERALOVE ] Politici ,v Dem. Strane se proste chteji zviditelnit. Nemuzou se zviditelnit tim, ze postavi nemocnici, museli by rici kde na to vezmou penize. Zkazovat neco, to ale nic nestoji, staci skrt pera. Na pr. v NYC nesmite mit poloautomatickou pusku. Je nebezpecna. Ovsem gauneri nechodi s kverama ale s pistolema, to ale nevadi . Starosta Koch se zviditelnil . |
|
|
Jirka 26.5.2008 0:29Pěkně napsáno, jen poznámka k větě: Je výše kriminality závislá na počtu legálních zbraní mezi lidmi? Jsem přesvědčen o tom, že nikoli... Já si myslím, že závislá je. Ale spíše v tom smyslu (statisticky), že kriminalita bývá větší tam, kde je legálních zbraní méně. Zcela logicky - gauner jde vždy tam, kde mu hrozí nejmenší nebezpečí, on totiž (bohužel) není většinou žádný hlupák a přemýšlí. |
|
|
Paul Sulc 26.5.2008 3:21Re: Pěkně napsáno, tot jistojiste pravda. V 90 letech ve Velke Britanii kompletne zakazali kratke zbrane, ostatni znacne omezili. Od te doby nasilna kriminalita stoupla nejmene o 50%, nekde i vice. Ve Svicarsku a Norsku je bouchacek jako maku, a kriminalita minimalni. Bohuzel, v Evrope je zakazano expansni strelivo. Takze zakonu dbali obcan muze byt strelen expansni munici ale kdyz mordyri udela totez, skonci ve vezeni. , neb nedbal zakona!! Jsme prece humamiste. |
|
|
Surovec 26.5.2008 9:45Re: Re: Pěkně napsáno, A to ještě k tomu "expanznímu" střelivu. Policie ČR používá FMJ, neboli celopášťové střely, které vynikají vysokou průbojností a odrazivostí, naopak postrádají stop-efekt expanzní munice. Ale holt jsou levnější, že. Takže když policajt vystřelí, pravděpodobně sejme ještě bábu s nákupní taškou 50 metrů za gaunerem, který utrpí čistý průstřel, se kterým v adrenalinovém rozpumpování klidně uteče. I když bych si chtěl občan pořídit tohle střelivo, aby byl míň nebezpečný okolí, tak nesmí, protože je to zakázané střelivo. Takže doma prostřelí nejenom zloděje, ale i babičku za ním, kulka vylítne oknem a picne sousedovic psa. Ale to už je spíš o chybách v současném zákoně, ne o obecné rovině držení zbraní, k tomu jenom tolik, že já jsem zastánce výkladu people=občané, nikoliv státní Lidové Milice, ty už tady byly. |
|
|
R. 26.5.2008 10:18Re: Re: Re: Pěkně napsáno, Rozbor prestrelek vsech moznych americkych policejnich sboru ukazuje, ze minimalne 80 procent policejniho streliva jde mimo cil. A to jsou oproti prumernemu strelci dobre vycviceni profesionalove. Netrapte se tedy teoretickou moznosti, ze trefite lumpa a potom jeste nekoho za nim.... |
|
|
Flasi 26.5.2008 13:35Re: Re: Re: Re: Pěkně napsáno, V moderní válce potřebujete statisticky vystřílet desetitisíce nábojů k zabití jednoho nepřátelského vojáka. A to jsou vojáci mnohem více vystřílení, než policisté. Některé interpretace statistik prostě mohou být zcela zavádějící. Policisté prostě občas vedou krycí palbu. Policisté často střílejí na unikajícího pachatele. Policisté se celkově chovají jinak než napadený civilista. |
|
|
R. 26.5.2008 14:57Re: Re: Re: Re: Re: Pěkně napsáno, S veskerou uctou, mylite se. Policista, ktery by "vedl kryci palbu", by se nejprve ocitl na dlazbe a pak na te spatne strane soudni mistnosti. Skutecnost je prostsi: oni se proste netrefuji. Jsou cviceni na to sypat naboje do figury, ale lita jim to vsude kolem. Ve stresove situaci to asi ani neni mozne zvladat lepe. |
|
|
Flasi 26.5.2008 15:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pěkně napsáno, Nemáte pravdu. Jakkoliv je krycí palba u policejních sborů celkově považována za rizikovou a používá se málo, tak se příležitostně používá. V každém případě policie střílí v mnohem pestřejším spektru situací, než civilista. Prostě dělat takové vývody z té statistiky, jako děláte vy, není správné. |
|
|
R. 26.5.2008 20:36Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pěkně napsáno, Sam si odporujete. Pokud se kryci palba pouziva jen prilezitostne, nemuze sama o sobe vysvetlit celkove vysoke procento vystrelu mimo. A mylite se i v druhem bodu: typicky pochuzkar bude strilet v podobne situaci jako civil - konfrontovany s velmi nenadalou situaci, kdy mu jde o krk, casto na kratkou vzdalenost. Zcela zvlastni pripady jako URNA, SWAT apod. vynechavam.... |
|
|
Paul Sulc 26.5.2008 21:45Re: Re: Re: Re: Pěkně napsáno, kdyz z 60 vystrelu policie trefi 5x chlapa na 10 m, tak bych netrvdil ze jsou dobre vycviceni. Proste strileji az je zasobnik prazdnej. Z revolverem, ve starejch dobrejch casech, to se jeste umeli trefovat. Strilet v byte, vazeny, to je neco jinyho nez strilet na ulici. Na 2m chlapa trefite, prostrelite, a co je ted za nim??? |
