Pavel Urban 22.11.2007 9:56

Pravice a levice ?

Záleží na tom, jak si kdo rozdělí. Já osobně nedělím politická paradigmata na pravicová a levicová, ale na levicová, konzervativní, liberální a fašistická. Nacismus jako forma fašismu takto levicový není. Stejně tak není konzervativní nebo liberální.

Srovnání Kosova s Mnichovem není úplně od věci. Je tu ovšem jeden rozdíl. Českoněmecký problém byl po válce vyřešen odsunem Němců. Kosovské Albánce ale není kam odsunout. Albánie pořádně neuživí ani svou vlastní populaci. Takže odsunutí Albánci by skončili ve zbytku Evropy, včetně České republiky. Spojeni s organizovaným zločinem (jak jinak by se dostali z uprchlických táborů?) a s pádným důvodem nenávidět celý svět. Věru nadějné vyhlídky.

Podstatu Mnichovské dohody svého času asi nejlépe vystihl Jaroslav Hutka : výsledkem byla hranice, která zhruba odpovídala hranici mezi Čechy a Němci, až na to, že ji stanovil největší darebák Evropy. Tato (národností) hranice existovala stovky let. V Kosovu, v Bosně a Hercegovině, ale třeba i v Palestně nikoli. Tam lze pouze uznat hranice, který už vznikly de facto, jako důsledek války, která doposud nepatří pouze dějinám. Není to spravedlivé. Ale tady spravedlivá řešení neexistují. Existuje jen mír a válka. Kdo volá v těchto případech po spravedlnosti, pak neví, o čem mluví, nebo volá po válce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gonzales 22.11.2007 9:53

Re: Nacismus a komunismus

Bolševici přeci tehdy křičeli, ze válka je jen pro buržousty a velkokapitalisty, a až do napadení SSSR brojili proti tomu, ze se svět vměšuje do pokrokového, národně socialistického Německa, kde Adolf Hitler zlepšuje podmínky pro dělníky. O porozumění svědčí několik tehdejších smluv mezi SSSR a Německem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 22.11.2007 9:46

Re: Re: Sudety byl podstatný rozdíl

Markomani byli kelto-germáni. Keltogermánská elita s keltskými řemeslníky. Keltská kultura zanikla až později, při stěhjování národů (Markomani přišli PŘED stěhováním národů).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 22.11.2007 9:44

Re: Re: Sudety byl podstatný rozdíl. Ano, ale Vaše :

no ony ty "pusté hvozdy" byly osídlené už před příchodem kolonistů třeba Lužickými Srby (Lužické hory a okolí). V Praze byli naopak němečtí usedlíci pravděpodobně nepřetržitě už od příchodu Markomanů (obchodní centrum, mezinárodní nepřetržitě existující železářské dílny v Praze 7, Kasurgis, překvapivý nález domů na Náměstí republiky pod Miléniem).

Spravedlivé řešení těchto problémů prostě neexistuje, existuje jen mocenské řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel Urban 22.11.2007 9:43

Re: Sudety byl podstatný rozdíl

Germánští Markomani a později Langobardi žili v Čechách dříve, než Slované.

Není pochyb, že kdyby Hitler vyhrál válku, došlo by na historické právo také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Já 22.11.2007 9:30

Re: Nacisté byli totalitní rasističtí kolektivisté, pravice a levice jsou již dávno mrtvými pojmy bez jasného obsahu.

Vyjímečně s Vámi souhlasím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 22.11.2007 9:16

Re: Narodne socialisticka nemecka strana Prace,

Nikoli.

Národně socialistická německá dělnická strana. To je přesný překlad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk/epticus Ma/ximus 22.11.2007 9:13

Nacisté byli totalitní rasističtí kolektivisté, pravice a levice jsou již dávno mrtvými pojmy bez jasného obsahu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 22.11.2007 9:12

Re: Sudety byl podstatný rozdíl. Ano, ale Vaše :

"Zatímci Sudetští Němci byli do země pozváni za slib věrnosti a když jej zradili, byli opět odsunuti tam, odkud přišli. "

By snad(!) bylo akceptovatelné, kdyby mezi příchodem oněch Němců a jejich odsunem neuplynulo drahně let - tedy několik desítek generací, kdyby Němci (přesněji, obyvatelé zemí, které dnes tvoří zhruba SRN) nepřišli do země neosídlené a pusté (do pohraničních hvozdů) nebo, díky svým řemeslným znalostem (hornictví speciálně a tkalcovství až následně), byli usazeni v enklávách původně česky mluvícího obyvatelstva. Není to případ Prahy, tam se německy hovoříci kupci dostali až později.

Znovu upozorňuji ovšem na to, že dívat se na počátky kolonizace (hluboký středověk) očima současnosti, zvláště pak používání slov národ a národnost (toto vzniklo v obrozeneckých dobách předminulého století) může být nesmírně zavádějící ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 22.11.2007 9:06

Re: Re: nacisté,

Kdesi jsem cetl, ze pojem levice a pravice vznikl ve Francii na zacatku revoluce. V parlamentu si priznivci stareho systemu (stat jsem ja-kral) sedali vpravo a revolucionari (gilotina vsechno srovna) vlevo. Cili ti konzervativni - pravice a revolucionari -levice. Ale nevim, uz je to davno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Já 22.11.2007 9:03

Re: Jestli tomu dobře rozumím

Myslím, že tomu dobře nerozumíte.

Pokud by skutečnost byla dle Vašeho chápání, pak by komunisti byli : komunisti jako takový. sociální demokraté, zelení ( ne ti naši, ale ve světě ) a obecně všechny k levici se hlásící strany.

Autor jen poukazuje na skutečnost, že nacismus byl ( a je ) komunismu podobný více, než se v dnešní době většině lidí líbí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

franta 22.11.2007 8:51

Jestli tomu dobře rozumím

tak např. Salazar a Pinochet byli vlastně komunisti.  Mám dojem, že chudák autor těmi kecy potřebuje přesvědčit hlavně sám sebe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 22.11.2007 8:38

Sluší se připomenout

že celý název byl NationalSozialstischeDeutsche ArbeiterPartei, takže nelze vytrhovat jednu část z názvu. Mimo jiné pojem,socialismus je něco jiného než pojem komunismus. Autor by měl vysvětlit zda Česká strana národně socialistická (založená Klofáčem dávno před NSDAP) byla za Rakouska a první republiky komunistická (po roce 1945 ano).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Země 22.11.2007 8:29

Byli nacisté...

Ta větička o tom kulhání je to nejpodstatnější z celé zmínky o Kosovu. Pokud neuděláte alespoň stručný exkuz do historie s popisem stavu Kosova a života Albanců pod srbskou centr. vládou, tak to nepoužívejte, protože matete čtenáře. Zapomněl jste uvést, že minimálně 10 let bez jakéhokoliv náznaku násilného odporu ze strany Albánců, byli ve své zemi občany druhého řádu, viz zavírání a rušení albánských nemocnic, škol,  veškerá policie a státní správa v rukou Srbů, kterých v Kosovu žilo 5%. Srbští civilisté měli právo nosit zbraně a denně se s nimi předváděli. Nevím o tom, že by se sudetským Němcům za 1. rep. dělo něco podobného a etnická čistka připravovaná srbskou stranou taky není součásti SN story.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 22.11.2007 8:19

Re: Re: nacisté,

 Zase zásadní omyl!

 Kapitalismus je hospodářský systém, který nastoupil po feudalismu. Kapitalismus NENÍ politický systém!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 22.11.2007 8:14

Re: A pro pestrost - anarchisté, povyšující jednotlivce nadevše a požadující "zrušit stát" jsou tedy ultrapravice.

 Ideologicky to jistě odpovídá. Jen byste to měl říct těm nebožákům popleteným, kteří si říkají anarchisté a bratří se s komunisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eTony 22.11.2007 8:00

Re: Re: Re: Re: nacisté,

podstat jejich myšlení a jednání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kdokoli 22.11.2007 7:56

Re: Nacismus a komunismus

Nacisté opravdu neznárodňovali podniky (když pominu arizaci), oni majitelům podniků prostě nařídili, co mají dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 22.11.2007 7:55

A pro pestrost - anarchisté, povyšující jednotlivce nadevše a požadující "zrušit stát" jsou tedy ultrapravice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 22.11.2007 7:55

Sudety byl podstatný rozdíl

zatímco, když do Srbska přišli Srbové, v Kosovu Albánci už žili (viděli je tam už Římané). Zatímci Sudetští němci byli do země pozváni za slib věrnosti a když jej zradili, byli opět odsunuti tam, odkud přišli.

Kosovo není zdaleka tak jednoduché, jak říkám, ale základ má skutečně ve větším historickém právu Albánců na tuto zemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 22.11.2007 7:54

Ne že byste byl první, Kotyza,

kdo se snaží lidem vytírat zrak. Komoušští „myslitelé“ také pilně vrtěli politologickými pojmy podle aktuálních zájmů a potřeb – maně si vzpomínám na sinusoidní průběh jejich náhledu na socialisty – tu spolubojovníci za práva vykořisťovaných, tu sociálfašisti, tu spoluosvoboditelé a pak zase zaprodanci velkokapitálu, da capo al fine. Myslím, že když už si mermomocí chcete „vědecky“ zdůvodnit, že modrouši prostě z definice nemůžou mít nic společného s extremismem, který se váže jen a jen s rudochy a růžovkami, měl byste se aspoň minimálně dovzdělat. Pak by se vám nestalo, že hned ve druhým odstavci člověk narazí na tak evidentní ptákoviny, jako že nacisti znárodňovali a že třída a rasa vsjo ravno. To minimum znalostí o pojednávaných ideologiích by vám taky pomohlo pochopit, že zmínit na podporu rovnosti komunismu a nacismu existenci velkokapitálu za vlády nacistů je … řekněme kontraproduktivní, abych byl slušnej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 22.11.2007 7:53

Pišta se tady ohnal velkokapitálem.

 Jeho argument je zavádějící. Levicovým stranám NEVYHOVUJÍ střední vrstvy, tedy malopodnikatelé, živnostníci a vůbec lidé vyznávající osobní svobodu a soukromý majetek. Levicovým stranám k jejich existenci VYHOVUJÍ zaměstnanci velkých firem. Stranám totiž prvoplánově jde o voliče, kteří je dostanou k moci ve státě. A levicové strany dostanou spolehlivě k moci jedině zaměstnanci velkých firem a státní zaměstnanci. To je totiž sorta voliče ovlivnitelná kolektivistickými ideály, kde jedinec je nic a kolektiv vše. Takovýmto voličům se dá úspěšně podbízet formou zákoníků práce, nejrůznějšími přísliby podpor a sociálních zabezpečení. Kolektivizovaní jedinci snadno podléhají svodům takovýchto bezpracných výhod. V zásadě jde o poskytování peněz zadarmo bez práce s tím, že přece na to je nárok podložený levicí přijatým zákonem.

Velkokokapitálu je v podstatě jedno která strana je u moci, hlavní je ziskovost. Tu jim levicová vláda poskytuje vrchovatou měrou, protože pro levicovou vládu střední vrstva je na obtíž a zaměstnance velkokapitálových firem pěkně udrží na uzdě svými zákoníky práce, udrží pro tyto firmy řád, tedy poklid, neboli sociální smír. Dělnictvo pomáhají v takových gigantech udržovat na uzdě odbory a tak vše šlape k prosperitě velkokapitálu.

Takže velkokapitál má raději levicové strany než pravicové. Pravicové  jsou zaměřeny ideologicky na zájmy jednotlivce a jeho svobody, volnou soutěž, svobodný neregulovaný trh a možnost zbohatnout každému schopnému. Velkokapitál nerad konkurenci drobných mravenečků. Ten raději tichou dohodu - bezkonkurenční prostředí.

Takže z tohohle vyplývá ZÁSADNÍ OMYL (záměr?), že nacismus je pravicový. Není, ačkoliv byl podporovaný velkokapitálem! Dnes zažíváme něco podobného v EU!!! Jen se nejedná o nacisty, ale sociální demokraty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 22.11.2007 7:50

Re: Nacismus a komunismus

Nacisti neznárodňovali ale například zakázali export kapitálu, podniky nuceně slučovali do koncernů apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 22.11.2007 7:42

Re: Re: Re: nacisté,

Podstata? Čeho?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eTony 22.11.2007 7:38

Re: Re: nacisté,

Pišto, je úplně jedno,  jaký kdo má vztah k "výrobním prostředkům". Důležitá je podstata. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 22.11.2007 7:35

Odpověd na tuto otázku je v Guliverových cestách

je to totiž stejný problém, jako otázka, zda rozbíjet vajíčka na širokém či úzkém konci. A podle básníka Skácela byla též nalezena již před více než čtyřiceti lety na zdi jednoho WC:

"Vy všichni jste voli. Servít"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 22.11.2007 7:33

Re: nacisté,

Není důležité jak se poltické strany samy nazývají , ale co dělají v praxi. Totéž platí i pro celé systémy, Lidová demokracie by měla být podle názvu dvojitou demokracií. (lid=demos) .A byla co ? totalita! Mečiarově straně nejvíc záleželo na demokracii na Slovensku? A co ODS? Co je na ní občanského? Každou aktivitu samotných občanů , která není v souladu s jejich představami ,okamžitě napadne. Sociální stát nemusí být nutně totalitní. Strany , které měly v názvu slovo sociální vládly dlouho v celé řadě civilizovaných zemí a žádnou totalitu tam nezavedly. Komunisti od socialistů se liší právě vztahem k výrobním prostředkům. Všude kde se dostali k moci, zabavovali majetek.a zlikvidovali parlamentní demokracii. Přesněj řečeno vytvořili jakousi její parodii.Totéž udělali s justicí a sdělovacími prostředky. Nacisti nic nezestátňovali, tudíž určitě nebyli levicoví. Totéž ostatně platí i pro diktatury v jižní Americe . A co náboženské muslimské diktatury a co Irák ? A co frankistické Španělsko? Ti  všichni byli levicoví? Dělící čára mezi levicovou diktaturou a pravicovou je právě její postoj k vlastnictví výrobních  prostředků. Proto ta současná snaha vyrobit z Hitlera levičáka a křečovitě dokazovat neexistující souvislosti.  V nacistickém Německu byl kapitalismus ,o tom není pochyb. Takže žádná levice tam určitě nevládla. Což nic nemění na faktu , že tam byla totalita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pilous 22.11.2007 6:50

samozřejmě, že ne!

A bolševici to dobře vědí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eTony 22.11.2007 6:32

nacisté,

socialisté či bolševici vycházejí z jednoho předpokladu - centrální řízení občanské společnosti. Každá tato úchylka toho chce dosahnout vlastními prostředky, ať už likvidací jiného národa, likvidací nesouhlasících nebo násilným přesídlováním, výchovou nebo násilným prosazováním oficiální a jedotné politiky stran a vlád. Všichni jsou jedna banda.

Pravicová politika nebo pravicově smýšlející lidé jsou názorů na civilizaci na opačném "břehu řeky", z toho vyplývá, že neuznávají "centrální řízení společnosti", ale věří  v individualismus a schopnosti jedince.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pišta 22.11.2007 6:02

Nacismus a komunismus

Nacisti znárodňovali? To přednášeli na VUMLu ? Bělehrad byl bombardován kvůli masakrům v Bosně.to je kousek vedle. Celou dobu komunisti vykřikovali, že Hitlera podporoval velkokapitál a najednou vlastně žádný nebyl? To jsou mi novinky! Nešlo by ještě k tomu namotat sociální demokraty, jak podporovali nacisty? Topolánek i ten Šerpa z Himalájí už to zjistili!

• reagovat
• nahlásit příspěvek