Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PROTEST: Van Goghovo zátiší a Frlljičova hra
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 17.10.2022 22:02No, ti apoštolové byli fakt genderově nevyvážení. V dalším vydání biblí svaté by se to mělo zkorigovat a u Leonardovy Poslední večeře tomu bezvousému apoštolovi (tuším Janovi), o němž se stejně špekuluje, že je to ženská, přímo Máří Magdaléna, zvýraznit ňadra ... ale furt by to nebylo dost vyvážené, chtělo by to přemalovat ještě aspoň dalších pět apoštolů na apoštolky, ne-li víc ... |
|
|
F. Svoboda 17.10.2022 8:46Slunečnice : tělesné tresty |
|
M. Moravcová 17.10.2022 8:26
|
|
|
R. Meišner 17.10.2022 8:21souhlas s autorem. ---pozn. není to jen urážka křesťanů, ---vytahování vlajek z vagíny je urážka všech žen---alespoň těch normálních. takže tak. |
|
|
R. Langer 17.10.2022 14:57Ovšem v zemích, kde je žena majetkem, a ze které kultury tato hra vychází, to ovšem není příliš podstatné, není-liž pravda? |
|
|
M. Džmuráň 17.10.2022 8:18Nevím, proč se o tom Frljičovi pořád tolik píše. Vždyť je to svým způsobem banalita. Úplně stačí ho ignorovat, na jeho hry nechodit, ignorovat i to divadlo. Pár magorů tam samozřejmě bude chodit a budou tomu tleskat, nakonec to ale právem skončí v zapomnění. |
|
|
M. Starý 17.10.2022 8:00Lidi hlasují nohama o tom, zda se jim hra líbí, či ne. Ale ty dvě pipky co poškodili obraz nám svůj názor vnucují. |
|
|
M. Borýsek 17.10.2022 9:37Tady je ale potřeba zdůraznit, že ony aktivistky ten obraz ve skutečnoti nepoškodily, plátno bylo (právě proto, že je obraz tak cenný a tak "na ráně") pod neprodyšným sklem, takže byl částečně a napravitelně poškozen jen rám. Tím nechci jejich čin obhajovat, tak jako Vy jej pokládám za s prominutím idiotský a mimořádně nevkusný, a krom toho i zcela zbytečný až kontraproduktivná - kdo podobným akcím dosud tleskal, bude jim tleskat zase, kdo je, jako já, dosud odsuzoval, bude je odsuzoval dál, a krom dalšího zesmrádnutí již tak zasmrádlé atmosféry vzájemné nechuti se nestane nic. Myslím ale, že je na místě říkat celou pravdu, do níž patří i to, že se obrazu jako takovému nic nestalo, a že s tím organizátoři evidentně předem počítali (viz zprávy v britském tisku). |
|
R. Gramblička 17.10.2022 7:59několik polámaných rukou by to možná vyřešilo |
|
|
F. Navrátil 17.10.2022 7:42Jednoduchou cestou k získání pozornosti (a peněz) je šokování veřejnosti. To mají všechny ty exhibice společné. |
|
|
V. Mokrý 17.10.2022 7:51Bez senzacechtivých médií, by nebylo nic z toho. |
|
|
J. Anděl 17.10.2022 9:20Bez médií by nebyla média. Médium je nosič informace, médium žije a umírá s pozorností, kterou se mu podaří získat a udržet. Mně by stačilo přiškrtit dotace a hlídat média, že nepřekračují základní zákonný rámec (že například nepropagují dětskou pornografii nebo neničí něčí majetek, nenarušuje něčí soukromí atd.). Potom ať si lidé dělají, co chtějí. Pokud ovšem je nějaké umělecké dílo financované i z veřejných prostředků, je nezávislost takového díla extrémně zpochybněna a autor se musí podrobit vůli veřejnosti - tedy nejen zákazníků, kteří to konzumovat chtějí, ale všech. |
|
|
P. Kučera 17.10.2022 7:05Funkce umění. Stále žije dost lidí (možná většina), kteří jsou přesvědčeni, že umění tu máme od toho, aby náš svět (jen) okrašlovalo, že každé umění se musí "líbit". Je to ale jinak. Umění je možno přirovnat k vědě. Jestliže je věda objektivní (zopakovatelná, experimentálně prokazatelná), umění představuje poznávání světa subjektivní. Je to především vyjádření umělcova vnitřního světa, a ten se nemusí vždycky "líbit". Může docela dobře i provokovat, burcovat, kazit náladu, nabourávat naše vidění světa. Hodně uměleckých děl dnes vzniká prostě tím, že umělec "jen" instaluje nějaký běžný předmět na místo, kde by ho nikdo nečekal. Třeba pisoárovou mísu do výstavního sálu prestižní galelrie výtvarného umění. Nebo zvuky parní lokomotivy do symfonie. Atd. Dvě otázky na závěr: Nezdá se vám (či opravdu není) moderní umění nic pěkného na dívání, poslochání, čtení? Není to náhodou tím, že podobně není nic pěkného na světě, který dnes obýváme a do značné míry sami vytváříme? A k Frličovi: kdo z dnešních kritiků celé dílo osobně shlédl? A pochopil? Dminik Duka se chlubí tím, že NE a NE! Já taky ne. Proto se domnívám, že nejsem kompetentní dílo hodnotit. Protože dobře vím, že každé dobré umělecké dílo může být artefakt o vícero patrech a taky není každému dáno do všech pater vystoupat. Mnozí se brodí jen v suterénu díla - a autoritativně kritizují. (Přitom taky vím, že mnoho uměleckých děl je i špatných a slouží zcela jiným věcem než (subjektivnímu) objevování světa.) Přeji dobrý den. |
|
|
R. Langer 17.10.2022 7:28Ano, umění lze rozhodně přirovnat k vědě v tom, že s ní nemá v podstatě nic společného. |
|
|
R. Toman 17.10.2022 7:53Jo, dobře jste to vystihl. Jinak slovo umění má slovní základ ve slovu umět (něco dobře, výjimečně). A o tom se dá v řadě případů pochybovat. A slova věda = vědět (něco dobře, výjimečně). Za vědce se sice může někdo nějaký čas vydávat, pak bývá odhalen jako podvodník. Za tzv. umělce se dnes může vydávat prakticky každý, stačí jenom když se zviditelní nějakou provokací, která se některým lidem líbí. Srovnání je nesmysl. |
|
|
Z. Lapil 17.10.2022 7:51Umění je z tohoto světa, a proto musí respektovat, že na ně ten svět reaguje. Kladné či negativně, to je dost jedno. Obyčejný člověk ani umělec nemá právo tvářit se překvapeně když řeknu, že houno smrdí. |
|
M. Šejna 17.10.2022 8:48Mě by zajímalo, kdy někdo bude žalovat nějakého malíře, že jeho obraz uráží slušné lidi. Podobnou žalobu totiž podal Duka na autory té debilní hry. |
|
|
Z. Lapil 17.10.2022 10:11To by nebylo nic nového pod sluncem: https://www.muni.cz/kalendar/2573-strach-z-umeni-lidske-telo-a-cenzura-obrazu-v-ranem-novoveku. Z novější doby viz ta výstava aktů či čeho v Městské knihovně v Praze. Nebo To "vylepšení" bilboardu, snad v Brně nebo kde. Dotyčný, snad řidič MHD, schytal přinejmenším slušnou pokutu. Spadá sem řada problémů se sochami tu Churchila, tu Franklina, i nějaký ten Koněv se najde. Jasně, nejsou to zrovna obrazy, ale to mi snad Vaše Šťouravost odpustí Celkem vzorně mírumilovně skončila třeba tahle výstava: https://www.lidovky.cz/orientace/kultura/malir-franta-vzbudil-pohorseni-radeji-ukoncil-vystavu.A100114_153019_ln_kultura_mk. Nemůžu se poctivě divit jeptiškám, že nechtějí mít v baráku a dokonce na baráku vystavené akty. Autorovi to taky spíš nedošlo než že by chtěl provokovat. Jak známo, umění je možno chápat různě, viz Žáček: V parku stojí socha/ Děvčete a hocha S neskrývanou rozkoší/každou noc tu sousoší. |
.|
|
R. Gramblička 17.10.2022 8:17koukněte se, jaké hodnotné a krásné díla vznikali během novověku, ale i třeba ve starověku a přijde vám, že tehdy byl svět lepší? Většina lidí musela dřít dennodenně jako nevolníci či otroci, války byly časté a syrové, umíralo se na nejrůznější nemoci a člověk měl jen velmi málo, čemu mohl říkat moje. V posledním půlstoletí se lidstvo má nejlíp za celou svou existenci, ubylo válek, na většinu nemocí se neumírá, lidé jsou bohatší. Problém je spíš jinde. Touhou mnoha lidí je být vidět, proslavit se a příp. zbohatnout. Pokud máte talent na tvorbu krásných či užitečných věcí, lidé si toho všimnou, pokud ale nic neumíte, neostává vám, než jejich pozornost přitáhnout jinak - provokací, násilím či bouráním konvencí. Nepotřebuji být znalec, abych ocenil Bachovu hudbu, Michelangelovy sochy či Velasquezovy obrazy. Mimochodem, jak poznáte, kdo vystoupal všechny vaše pomyslné patra? Pouze ten, kdo dílo ocení? A co když sám umělec nebyl schopen dostat se ze suterénu? |
|
|
J. Anděl 17.10.2022 8:17I dnes jsou hezké, ba krásné věci na koukání, poslouchání, dotýkání, čichání, chutnání a prožívání. Umění i dříve zobrazovalo věci děsivé, ošklivé, tragické, beznadějné atd, to není úplně novinka. Konečným soudcem umění je jeho konzument a sponzor. Který může být masový i ojedinělý. Stát svou podporou narušuje symetrii, rovnováhu. Nemusím vidět a chápat celé dílo, abych odmítl koncept, obraz. Můj názor na umění trochu ovlivnila povídka Cliva Barkera, kde umělec instaloval bomby do veřejných prostranství. Vůbec, Clive Barker je genius v odhalování odvrácené strany slasti, estetiky a vkusu. Samozřejmě osobně bych žádné dílo, které jednoznačně neporušuje zákon, nezakazoval. Ale ani by ho neměl sponzorovat stát či obec z veřejných prostředků. A cokoliv potenciálně pobuřujícího by mohlo být za zdí v soukromí platících zákazníků. Zjednodušeně řečeno. |
|
|
J. Anděl 17.10.2022 8:23Mimochodem, dle vaší definice se věda a umění prolínají v gender studies |
|
|
J. Anděl 17.10.2022 7:05Dobré srovnání dvou zdánlivě odlišných aktivit. Ovšem s důsledky. Poškozování cizí věci s sebou nese riziko trestního stíhání. Poškození něčího citu by - podle mě - trestní stíhání znamenat nemělo. |
|
|
Z. Lapil 17.10.2022 7:51Tak. |
|
|
R. Gramblička 17.10.2022 8:20souhlas |
|
P. Dvořák 17.10.2022 6:41Nesmyslný článek od samého počátku. "Chtěly na něco upozornit – na něco, o čem můžeme vést demokratickou diskusi." Demokratická diskuse skončila vypínáním webů, které přinášely jiné informace, než vládní pravdu. |
|
|
P. Kučera 17.10.2022 7:07A co vypínání webů, které přinášely prokazatelně dezinformace. Vlád bych do toho netahal. |
|
|
R. Langer 17.10.2022 7:29A kdo jako vlastně rozhoduje o tom, co je dezinformace? |
|
|
R. Langer 17.10.2022 7:30Například že očkování udělá tečku za kovidem? 3x po sobě. Je to dezinformace? |
|
|
P. Dvořák 17.10.2022 9:01Podle toho, kdo to řekne. Někdy je to trojnásobná pravda a jindy trojnásobná lež. Tak vypneme web, který nevyhovuje a zbude jenom trojnásobná pravda. I kdyby to byla trojnásobná lež. |
|
|
B. Liborek 17.10.2022 4:43Naopak. To je správná forma. Odpuzující a tudíž má svůj výsledek. Oddělí se rovněž zrno od plev bez fyzického násilí. |
