Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Vždyť je to jenom plot...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
VladaPing 11.4.2007 22:26Vždyť je to jen plot! Okolo celé republiky byl taky jenom plot. A o povolení stejně nikdo nežádal. Že se tam občas střílelo? Že tam hrdinní pohraničníci hynuli (nikoli vinou zákeřných agentů - chodců, ale protože si "šáhli" na dráty pod proudem), to už je (naštěstí byl) pouze místní kolorit. Ale cedule, cedule s nápisem ČSSR vás vítá, tak tam tam byla. |
|
|
Šedovous 11.4.2007 11:55Oplotit si svůj pozemek je nedotknutelné právo a jstli za plotem bude běhat nahatej nebo sázet stromy do toho ty autorskej de/bile alei tobě ani nějakejm zkur/venejm bouchalům nic není nebo právem dostaneš po tlamě. |
|
|
R 11.4.2007 12:01Re: Oplotit si svůj pozemek Platí to ale jen pro intravilán, to je zastavěnou část obce. Jinde musíš žádat o povolení oplotit, protože podle našich zákonů je přednější umožnit v polích a lesích volný život zvěři a volný vstup lidí na pozemky, do lesů i na pole. Omezení tam je - nesmí ničit kultury a je povolen sběr plodů a hub jen pro vlastní potřebu. Jinde v jiných státech je to jinak. |
|
|
milan007 11.4.2007 12:03Re: Oplotit si svůj pozemek Možná, že by mělo , ale není . Poznámka na okraj: šedý vous by měl značit moudrost. U Vás jak se zdá skrývá hulváta a hlupáka. |
|
|
Jindra 11.4.2007 12:37Re: Re: Oplotit si svůj pozemek zato však zemitého a odhodlaného |
|
|
Šedovous 11.4.2007 13:19Ale ale hoši, že jsem si tu nedávno četl jak zelená loby (pohrobek to lidové myslivosti komunistických papalášů) porušuje práva majitelů pozemků, polí, luk a lesů ajaké jejich přemnožená pasená "divoká" zvěř dělá majitelům škody na lese okusem?! Buďte konzistentní..... |
|
|
taky chalpář 11.4.2007 17:10Re: Oplotit si svůj pozemek ještě tak za komunistů. Asi jsi jeden z nich a ujel ti vlak, co? |
|
|
PetrH 11.4.2007 19:50Re: Oplotit si svůj pozemek Právo to je. Tedy pokud na to má povolení. Plot je stavba a podléhá stavebnímu zákonu. Z článku se nedovíte, jestli ten pozemek byl vůbec jejich. Dnes jste s nervy dost na huntě, co? |
|
|
Meloun 11.4.2007 11:50Nejsem od Ještědu plot jsem neviděl. Nevím tedy, zda se může jednat o stavbu, dočasnou stavbu nebo něco jiného. Argumentace muflony je velmi humorná, v našich podmínkách by se mělo jednat pouze o ozdobu obor a zámeckých parků. Biokoridor pro muflony je dost nesmysl. Ale naši organizovaní pytláci (jak jsem zjistil z kalendáře, kterým mě jeden z nich obdařil) považují za lovnou zvěř i vránu a kozu bezoárovou. Zajímalo by mně, zda stavebnímu řízení podléhá i oplocení školek (lesních). Tato oplocení totiž obvykle zůstávají v lese dokud sama nespadnou a ještě potom jsou docela nebezpečná (zvlášť drátěný plot lehlý, v trávě ukrytý). Stavební úřady jsou další kapitola, příhody by vydaly na knihu. Ruskou vesnici tolerovanou ve Slakovském lese už tu někdo zmiňoval, u nás si zase čutálisti vymysleli místo kusu lesa tréningové hřiště, les byl během jedné neděle popílen. Stavební úřad označil hřiště za terénní úpravu (obnášelo to vytrhání pařezů,odstranění ornice, drenáže, podsyp, škváru), která zákonu nepodléhá a povolení udělil pouze na zábradlí kolem. A na oplocení. Nějaké vyjmutí z lesního půdního fondu nezajímalo nikoho, ani Lesy ČR, které ostatně popílení zajistily. O volném průchodu krajinou vůbec nemluvím. Pokud je onen "prales" pokusem o výsadbu kousku lesa o složení podobném původnímu zalesnění, tak spolku fandím, i když s neúředním plotem asi udělali trošku chybu. Ta jde napravit. |
|
|
Jindra 11.4.2007 12:41Re: Nejsem od Ještědu Pravá ekologie se dělá pravidelně třeba jen kosou, hurá akce sázení stromků nejsou nepodobné připoutání se k branám Temelína ocelovými řetězy. Ovšem pravidelné kosení není tak efektní. A taky od toho bolí záda. |
|
|
Kotec 11.4.2007 15:31Re: Re: Nejsem od Ještědu No, potřeba je obojí... kosa i sázení stromků. Na louce kosa, v lese stromky, pro zachování heterogenity krajiny je to snad i logické. No a stejná neziskovka, která sází stromy, i kosí louky... www.kosenka.cz |
|
|
Meloun 11.4.2007 17:30Re: Re: Nejsem od Ještědu Než na něco reaguji, obvykle si to napřed přečtu. A kosení je nellepší léčba na počínajícího housera (či-li hexsnšůs). |
|
|
Majda 12.4.2007 22:19Re: Nejsem od Ještědu Jsem od JEŠTĚDU. Pozemek mají ekologové vykoupený. Místní občané na tuto akci posílali příspěvky a pomáhali prales vysazovat. Zvěř je na liberecku přemnožená a proto byl pozemek oplocen. Ostatně školky se proti okusu zvěře také oplocují. To myslivcům nevadí !!!! |
|
|
ok 11.4.2007 11:38protřelý komunista Vosáhlo? Vosáhlo, co takhle si nejdřív zjistit kdo je vlastníkem toho pozemku? Pravděpodobně ekologové - cizí pozemek by pravděpodobně neoplocovali, že, Vosáhlo? Jistě víte, že myslivci jsou si rovnější než vlastníci pozemků - postkomunistická rarita České republiky - vám to ale zjevně nevadí. Zřejmě jste komunista, nekomunisté totiž respektují soukromé vlastnictví. |
|
|
hodne neRath 11.4.2007 11:43Re: protřelý komunista Vosáhlo? no, spise ekologisti... nicmene - skuste si postavit plot BEZ POVOLENI okolo vlastniho baraku..... |
|
|
Saša 11.4.2007 10:43Ekoteroristický zákon č. 114/1992 Sb. Zakazuje právnickým osobám rušit volný průchod krajinou budováním překážek průchodu. Je to zákon, kterým všichni ekoteroristé mlátí po hlavě všechny investory, všechny stavební úřady, všechny vlastníky pozemků... Že by měl překážet i jim, to je ani nenapadne - vždyť si ho přece vymysleli sami a pro sebe a proti ostatním. No a největší vtip je ale to o tom sázení pralesa. Lepší sebedehonestaci si stěží lze představit. |
|
|
R 11.4.2007 10:58Re: Ekoteroristický zákon č. 114/1992 Sb.
Bude mít čím dále větší význam kvůli automobilové dopravě. Dříve bylo v noci i na dálnicích prakticky prázdno, zvěř počkala na noc a přeběhla. Proto se nedělalo žádné oplocení nebo přechody pro zvěř. Nyní musí zvířata mezi auta a nehod způsobených zvěří bude čím dál víc. Zvířata jsou vedena instinktem a přejít tu cestu prostě musí. |
|
|
LJG 11.4.2007 10:58Re: Ekoteroristický zákon č. 114/1992 Sb. Proč by si ekoterorista nemohl sázet prales, když Vietnamci prodávají u hranic gypsové Venuše Milétské? |
|
|
R 11.4.2007 11:21Re: Re: Ekoteroristický zákon č. 114/1992 Sb. Ale podle zákonů. Pokud ho chtěli jako lesní pozemek oplotit, tak to se dá, ale musí na to být nějaký důvod. A nesmí to přehradit právě nějakou migrační trasu zvěře, museli by nechat průchod nebo tak nějak. V dnešní době si oplocení vyřizuje poměrně dost majitelů polí a lesů, kterým vadí volný přístup zvěře na jejich pozemky a taky obvykle se nepohodli s myslivci. Kdyby ten zamýšlený prales měl nějakou oporu v nějaké solidní vědecké práci a vycházelo by, že je potřebné na nějaké roky zamezit tomu okusu zvěře, je dost pravděpodobné, že by to povolení postavit plot dostali. |
|
|
tyro 11.4.2007 11:33Re: Ekoteroristický zákon č. 114/1992 Sb. Podobně bych se mohl zachovat i já třeba v tom, že si vymyslím potřebu ochrany mokřadů a bažin a na své zahradě zatopil vodou plotem vyhrazenou část. To by mně hnali vodohospodáři a sousedé pro takový pirátský čin. Důsledky takového chování "ochranáře" si jistě dokáže každý představit. Pokud takový pirát sedí na radnici, Bůh ochraňuj takovou obec! |
|
|
klobouk 11.4.2007 10:17"protřelý environmentalista" To je z Klausova slovniku naucneho ? |
|
|
tyro 11.4.2007 10:21Re: "protřelý environmentalista" Když už tak enviromentalista antiklausovci! |
|
|
pitipačka 11.4.2007 11:42Re: Re: "protřelý environmentalista" Čo si predstavujete pod takým slovom "enviroment", Kefalín? Že tys ten enviroment našel v tom slovníku, kde je i pernamentka, verlyba a cerel? |
Že by mě učitelka angličtiny mystifikovala, když trvala na "environmentu"?|
|
Chris Kelvin 11.4.2007 15:10Re: Re: Re: "protřelý environmentalista" O cerelu je celej tenhle článek.... myslím..... |
|
|
tyro 11.4.2007 10:09Korytář je jen korytář i když Zelený! Korytář dobře ví co dělá. Potřebuje se zviditelnit a dělá to pomocí ekoterorismu, který naši občané ještě tak dobře neznají a neumí se ještě proti němu účinně bránit. Proč se potřebuje zviditelnit je snad jasné. Získá na svou stranu další bláhovce, kteří si myslí, že být ekolog znamená být ekologista, případně ekoterorista. Ve své slepé víře pak podpoří Korytáře při cestě k moci. Jinak co se samotného plotu týče, ten je ryze neekologický. Proti plotům a zvláště ve volné přírodě bojují přece jak známo Zelení. Způsobuje ten plot totiž neprostupnost volně žijící zvěři a tak následně i nevyváženost přírody. Může způsobit přemnožení určitého druhu "škůdců", nevyváženého růstu jednodruhových rostlin a pak bude muset zase zasáhnout člověk a tzv. prales odlesnit a přizpůsobit ho okolní přírodě, aby byl v rovnováze s ní. A tak se práce množí. Nebylo by lépe, než řešit následky činnosti Korytářů, vyhnat z přírody Korytáře?! |
|
|
R 11.4.2007 9:55typický "zelený" případ Případ pana Korytáře je typický pro zelené ekologisty. Kdyby tam ten plot postavil kdokoliv jiný, myslivci, nějaký podnikatel, nějaký zemědělec nebo třeba ruský podnikatel ( jako ony stavby u Karlových varů) byl by pan Korytář mezi prvními, kdo by byl proti. To by byly články, petice možná i svolávané demonstrace aktivistů do Liberce z Česka i zahraničí, Plot by bránil pohybu zvěře, aby se mohla svobodně živit, plot by přehradil stávající migrační cesty zvěře, plot by oddělil populace zvěře a tím zmenšil jejich genetickou různorodost a kdovíco ještě. Jenomže on tam ten plot postavil zelený SVATÝ pan Korytář a to ve SVATÉM zájmu, protože on tam přece BUDUJE PRALES. A proto si on tam PŘECE může bez jakéhokoliv povolení a případně souhlasu úřadů nebo těch, kterých by se to eventuálně mohlo týkat ten plot klidně postavit. |
|
|
R 11.4.2007 10:00Re: typický "zelený" případ Mimochodem tady v Beskydech je několik až několik desítek pralesů nebo aspoň ploch chráněných státem a ponechaných samy sobě. Jsou to plochy pod hektar i několik hektarů, obvykle na místech, kde je obtížný přístup. ale ani jedno z nich není oploceno. Pokud tam jsou nějaké stromky, kde je nebezpečí okusu zvěře, je každý stromek chráněn zvlášť pletivem. |
|
|
ZW 11.4.2007 9:36Ještě, že to autor zmínil... Autorovy břitké argumenty jsou ovšem poněkud dvousečné, protože plně obhajují právě ony obstrukce, které "zeleným" vyčítá. Platí-li právo pro všechny, pak platí i pro ony "nebohé" investory vystavené "obstrukcím" zelených. A vzhledem k tomu, že jde o obří firmy (či dokonce státní úřady) s haldou dobře placených právníků, platí pro ně bezezbytku i autorovy věty: "Ale věřit té story o neúmyslném opomenutí se mi příliš nechce. Spíš mám dojem, že...nepožádal o povolení proto, že si byl vědom, že na ně nemá nárok." Mimochodem, v článku není ani zmínka o faktickém přínosu (nebo zbytečnosti?) popisovaného "pralesa". O faktickou stránku věci tedy nejde. O co tedy v článku jde? O pouhý škodolibý úsměšek, že tentokrát padla kosa na zelené? Dobrá, a co dál? |
|
|
tyro 11.4.2007 10:15Re: Ještě, že to autor zmínil... Co dál? Dál jen tepat nešvary mocichtivých, co oblbují lidi "svatou" myšlenkou o záchraně lidstva před lidstvem. Oblbují a nechtějí to přiznat, takže to za ně někdo dělá a to je jen dobře |
|
|
Phickus 11.4.2007 10:45Re: Ještě, že to autor zmínil... Vsak take ekologiste obvykle napadaji rozhodnuti statnich uredniku a to z formalnich duvodu. Nekdy to skoro vypada, ze urednici vyrabi ta formalni pochybeni umyslne - a ve vysledku pak (spolu)rozhoduji nikym nevoleni aktiviste z NGO. |
