T. Hraj 5.4.2024 9:38

Přesně. Je to vlastně triviální řada logických otázek. Probíhá GO? Je GO antropogenní? Jaké budou efekty GO na klima? Bude tato změna mít (v úhrnu tj. v globální sumě) negativní dopady na lidstvo? Jak veliké tyto dopady budou (vyjádřeno finančně)? Existuje způsob/opatření, jak tyto změny zvrátit? Jak nákladná tato opatření budou (vyjádřeno finančně)?

Je zřejmé, že k poskytnutí uspokojivých odpovědí na tyto otázky je třeba zevrubně a do detailů porozumět extrémně složitým systémům (globální klima, globální ekonomika, globální společnost a její chování etc.). Ty se vyznačují velikou mírou chaosu. Tisíce proměnných o různých vahách se vzájemně ovlivňují komplikovanými vazbami. Některé dokonce vůbec nejsou deterministické (v ekonomice či sociologii například hraje roli psychologie a její záhady). Navíc jeden takový systém ovlivňuje ten další. Tyto babylonské věže tedy nestojí vedle sebe, ale na sobě.

Nicméně jsou lidé, kteří tvrdí, že to umí. A že jsou schopni tyto systémy počítačově modelovat. A že na základě toho umí predikovat konkrétní stav těchto systémů od teď za 100 let(!). Jsou si natolik jisti, že nám doporučují obětovat velmi významnou část našeho bohatství (prosperity, úsilí, peněz, energie, svobody), jinak prý ten stav za 100 let bude špatný. A ti, kdo to říkají, nejsou excentričtí outsideři, ale mainstreamoví politici, akademici, mediální postavy a vlivní lidé vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 8.4.2024 12:16

Když jsem za Jakeše a Bilaka chodil na základní školu tak jsme se učili o "Permském vymirání" - rostliny vyrostly do obrovských rozměrů - stromových přesliček a plavuní, ve vzduchu byla 40% kyslíku a prakticky žádný CO2 ( stejně málo jako dneska). Díky tomu se silně ochladilo a megalopralesy po celém globálním kontinentu Pangea začaly chřadnout. Pak někde v oblasti dnešní Sibiře vybuchla sopka, která způsobila globální lesní požár trvající až několik tisíc let. Kyslík během požáru klesl z 40 na 10% a CO2 vvzrostl na 0,15% ( 3x více než dnes ) na zeměkouli bylo až 60 000 let "jaderné zimy" z prachu a kouře ve vzduchu.

Tento prudký zvrat způsobil největší vymírání v historii ZeměKoule, kdy vymřelo 96% všech živočišných druhů včetně jediného vymírání, které postihlo i hmyz.....

Dneska už se o roli katastrofálně nízkého CO2 na této události nedočtete - a na Wikipedii píšou "různé vlivy"

https://cs.wikipedia.org/wiki/Permsk%C3%A9_vym%C3%ADr%C3%A1n%C3%AD

Ale někdy z této doby pochází růstové optimum rostlin, které je někde kolem 0,12% CO2 a rostliny dnes - de-facto taky tak trochu chřadnou z nedostatku CO2 - jako na konci Permu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 7.4.2024 15:32

Pak je třeba na Čínu uvalit ekologickou daň stejně, jako na evropské výrobce. A lodě přivážející výrobky do EU přinutit používat Euro7, jinak je nenechat přistát v našich přístavech. A stanovit termín, kdy v Bruselu nebude smět projet auto na jiný, než elektrický pohon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 7.4.2024 11:08

Žádná globální rovnováha nikdy neexistovala právě tak, jako rovnováha mezi blbými a chytrými.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 7.4.2024 11:03

Při GO se zvyšuje teplota a tím i výpar vody. Vody se v atmosféře udrží jen určité množství. Zbytek spadne zpět na zem a tedy mělo by být vlhčeji.

Kde je voda a teblo, tam je biodiversita vyšší než v chladných zemích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 7.4.2024 10:53

Kde se začne. Zúčastním se rád.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 7.4.2024 10:52

K tomu ještě dodat: roční výkony přírody jsou mnohanásobně vyšší než to, co lidstvo ve všech kategoriích činnosti vyprodukuje.

Roční přírůstek ledu v Antarktidě přesahu je tvorbu jakýchkoliv lidských staveb mnohokrát.

To platí o splachu půdy řek Mississippi, Missouri do moře. A vůbec se zde nemluví o řekách jako Amazonka a řeky v Rusku, kde se tento odnos půdy za rok neměří ani v náznaku.

Takhle je možno pokračovat téměř do nekonečna.

Člověk je jen jeden živočišný druh, z nezjištěného počtu druhů, s velmi omezenými možnostmi.

Poručíme větru dešti je stále stejně pitomé, jako bylo za vlády komunistů.

A naše dnešní elity ho opět přebírají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 6.4.2024 8:35

Historie lidstva ukazuje, že extrémní prosazovači každé ideologie jsou v zásadě 'škodná'. Mnoho těchto ideologií mělo ve svých počátcích jistou logiku, ale pak se to jejich převzetím aktivisty/politiky, kteří v nich rozpoznali potenciál rozšíření majetku a moci, většinou zvrhlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 6.4.2024 8:29

Přesně tak. Lidská rasa vznikla v míst, kde k tomu byly nejlepší podmínky, tedy v Africe. Odtamtud se začala šířit po světě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 6.4.2024 0:23

"elektromobil jako druhé auto v garáži"

Ano, to odpovídá logice bojovníků proti klimatu.

Emise CO2 snížíme i za cenu zbytečné produkce skleníkových plynů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 5.4.2024 19:55

Zelení jsou škodná. A škodná se má střílet

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vanecek 5.4.2024 17:40

Co takhle opustit hysterii a podívat se na věc z hlediska technického pokroku, který probíhá neustále a před více než 200 lety ho zrychlila průmyslová revoluce.

Boj oteplovačů a popíračů, to je jen (pro většinu občanů) drahá ideologie. Občane plať, musíš, protože....

Řešení je zanechat hysterické ideologie a ponechat prostor technickému pokroku. Příklad: fotovoltaika na střeše a elektromobil jako druhé auto v garáži, to je jakoby jste na svém pozemku v Texasu narazili na ropu (ba přímo na zdroj benzinu) zdarma.

Ale je tu nutná podmínka uplatnění technického pokroku-musí to být lepší a levnější naž současná řešení. Levnější-to je to klíčové slovo, ostatní jsou jen kecy.

Já vidím, že do deseti let to bude levnější i v naší republice, zatím je to levnější třeba někde v Australii...

Čína to zařídí - zatímco všechno zdražuje, cena fotovoltaických panelů jde stále dolů, inflace, neinflace. A teď začali číňané dělat i levné elektromobily (ale nejdřív je třeba zasytit ty boháče, co chtějí auta s výkonem Ferrary).

Zanechme klimatické hysterie, využijme vědeckého a technického pokroku. Bohužel Evropa již není tahounem technického pokroku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Peleška 5.4.2024 17:23

Pan Jákl naráží na to, že v místech, kde je tepleji, lidé rádi a dobře žijí. Tam, kde je teplo, jsou častější srážky a vegetace na rovníku doslova bují! Na severu Evropy žije lidí málo a v zimě mají problém s kvalitním žitím. Teplo je lepší zimy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 5.4.2024 16:06

Celý projekt zbrklé náhrady výroby elektrické energie, dodávané uhelnými a atomovými elektrárnami nevyzpytatelnými zdroji el. energie (NZE) zkrachoval mimo jiné na prakticky nedosažitelném vykrývání výpadků NZE ze zásobních a pohotovostních, dostatečně dimenzovaných zdrojů energie:

- Zřejmě se předpokládalo, že se tento problém vyřeší "za velkého pochodu",

- Nebo nebyla pochopena kvalitativní i kvantitativní měřítka a fyzikální podstata "uložení" energie v jejích rozličných podobách a nutnost její efektivní přeměny na takovou formu energie, ke které dochází na spotřebiči.

- Značnou měrou se zde podepsal rostoucí despekt k zaběhnutým technologiím.

- Bagatelizace zásadního rozdílu mezi požadavky na chod ostrovního a kontinuálního systémem.

- Význam pojmů účinnost a hospodárnost chodu energetického systému podlehl v souboji s příslibem lákavých zisků dotačního původu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kopecka 5.4.2024 15:59

Větší pitomost jsem opravdu nečetla.

Důkazní břemeno xy: to že je pro lidstvo lepší teplo než zima dokazují miliony pitomců kteří v hodinových kolonách míří v létě k jihu.

Pane Jakle to nejsou vlaštovky, tyhle lidi pohání úplně jiný pud

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 5.4.2024 14:58

Existují určité všeobecné zásady, které mohou pomoci. Například neprovokovat zbytečně. To je velmi dobrá rada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 5.4.2024 14:57

Jasně, vše je v naprostém pořádku, ale i kdyby, tak lidstvo je v tom nevině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 5.4.2024 14:56

Máte samozřejmě pravdu. Ale pokud si dá člověk pozor a nepřitahuje na sebe nežádoucí pozornost, má větší šanci uniknout podobné šikaně než když někdo předpokládá, že má někde na něco nějaké právo. Takový člověk často letí okamžitě zpět jako tato skupina z Kanady. Možná také nepochopili, že mají zaplatit úplatek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Gaman 5.4.2024 14:49

Ani to studium místních poměrů vám nemusí pomoct. Před několika dny dcera přiletěla se skupinou přátel z Kanady do Mexika, ale skupina se z nějakého důvodu znelíbila pohraniční kontrole a bez vysvětlení je úředník prostě do země nevpustil, museli se šupem vrátit do Kanady. Je to asi jak s dnes těmi zelenými, co si myslí a propagují, to prostě platí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 5.4.2024 13:34

Morální myšlení je jenom jistou formou právního myšlení. Pokud přijedete do cizí země a řídíte se svou morální intuicí, pravděpodobně ve vězení skončíte. Stejně skončíte ve vězení i doma, pokud se řídíte pouze svou morální intuicí, protože individuální morální intuice není sdílena ostatními lidmi a v některých bodech je s jejich intuicí v rozporu.

Když chci něco dělat v cizí zemi, vždy si prostuduji místní pravidla, abych tam neskončil špatně. Mám také intuici na oblasti chování, kde může dojít k problémům. A do některých zemí na základě své intuice raději ani nejezdím.

Morální intuice je stejně umělá a nelogická jako právo samotné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 5.4.2024 13:25

Stavíte vůz před koně. Právní řád je založen a opírá se o běžnou morální intuici (svědomí, kulturní kodexy,...). Když jedete do cizí země, tak předpokládáte, že vám tato morální intuice stačí k tomu, abyste neskončil ve vězení, přestože zákony té země přečteny nemáte.

Termín důkazní břemeno (a jeho kladení na žalobce) není produktem právního myšlení, ale naopak právě toho opření o morální intuici.

Neboli pan Jakl to říká správně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.4.2024 12:52

Ano.

Pověšeným zeleným bolševikem lze posléze hnojit, takže tráva pak nemůže nebýt zelenější. Se zeleným bolševikem ponechaným naživu zelenější trávy samozřejmě dosáhnout nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.4.2024 12:47

No, jeho kniha Skeptický ekolog vyšla v roce 1998 v Dánsku - to je 26 let - a o 3 roky později také anglicky, v češtině pak roku 2006.

Taky byl již tehdy vyznavači klimatické víry pravé kaceřován.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.4.2024 12:36

Dobře napsáno.

Jenže zelené magory nic nepřesvědčí. Mají podporu mocných, protože na tom magoření lze krásně vydělat. A v bruseli mají zelení magoři hnízdo, takže naše čacká EU s tím magořením stojí a padá ... tedy spíš padá, do průseru - a my s ní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 5.4.2024 12:22

Také se obvykle uvádí, že větší množství energie v systému má za následek intenzívnější průběhy některých meteorologických jevů jako větry, srážky, vlny veder, etc.... Ovšem hodnotící zprávy IPCC z roku 2013 ani 2021 žádné takové trendy nepotvrzují, s výjimkou určitého zvýšení četnosti anomálií vyšších teplot (několikadenních, lokálních vln veder).

Pokud platí to, co píšete (a podle všeho to tak je), tak GO je jevem pro lidstvo v úhrnu spíše pozitivním než negativním a možná i výrazně pozitivním. Dnes už je ale tato informace jen takovou pikantní zajímavostí bez jakéhokoli užitku, protože diskuse už prý skončila. Podobně jako byla uzavřena diskuse o ukončení výroby aut se spalovacími motory. Že jejich uhlíková stopa ve skutečnosti není nijak (významně) nižší než u EV je tedy už jen takový fun fact do hospody k pivu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 5.4.2024 11:10

To je to, co pořád dokola opakuju: CO2 nepochybně je skleníkový plyn, ale A/ není jediný, B/člověkem (o jenom EU nemluvě) je generovaný v celoplanetárně málo významném množství a C/ nikde není psáno, že CO2 askleníkové plyny obecně jsou jedinou nebo aspoň značně podstatnou příčinou současného oteplování.

Nemluvě o tom, že při hovorech o rizicích přebytku CO2 se - tvrdím, že riskantně - zanedbávaji fatální rizika možného NEDOSTATKU CO2: fotosyntéza a kupodivu nedostatečný skleníkový efekt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 5.4.2024 10:45

Při globálním oteplování dochází ke změně podnebných pásů.

Rozšiřuje se mírné a tropické pásmo, zužuje se pásmo pouští, polopouští, severské tundry. Obecně panuje vlhčí podnebí (větší výpar - především z moří a oceánů).

Ale najdou se místa, kam se posune sušší podnebný pás - a tyto oblasti na to "doplatí".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 5.4.2024 10:39

Jó, co bude za 100 let, to modely předpovídají nad jakoukoliv pochybnost.

Co bude za 10 let - to se raději modelů nikdo neptá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 5.4.2024 10:36

Pan Jakl má naprostou pravdu - jen situace se nám poněkud posunula.

Nový normál je "Klimatická změna" a "Green Deal".

Tj. aktivisté to chápou tak, že důkazní břemeno je dnes na těch, kteří o Green Dealu pochybují...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teplý 5.4.2024 10:34

Právní řád je řád založený na pravidlech !!!

Není dokonalý - ale co máte lepšího ?

Demokracie taky není dokonalá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 5.4.2024 10:32

Termín důkazní břemeno je součástí právního myšlení. Právní myšlení nemá se zdravým rozumem vůbec nic společného. Kdyby lidé neustále přemýšleli a jednali jako právníci, lidská společnost by se velmi rychle rozpadla. Kdybychom řídili firmy podle rad právníků, všechny by rychle zkrachovaly. Kdyby se lidé chovali podle rad právníků ve svém soukromém životě, rodina by přestala existovat v jakékoliv formě. Právní pohled na vnější svět je ještě absurdnější než náboženství. Proto také většina lidí potřebuje právníka při řešení právních otázek, protože právní svět je normálním rozumem naprosto nepochopitelný.

Nejsem si jist, zda jsem se s tímto tématem dostatečně argumentačně vypořádal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek