Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Skandální rozsudek připomíná heydrichiádu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Šimek 2.9.2015 16:07Re: Svoboda projevu se vztahuje úplně na všechny názory,... Chápete vůbec, že jste ve vláknu, které začíná voláním po bezproblémovosti osvětimské lži? |
|
|
P. Zdenek 2.9.2015 16:32Re: Svoboda projevu se vztahuje úplně na všechny názory,... Myslím, že urážka na cti je neměřitelná a tudíž by se za to nemělo odsuzovat. |
|
|
R. Langer 2.9.2015 14:39Re: Ale Jirko, ty jsi vůbec nic... A ono je snad trestné lhát? Tak jak to, že už celá republika nebručí? A co když tomu prostě někdo nevěří? Vysvětlíte mu to snad násilím? |
|
|
K. Luboš 2.9.2015 13:41Za demokrata stejně... ...jako za Brežněva. |
|
S. Donát 2.9.2015 15:29Re: Za demokrata stejně... No ona někdy svoboda slova dostává od demokracie a hlavně od demokratů pěkně na prdel. |
|
|
J. Šimek 2.9.2015 9:31Ještě k článku o snídani Na soutoku. Přestože jste mě nazval nemocným podivínem, tak jsem si dal tu práci a když jste nedokázal svá tvrzení doložit jinak, tak jsem sehnal fotku vývěsního štítu, která celou věc definitivně rozřešila. Ano, měl jste pravdu, vývěsní štít nabízí snídani od 8 hodin bez rozlišení, jestli na zahrádce u vody nebo na zahrádce na druhé straně objektu. http://www.imgup.cz/image/Zzv Zdraví - Josef Šimek. |
|
|
R. Langer 2.9.2015 14:53Re: Ještě k článku o snídani Na soutoku. Takže už jste pochopil, o čem ten článek vlastně byl? :-D |
|
|
J. Šimek 2.9.2015 16:09Re: Ještě k článku o snídani Na soutoku. Chápal jsem ho vždy, ale dokázal jsem zajistit důkaz. Vy jste dokázal co, smajlíka. |
|
|
K. Křivan 2.9.2015 9:29Člen KSČM Michal Kesudis by měl být zastřelen. Přečetl jsem si co napsal. |
|
|
K. Janyška 2.9.2015 9:20Ano, je to rudé hovado, ale říkat to, co chce musí právo mít. Nelze totiž nalézt hranici, kdy ještě ano a kdy už ne. A je to jako v Číně a v SSSR a v nacistickém Německu, je to totiž v EU... Dzp. |
|
|
J. Slanina 2.9.2015 8:51Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? 1) Pokud máme v zákonech § 403 (Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka.), nechápu proč by někomu mělo vadit odsouzení bolševického prasete. 2) Pokud se prase vyjadřuje jako prase, tož s pánem bohem, mluví to jenom o tom praseti, ale je-li prase nakažené červenkou, mělo by nekompromisně putovat do kafilérky. |
|
|
P. Zdenek 2.9.2015 10:33Re: Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? On byl odsouzen proto, že schvaloval vraždu. Žádné hnutí směřující k potlačení práv tam nevidím. Mimochodem, demokracie není kompatibilní se svobodou člověka, měli bychom lidi propagující demokracii odsoudit dle zákona $403? |
|
|
J. Slanina 2.9.2015 11:00Re: Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? Pán upadl hlavinkou na co??? Demokracie je snad hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka???? |
|
|
P. Zdenek 2.9.2015 12:12Re: Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? Benjamin Franklin: "Demokracie je, když dva vlci a jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojené jehně odmítá hlasovat." V demokracii si chudí odhlasují zdanění bohatého, tedy mohou kdykoli zasáhnout do jeho svobody vlastnit majetek. Zkuste se doopravdy zamyslet, co to je demokracie, co je svoboda a něco si třeba přečíst o přirozeném právu. |
|
R. Gramblička 2.9.2015 12:42Re: Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? špekoun tu jiným nadává do dobytků a komoušů, ale sám se jako dobytek v diskuzi chová |
|
|
S. Donát 2.9.2015 13:23Re: Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? Asi tak. |
|
|
S. Donát 2.9.2015 12:29Re: Co na tom rozsudku asi tak vadí a komu? Když si to odhlasuje většina, pak ano, může vést. |
|
|
D. Stirský 2.9.2015 8:38Jen drobná poznámka, že ani svoboda projevu není absolutní - z Listiny základních práv a svobod: (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. (jinak toho soudruha bych nechal samozřejmě být, maximálně bych jej zostudil co možná nejvíce ve sdělovacích prostředcích). |
|
|
J. Slanina 2.9.2015 8:52Re: Jen drobná poznámka, že ani svoboda projevu Proboha, jak chcete zostudit bolševika, který má hroší kůži??? |
|
|
K. Janyška 2.9.2015 10:03Re: Jen drobná poznámka, že ani svoboda projevu Jděte všichni s tím tzv. lidskoprávním politickým hnojem do háje... D |
|
|
K. Luboš 2.9.2015 12:27Pokud svoboda projevu není absolutní,... ...tak není žádná. Navrhuji ji vyškrtnout z Ústavy. |
|
|
J. Plzák 2.9.2015 8:33princip zůstává stejný: něco se prostě nesmí říkat Místo co bychom se ptali jeho zločineckých kolegů komunistů, kolik ještě takových kreatur mezi sebou mají, planě duskutujeme o mezích svobody. Svoboda by měla být neomezená. Jsem ale přesvědčen, že soudce nějaké to zákonné omezení, bohužel, má. |
|
|
Z. Švrček 2.9.2015 8:01Totéž jsem si řekl u TV i já totiž, že ten panák je přinejmenším prasák, protože ať si myslíme o nápadu Amíků vycvičit a vyzbrojit Taliban tehdy proti Rusům cokoliv a i když je jasné, že se to celé šeredně zvrtlo, ti vojáci přece dělali a dělají jen to, po čem nyní většinově voláme. Bojují proti teroristům tam, kde je to nejůčinnější (a naše nemocnice a charity pomáhají tamtéž), tedy tam, kde problémy vznikají. Ny druhou stranu přesně totéž, co článek popisuje, si myslím o tom soudním procesu a o soudci a jeho rozsudku. Jestliže dnes odsuzujeme ne morálně, ale natvrdo chlapíka za jeho, byť prasečí, výrok, není daleko doba, kdy tentýž problém budeme mít i my všichni, pokud se třeba i záměrně netrefíme do mantinelů oficiálního proudu. Včera jsem, jako další související příklad na ČT 24 těsně před sedmou, viděl obzvláště odpudivý výkon "moderátorky" Tvarůžkové, která se snažila splnit zadání a usmažit hejtmana Haška na problému uprchlíků, které už ČT otevřeně podporuje proti zájmům svých akcionářů - tedy nás všech. Hašek však statečně odolával, řekl to co chtěl on, i když ji musel překřičet (mnohdy, kdyby to nebylo tak odporné, tak by to bylo až směšné, jak Tvarůžková mlela to své do toho, co se snažil Hašek říci) a přesto si udržel lajnu. Nemám příliš v oblibě Haška, ale (krom toho, že jsem s jeho názorem musel souhlasit) za tenhle výkon jsem mu spontánně zatleskal, i když jsem byl u televize sám. |
|
|
P. Přibyl 2.9.2015 8:44Re: Totéž jsem si řekl u TV i já Máte můj plný souhlas co předvedla paní moderátorka bylo opravdu děsivě odpudivé a p. Hašek (taky ho nemusím) to zvládl dobře. |
|
M. Moravcová 2.9.2015 10:23Re: Totéž jsem si řekl u TV i já Přesně. Včerejší dryáčnické sebeprezentování a odporně afektované vystupování Tvarůžkové je jak vystřižené z padesátých let. Přímo vnucuje "tu jedinou správnou odpověď" na své debilní otázky. Musela jsem souhlasit se střízlivým a rozumným vystoupením Haška (kterého tedy opravdu nemusím). |
|
|
J. Hejna 2.9.2015 10:41Re: Totéž jsem si řekl u TV i já Haška nemusím, ale Tvarůžková byla odporná (za naše peníze). |
|
|
V. Vaclavik 2.9.2015 10:57Re: Totéž jsem si řekl u TV i já Tak vidite, jake jsme to zrudy, ti z nas, kteri podporuji verejnopravnost, nebo ten nas socialismus vseobecne. A jako s tim rozsudkem (o kterem je clanek), jsme my Cesi take prasata slapajici po prave svobode cloveka! Nejsme o nic lepsi, nez komuniste nasi minulosti! |
|
|
F. Lesniak 2.9.2015 7:38Už nejsme Charlie? Není to tak dávno, když se promenádovali po vyklizené a ostře střežené francouzské ulici státníci, kteří se drželi za ruce jako buzeranti, aby tak propagovali svobodu slova. A najednou je to jinak. Pro koho tedy svobodu slova ano a pro koho ne? Stát by měl vydat příručku, co se smí a co se nesmí. O holocaustu se diskutovat nesmí. Tedy může, ale nesmí se pochybovat. Pochybování je trestné, jak se o tom přesvědčil jistý pan Stwora, který pochybování jen publikoval. Kdy bude trestné vyjádřit svůj názor na imigranty? Tisíckrát nemusím s něčími názory, ale kriminalizovat je je opravdu silné kafe.Zajímalo by mně, jestli soudkyně jednala z vlastní hlavy nebo jí bylo něco jen doporučeno? |
|
|
P. Štěpánek 2.9.2015 8:07Re: Už nejsme Charlie? Pochybovat o holokaustu muze uz jen radny debil, otaka je jestli by misto souzeni nemel byt zavren rovnou na psychiatrii. Vaznejsi je, ze nase demokracie, myslim celou eu je krapet nemocna, zacinajici rakovina a o to vic je treba rici, ze svoboda slova by mela mit prednost i pri tomhle! |
|
|
J. Slanina 2.9.2015 8:59Re: Už nejsme Charlie? Bolševický swiňáčku.Příručky o tom co se smí a co nesmí říkat jste vydávali především vy, zasrraní bolševici. A tvá starost o soudkyni, zda-li měla jakési doporučení, též hovoří pouze o tvé nostalgii po bolševické kurwě brožové-polednové. |
