Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Šest zásadních otázek
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Mensfeldová 21.8.2023 10:04Je neuvěřitelné, kolik textu bylo vytvořeno, aniž by se šlo k podstatě věci, a sice k nahlédnutí, že problematická je sama existence tzv. konzultačního panelu. Nicméně nejzajímavější by stejně bylo zjištění, kolik otázek autor položil "konzultačnímu panelu" prezidenta Zemana... |
|
|
J. Řezníček 18.8.2023 18:361) Konzultační panel a prezident nevěděli o "Životě a době soudce Fremra". To by svědčilo o povrchní až lajdácké práci obou. 2) Konzultační panel a prezident věděli o "Životě a době soudce Fremra". A nevadilo jim to, což je ještě horší. Jinak ale nevím, kdo všechno prezidentovi může navrhovat a navrhoval kandidáty. Ale neměl by to být jen právník J. Kysela a jeho panel. |
|
|
F. Kusák 18.8.2023 14:30Když si národ v pomatení mysli vybral takového kandidáta, jakým je jistý PP, nelze se divit. A Babiš udělal hrubou politickou chybu, že se oněch voleb zúčastnil. Důvodem byla asi značná míra ješitnosti a nedostatek soudnosti, jinak by si uvědomil, do jaké situace by dostal prezidentský úřad, svou osobu a hnutí ANO kdyby náhodou vyhrál. Jenže to byl propadák. Stala totiž proti němu všechna mainstreamová média, tzv. liberálně pokroková veřejnost a všichni ostatní, kterým se nehodil do krámu. Takže si s tím panákem na Hradě ještě užijeme. |
|
|
J. Vavrochová 18.8.2023 15:59
|
|
|
J. Jurax 18.8.2023 12:31Politicky, pane soudce, myslet politicky! Pak bude vše křišťálově jasné a nebude třeba si klást otázky. |
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 11:50Jen tak bokem, tady se pořád zdůrazňuje, že pan Fremr byl (teď po 1989) špičkový právník. Kdo vlastně může doložit a čím, jak špičkový právník byl? A potom, nemělo by se posuzovat hlavně jaký byl soudce? |
|
|
V. Mokrý 18.8.2023 11:56
|
![[>-]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaCZ.gif)
|
|
P. Diviš 18.8.2023 12:07Jistěže mělo. Co asi dělal ten poradní panel? |
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 12:39Co dělal ten panel?? No, to se tady hodně lidí ptá, a nejen tady. Já u toho taky ale nebyl. Co ty jeho špičkové právnické počiny? Nejsou nějaké? Co byl tedy ten jeho rozsudek, nebo rozsudky, které přiměly pana Kyselu a kolektiv, aby ho doporučili laikovi prezidentovi? Pan Vrcha, jako jeden by to také rád věděl. Myslím, že ale dělá chybu dávat tolik otázek. To potom umožňuje orgánům moci veřejné neodpovědět na nic aspoň 20 stránkovým spisem (jsou pan Kysela a kolektiv orgány moci veřejné? Kdyby byly, bylo by možné je obvinit ze zneužití úřední moci? Tím by se přesunula pozornost někam jinam a pan prezident by měl volnou ruku pro jmenování dalšího čekatele). Kdybych byl tak špičkový právník jak údajně pan Fremr je, tak bych si počkal až pan prezident Pavel bude jmenovat toho, kdo jsem měl být já, a pak, jak je tady zvykem, bych podal ústavní žalobu - na všechny: na něj, na Senát, na ty senátory co mi to zkazili. Než by to ÚS přelouskal, byly by další prezidentské volby. No a to bych byl už tak populární, že bych si lajznul kandidovat - konečně, už to tady někdo navrhoval - FREMR NA HRAD. |
|
J. Kindl 18.8.2023 13:52Tím, že si jej vyžádali mezinárodní soudy. Tím, že je jako soudce uznávajá jiní soudci a soudcovská unie. Proto je předeseda Vrchního soudu. |
|
|
M. Krčmář 18.8.2023 11:36Ano, tyto listiny by měly být zveřejněny a po změně ústavy bychom tyto ústavní soudce volili v referendu. |
|
|
P. Diviš 18.8.2023 12:03Toho bych se bál co čert kříže .... |
|
|
M. Krčmář 18.8.2023 12:07Já taky. |
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 12:48. . . . to by fakt nebyl dobrej nápad. Někdy ale čím hůř, tím líp . . . Jedině snad, kdyby se nějaký čert omylem (nebo i záměrně, to by ukazovalo na jeho fikanost) dostal do nebe, tam vystudoval práva, a v pekle by mu ten doktorát uznali. To by se potom toho kříže bát nemusel, protože by znal všechny finty. Co na to pan Diviš a Ústavní soud? |
|
|
Z. Lapil 18.8.2023 10:12Ale mně přijde v pořádku, co se stalo. Prezident, regulérně zvolený, naplnil ústavní požadavek a navrhl ústavního soudce. Senát, rovněž regulérní, jeho návrh schválil. Následně, když se věc stala veřejnou (nejspíš se tak mohlo/mělo stát dřív, ale na tom asi moc nesejde), se ukázalo, že dotyčný není tak úplně košer. I pravil dotyčný, že ústavní soudce MUSÍ být košer, což on není, a že tedy z klání odstupuje a dá prostor někomu vhodnějšímu. Opravdu nevím, co je na tom špatně, nebo přesněji - co s tím? Převolit prezidenta a a Senát? Můžete to zkusit, ale obávám se, že dokud nevyměníte lid, bude výsledek srovnatelný s tím dnešním. Srandovní mi přijde, že nejrozumněji, ne-li nejčestněji, se tady zachoval ten, na koho se nejvíc nadává. |
|
|
P. Diviš 18.8.2023 10:14Souhlas. |
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 13:20no, řikám FREMR NA HRAD! |
|
A. Renjascu 18.8.2023 10:56Problém je, že prezident jej navrhl i když je vysoce nepravděpodobné, že by nevěděl co je zač. To by značilo, že je naprostý flink a nebere výběr soudců vážně a že jeho tým je ještě neschopnější než se jeví... https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-politika-uz-po-pul-hodine-prace-bylo-jasne-kolik-uhodilo-rika-archivar-k-fremrovi-235159 |
|
|
Z. Lapil 18.8.2023 11:10Kysela (cituji velmi přibližně, doufám, že přiměřeně správně): věděli jsme že byl "komunistický! soudce, a nijak zvlášť jsme to nezkoumali. Naším cílem je mj. mít soud vyvážený věkově i z hlediska zkušeností. Fremr se ukázal jako chyba a stejnou chybu rozhodně neuděláme podruhé. Kdo soudil za komunistů, nebude pro příště navrhován. Bylo to nejspíš na ČRo - Plus, jistě to lze najít; Kysela zas tolik rozhovorů nedává. Takže z flinkovství bych je nepodezíral; měli názor a ten se ukázal být až příliš kontroverzním. |
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 11:23Pana Kyselu a jeho kolektiv bych z toho vynechal. Jaký je jejich mandát?? |
|
|
Z. Lapil 18.8.2023 11:42Prezident je požádal o radu. To tak prezidenti dělávají. Našli, moji rádcové, našli? https://www.youtube.com/watch?v=PJih1pmjxxE (nebojte, je to klíčový kousek, necelá minuta |
).
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 12:54Někdy ale, pane Lapile, komu není rady, tomu není pomoci. Není to třeba tak, že rádcové mu to neradili, ale on si nenechal říct, a no a pan Kysela jako oddaný rádce to vzal na sebe? Čest aby se v tom vyznal. Uvidíme, až bude pan prezident dávat vyznamenání, zda se dostane i na pana Kyselu! |
|
|
Z. Lapil 18.8.2023 14:54Jak píšete - čert aby se v tom vyznal. Moje oblíbená věta: TEĎ už je to jedno. A ano - není radno zapomenout a bude-li se podobný kiks opakovat, jedno to být přestane. |
|
|
A. Renjascu 18.8.2023 11:23Čili se potvrdil, že to odláknul a už se nedozvíme zda záměrně či nikoliv, ale rozhodně je tak závazná věc na vyhození z týmu. Co dalšího při výběru ústavních soudců ještě opomenuli?... |
|
|
Z. Lapil 18.8.2023 11:54Teď mi připomínáte ty investory, kteří požadují výpočet, že železobetonová střecha nespadne, když se na ni přidají čtyři dlaždice o celkové hmotnosti 120kg. To je přece JASNÝ, není potřeba písemně rozebírat každý Případně Rozhodující Detail. Jinak: tady nejde o nějaké objektivní posouzení, tady jde o - jak to říct - etický názor. Rozhodli, že tento Fremrův škraloup není podstatný a ukázalo se, že pro dostatečně hlasité lidi podstatný je. |
|
|
A. Renjascu 18.8.2023 11:59Pokud pro vás není - jak vy sám říkáte - tento škraloup podstatný, tak se samozřejmě v hodnocení toho co se stalo musíme míjet. Morální integrita by měl být dle mého první parametr, který by se měl u tak podstatné funkce hodnocen a teprve až kandidáti projdou tímto sítem, tak se může posuzovat míra jejich odbornosti a další parametry... |
|
|
P. Diviš 18.8.2023 12:07To jste jen něco nepochopil. Velikost škraloupu si nezjistili a ta, o které věděli, se jim zdála nepodstatná. A jen tam mimochodem Pavlův předchůdce navrhoval kandidáty bez poradního sboru (zřejmě na návrh Mynáře) a taky mezi nimi byli komunističtí "výlupci". Pavel se zatím docela snaží. |
|
|
J. Vorlický 18.8.2023 13:15No a co jako? Ti, co mu Senát schválil se stali ústavními soudci, ti co ne, ne. To je v souladu s Ústavou. Ti, co mu prošli jsem navrhoval panu Zemanovi já (dělám si legraci). To, co udělal pan Pavel je porušení Ústavy. On navrhl, Senát schválil, ale nemenoval!! Tím by se měl zabývat Ústavní soud, protože pan prezident zcela svévolně zabránil vzniku vyváženého kolegia ÚS. Být ústavním soudcem bych si to nenechal líbit. Tady bych nečekal na podnět od Senátu, nebo někoho jiného, sám tvrdíte, že to porušení Ústavy není. Podnět by mohl podat sám pan Pavel Rychetský, teď když už není ústavním soudcem, ne? |
|
|
Z. Lapil 18.8.2023 12:39Mluvil jsem o Kyselovi, respektive o komisi, prezidentovi a senátorech. Já ten Fremrův škraloup za podstatný považuju. O mnoho víc ale o něm (Fremrovi) nevím a mám za docela možné, že bych se s jeho existenci (škraloupu) smířil. Každopádně jsem rád, že to dopadlo, jak to dopadlo, protože mít v TAK vrcholné instituci člověka, u kterého "se" bude při každém rozhodnutí řešit, jestli někdo před málem půlstoletím pomaloval pomník osvoboditelů nebo okupantů a jestli za to seděl právem či neprávem, to opravdu nechci. V tom jsem s Fremrem zajedno. Možná dokonce: s ohledem na MOJE škraloupy (nebojte, nic "nad míru v obci obvyklou") bych možná byl raději, kdyby mě zastupoval někdo, kdo ví, co to je mít škraloup, než nějaký jurodivý svatý, který vždycky přesně ví, jak se kdo kdy měl zachovat; ne, vás tím nemyslím. Jo, a ještě to drze přiznávám Že se v hodnocení tloušťky něčího škraloupu lišíme... Inu, stávají se horší věci. |
.|
|
A. Renjascu 18.8.2023 12:54Máme jen odlišný názor, já to za tragédii nepovažuji, jen se domnívám, že poradní tým i Pavel postupovali špatně a ledabyle a nebo spíše vzhledem k minulosti samotného Pavla mají prostě jen tendenci podobné škraloupy zlehčovat. |
