Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Občan, církev a restituce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zhost 15.5.2008 7:46Re: vracení usly zisk z pravni praxe za 40 roku? nebo jaky jiny nesmysl chces slyset? |
|
|
PPP 15.5.2008 8:08Re: Re: vracení Nechci nesmysl. Chci polemizovat s omílaným klišé: Co bylo ukradeno, musí se vrátit. Nemůže se nikdy vrátit! To je to, oč tu běží. |
|
|
zhost 15.5.2008 8:34Re: Re: Re: vracení nemuzes nahradit ukradene mladi nebo omezenou svobodu, ale dum a pozemek vratit lze, tak proc to neudelat |
|
|
Tino 15.5.2008 8:05Re: vracení Váš fiktivní dotaz je zavádějící. Pochopitelně že při navrácení majetku zabaveného "kulakovi" se vrácené dostane právoplatným dědicům a na nich je, aby se spravedlivě vyrovnali mezi sebou. Tedy právník se domluví a nebo dosoudí se svým bratrem. |
|
|
Chris Kelvin 15.5.2008 9:02Re: Re: vracení Těžko se v daném případě dosoudí, zvlášť jestli se jedná již o další generaci. Není každý Sokol, který za několik desítek prokázaných pohlavních zneužití navíc ve funkci člověka, který je jaksi pověřen prací s mládeží, "ukecá" podmínku..... |
|
|
Veselý 15.5.2008 7:33Nechápu tohle není klasická restituce, jde o zrušení zákona 218/1949, který je stále platný. Jednoduše řečeno, stát se zavázal, že si ponechá majetek a místo toho bude platit církevní potřeby ze své kapsy, což doposud činí. Přestat platit a ponechat si majetek bych přirovnal k situaci, kdy si uložíte peníze do banky a po nějakém čase vám napíší, že jste dostali již dost na úrocích a peníze, které jste vložili si ponechají majitelé banky. Takový postup by vyvolal soudní spory, které by stát nemohl vyhrát. |
|
|
Skept icus Ma ximu s 15.5.2008 8:04To máte tedy zajímavý výklad http://www.lexdata.cz/lexdata/sb_free.nsf/c12571d20046a0b20000000000000000/c12571d20046a0b2c12566d400719b33?OpenDocument |
|
|
Skept icus Ma ximu s 15.5.2008 8:05raději tady http://spcp.prf.cuni.cz/lex/218-49a.htm |
|
|
ja 15.5.2008 6:24Tohle je první půlka. Autore, dobře. Popisujete, jak dopadla v restituci (vlastně v náhradě za zabavený majetek) Vaše rodina. Prosím ale, přidejte druhou půlku - zkuste si spočítat, co by mohla Vaše rodina dostat, kdyby se na ni vztahoval ten vládní návrh zákona. Až Vám tento výpočet zauditují i navrhovatelé toho zákona, pak pište porovnání. Předtím je celý Váš článek jen cituplný výlev pro ty, co jsou ochotní tleskat čemukoli, co je proti lidovcům, církvím apod. Proto prosím, doplňte jej. P.S. i to, co Vaše rodina dostala jsko odškodnění, bylo zpalaceno "z daní nás všech". Prosím toto není útok na Vás coby autora, to je jen ukázka, jaké podpásovky jsou ochotni používat antirestituční křiklouni. |
|
|
Edmont Dante 15.5.2008 7:16Re: Tohle je první půlka. Druhá půlka nebude. Nejsem antirestutiční křikloun, ani moje vzpomínky a z něch plynoucí závěry nejsou namířeny proti lidovcům a církvi, kdybyste řádně četl, došlo by Vám to. Ale odpovím Vám na Vaše výhrady. Náhrada by se pohybovala ve stovkách miliónů i to je patrné z článku. Lidé netleskají a nejásají tomu, co je proti církvím a lidovcům, lidé tleskají tomu, co je v souladu s právem! Tohle jim bylo slíbeno už Havlem při každém jeho vystoupení, že se zasadí o právní stát. A zákony a ostatní regulativy jsou tady právě proto, aby se práva domohl i ten slabý, za kterým nestojí vlivná loby. Co jsem dostal bylo zaplaceno z daní nás všech? Ale jděte! Kdybych to srovnal s případem církví a dostal bych plnou hodnotu a ještě by mi stát platil úroky 60 let, pak by Vaše výčitka jistě byla na místě, ale jestliže jsem obdržel symbolický zlomek, tak se nezlobte, ale nemám pocit parazita. A když jste nepochopil myšlenku článku, která je zde vyslovená citatem Občanského soudního řádu a Listiny, že právnická osoba i fyzická má stejné povinnosti a práva ze zákona, tak lituji. |
|
|
zhost 15.5.2008 7:39Re: Re: Tohle je první půlka. stovky milionu? za domek a par hekataru u struhy u potoka? |
|
|
ja 15.5.2008 7:42Re: Re: Tohle je první půlka. Děkuji za reakci. Mám jen šťouravé dotazy: Kdo z navrhovatelů zákona Vám potvrdil, že Vaše náhrada by byla ve stovkách miliónů? Kde máte výpočet? Prosím neurazte se, jde mi o srovnání konkrétních čísel a výpočtů. To by byla odpověď na poslední větu Vaší reakce. A bohužel začátkem třetího odstavce jste trochu ujel. Vy píšete, že jste dostal náhradu tři milióny. Pokud to bylo od státu, tak to bylo "z daní nás všech", to nevyvrátíte. Já to neberu pejorativně, protože je to obdoba tvrzení, že "daně našich předků všech" byly "ušetřeny" tím, že Vám stát zabavil majetek v podstatě bez náhrady. A k "plné hodnotě a úrokům": Kdybyste místo třech miliónů naráz dostával tu náhradu ve splátkách 60 let, tak včetně úroků byste určitě dostal v sumě víc, ale byl byste proto spokojenější? Co byste si pomyslel o křiklounech tvrdících, že za těch 60 let dostanete ne 3, ale 12 miliónů? |
|
|
Edmont Dante 15.5.2008 8:09Re: Re: Re: Tohle je první půlka. Jsem v práci, takže mrzí mě to, ale nemohu s Vámi diskutovat v rozsahu jak bych si představoval.Takže kdybych měl vypočítvat co všechno jsme vlastnili a plakat nad rozlitým mlékem, článek by ztratil obecné téma. A nejde přece o mě, ale o nás všechny. Tak teda konkrétně. Děda měl dílnu na zemědělské stroje, měl statky z nichž jeden dostal otec, což je "domek u struhy", jak ho nazývá jeden z dikutujících před Vámi a měl obchody, měl strojní zařízení, nákladní auta, osobní auto Wikov, dvě vily atd. A nyní k majetku, za který jsem dostal náhradu, což je "domek u struhy". Náhrada nedělala 3 miliony, ale 1,3 milionů, jasně to v článku uvádím. Nepočítám nemovist, dům, stáje, ale pouze pozemky. Dostal jsem 5 Kčs za metr. 1,3 mil : 5 = 260.000 metrů, pohledem do cenové mapy na internetu zhuba a z velkou rezervou zjistíte, že nyní zastavěné pozemky mají průměr 1000 až 1500 Kč za metr. Ale počítejme pouze 500Kč x 260 000 metrů = kolik činí výsledek? |
|
|
Frank 15.5.2008 8:19Re: Re: Re: Re: Tohle je první půlka. Nezlobte se, ale nadáváte na komunisty, ale v pracovní době chatujete na netu. |
|
|
Skept icus Ma ximu s 15.5.2008 8:26Třeba nepracuje nebo pracuje na svém a za své, Vy tupý čandalo. |
|
|
Edmont Dante 15.5.2008 8:50Re: Re: Re: Re: Re: Tohle je první půlka. Pane Franku, kde máte jedinou nadávku a na kohokoliv? Ale samozřejmě, jinak je Vaše připomínka naprosto správná. Jsem jednatelem a se synem majitelem ofsetové tiskárny o které jsem tady již také psal v souvislosti s přidělenou dotací z EU. Tuto jsem byl nucený vrátit, protože jsem dostal od Magistrátu dvě informace. První byla, že se nacházím v zóně lehkého průmyslu navíc jsem jejím typickým představitelem, proto mohu stavět halu, abych po obdržení dotace, obdržel druhé vyjádření, že ke změně územního plánu nedošlo a tiskárna se v rozporu se zdravým rozumem i zákonem nachází na zemědělské půdě, ale to je jiná historie. |
|
|
zhost 15.5.2008 8:42Re: Re: Re: Re: Tohle je první půlka. a vam ty statky a vily nevratili v restituci? nebo uz nestoji? a pokud mel statky, tak jiste i zemedelskou pudu, ktera urcite neni komplet zastavena? mate ji vracenou a hospodarite na ni? nebo berete najem? |
|
|
Edmont Dante 15.5.2008 9:07Re: Re: Re: Re: Re: Tohle je první půlka. Ne nic již nestojí, protože jak jsem uvedl, rozšiřoval se podnik, který pohltil celý dědečkův majetek. Dědeček byl doslova lidumil, ale majetek je majetek a tak byl obviněný, nevím přesně z čeho, ale asi z nějakého ozbrojeného spiknutí ke svržení vlády lidu, ale nechytejte mě za slovo přesně to nevím. Na otcův statek se znárodnění nevztahovalo a proto byl tak zvaně "vykoupen." Nic se nám nevrátilo, protože dle zákona to nešlo. Na našem pozemku stojí učiliště a další stavby. Odkoupený majetek byl v době odkoupení již stavebním místem, tak i podle náhrady jsme měli obdržet 150 Kčs za metr a ne 5 Kčs, ale jsou lidé, kteří přišli o více a nemá smyslu plivat stále jedovatou slinu, takhle by se nedalo žít, člověk musí mít stále dobrou mysl a ne být plný nenávisti.Přejí Vám krásný den |
|
|
zhost 15.5.2008 9:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tohle je první půlka. rekl bych, ze podobna vec ve vetsim ci mensim rozsahu postihla skoro kazdeho majitele vice nemovitosti, ale zaver mate optimisticky naladen |
|
|
Voříšek 15.5.2008 21:51Re: Re: Re: Re: Tohle je první půlka. Počítáte jako školáček v 1. ttřídě ZŠ. Kdy jste tu náhradu dostal? Ceny pozemků se od té doby nijak nevyvinuly? Inflace byla taky nulová? Jednalo se opravdu o zastavěné pozemky? Jste obyčejný demagog a mluví z vás závist! Snažil jste se hodně o rudou knížku, abyste smazal dědičný hřích? |
|
|
Skept icus Ma ximu s 15.5.2008 8:14Jenže Danteho rodině majetek prokazatelně patřil a je tu předpoklad, že ho jeho předci nezískali zvlášť zavrženíhodným způsobem jako ŘKC. |
|
|
baf 15.5.2008 12:33Re: Re: Tohle je první půlka. ... lidé tleskají tomu, co je v souladu s právem! ... V 50. letech lidé tleskali popravě Milady Horákové a dalších kolaborantů a zrádců |
|
|
Tino 15.5.2008 6:19Kdo bojuje, má naději Dante! Spravedlnosti má kdekdo plná ústa. Spravedlnost je fiktivní pojem oproti právu, které je sepsané a ukotvené v zákonech. Tedy práva jsou v minulosti vybojována tou lehčí variantou boje, při níž občan volí své zastupitele a jeho jediným hrdinským činem je dojít k volební urně a dát do ni svůj hlas. Spravedlnost NENÍ!! Spravedlnost se musí vybojovat a to každá zvlášť a každá na vlastní náklady. Je to spojené se ztrátou mnoha času, financí a mnohdy i těžkými nepříjemnostmi. Nemluvě už o tom, že každá bitva nemusí být vždy vyhrána a je tedy veskrze prodělečná. Český občan je z minulých dob kdy státní propaganda tvrdě zpracovávala systematicky každého přesvědčen, že spravedlnost je zaručena a zajištěna. NIKDY nebyla a nebude!! Pro spravedlnost si nestačí zajít na úřad a zaplatit za ni kolek. Kdokoliv měl co do činění kdykoliv se svým oprávněným požadavkem na nápravu křivdy, a to nejen ze strany státu, ten moc dobře ví kolik času, nervů i peněz jej to stálo. NEMŮŽE tomu být nikdy jinak! Neexistuje nástroj k automatickému vynucení spravedlnosti. A jak se mezi lidem běžně odpradávna říká - jediná spravedlnost na tomto světě je smrt. Každý tam jednou musí! Návrat ukradeného majetku okradeným přeji z celého srdce(sám jsem okradený). Přeji to i církvím. Je však žel jen otázkou síly k vymožení spravedlnosti. Budou silnější církve a nebo ti kteří užívají jejich majetek a stát, který je má odškodnit? A protože není možná stoprocentní spravedlnost nikdy, tak je ještě otázka míry VYBOJOVANÉ spravedlnosti. |
|
|
Svatopluk 15.5.2008 5:36Naprosto souhlasím |
|
|
Tomas Pansky 15.5.2008 3:21... rozklad spolecnosti jako dedictvi socialismu ... Co vidime v soucasnosti je trvajici rozklad spolecnosti. Komuniste nasilne znicily zaklady povalecneho demokratickeho Ceskoslovenska a defacto dovedli republiku k moralnimu a hospodarskemu kolapsu. Ekonomicka produkce zeme se necha dohnat, ale moralni rozklad trva a bude se dlouho hojit. Autor popsal pribeh (jeden z mnoha), ktery si stoji za to precist. Konec clanku ale na me pusobi jako rceni: "Kdyz mne chcipla koza, tak at sousedovi take." Co ma spolecneho vyrovnani se statu s cirkvemi a vyrovnani se statu s obcany? Misto toho, aby se spojili a stat (my vsichni) zaplatili nas socialisticky zivot na dluh, my se ohlizime, kdo dostal vice a kdo mene a zavidime si (zatimco se nam kom-iste tise smeji za zady). Jak se ale vyvrovnavat s minulosti v narode, kde vetsina naroda nejak s komunismem spolupracovala (a bylo tezke nespolupracovat). Jak se vyrovnat s minulosti v narode, kde mame shnilou moralku a dela nam problem rozlisit vyznam slov 'navraceni' a 'nevraceni'. Samozrejme, i dnesni cirkev je churava. Ale o to preci kom-istum slo, to byl jejich nepritel urceny k likvidaci. Z moralni sily cirkve meli kom-iste strach. Dnes se kom-iste tise smeji: co se nepodarilo primo jim, udelaji za ne jejich deti (at uz se hlasi ke kterekoliv strane). |
|
|
bořek 15.5.2008 4:32Re: ... rozklad spolecnosti jako dedictvi socialismu ... Asi jste nepochopil,proč jsou v článku uvedeny údaje,kdo kolik dostal,nebo má dostat.Já to pochopil tak,že autor članku pouze dává vedle sebe,co má dostat církev a co dostal běžný občan.Pokud by to totiž takto neudělal,těžko by se dalo něco porovnávat.Já jsem nic nerestituoval,ale souhlasím všemi deseti-měřit všem stejně. |
|
|
Top 15.5.2008 6:55Re: Re: ... rozklad spolecnosti jako dedictvi socialismu ... Ono se to bude tezko porovnavat, protoze tady se proste musime spolehnout na aktery jednani. Z nas, divaku, ma tezko nekdo diskutovana fakta v rukou a tak se diskuse meni na vylevy hnevu. Cirkev jedna za sebe a stat take za sebe. Diky ruznym problemum musely obe strany slevit ze svych pozadavku a dojit k dohode. Nikdo neni vitezem; po vlade kom-istu jsme vsichni porazeni. Nicmene, toto je prvni vlada, ktera ma nejblize k dohode a urovnani vztahu mezi cirkvemi a statem. Tim se dale muze uvolnit majetek mest a obci a ulevi se vsem. Paklize stat nebude mit vuli jednat, ceka nas mezinarodni arbitraz a muze se stat (temer jiste), ze stat bude platit za vladu kom-istu mnohem vice, nez nabizi soucasna dohoda. Tim opet prohrajeme vsichni (a kom-iste se budou opet jen smat). Porovnavat navraceni majetku cirkvim a navraceni majetku fyzickym osobam je asi nesrovnatelne. |
|
|
bořek 15.5.2008 7:01Re: Re: Re: ... rozklad spolecnosti jako dedictvi socialismu ... Celkem s Vámi souhlasím.Mám však výhrady k poslední větě.Proč mají vyrovnání dostat fyzické osoby podle úředního odhadu a církev podle tržní ceny.(Toto mám z připomínek p.Tlustého.Ač mi není příliš sympatický,ale jestli má pravdu,tak jde o nespravedlnost vůči fyzickým osobám.) |
|
|
selidka 15.5.2008 8:01Re: Re: ... rozklad spolecnosti jako dedictvi socialismu ... Doporučuji k přečtení článek zde na NP ze 13.5. Církevní restituce - ukázka degradace dialogu, který hodně objasňuje. Církve podle posledního návrhu měly dostat vrácený jen zlomek původního majteku. |
|
|
realista 15.5.2008 2:19Už Marie Terezie věděla co činí, když brala církvi majetek - protože příliš zasahovala do světských věcí. Dnes by chtěli i to, co nikdy neměli - např.Chrám sb¨v.Víta kázal stavět český král, a kolik na stavbu dala církev? Asi prd, tenkrát ale si ji král musel naklonit a dal jí chrám do užívání. Čím míň je věřících, tím je víc kléru a chtějí z toho dolovat - ostatně nejeden je tlustej jak prase už teď... A KDU se sveze, něco z toho urve a po víře jí až tak moc není - co předváděl odjakživa Kalousek, to smrdělo ... A jiní nejsou o moc lepší. Holt ve volbách by měli jít se zelenejma do pr... |
