Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Nevhodné vyjádření presidenta?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
tomáš 9.7.2007 20:25křečku ty parazite a bývalý lžidoktore, ty si pořiď bydlení za svoje a přestaň zneužívat výhod regulovaného nájmu. Až to uděláš, tak se můžeš k něčemu vyjadřovat. Do té doby zalez a mlč. Ztrápená socko. A nejlepší je tvrzení, že jednoduché zákony mají jen diktatury - ty bl be, viděl a slyšel jsi někdy něco o anglosaském právu? Británie a USA jsou podle tebe diktatury? Ty tragéde, přestaň vydávat neschopnost těch 281 netáhel v Parlamentu za přednost. |
|
|
jan kočí 9.7.2007 20:49Re: křečku Jsi jen provokující hlupá. Anglosaské právo nezná zákony v našem smyslu. |
|
|
tomáš 9.7.2007 20:56Re: Re: křečku a v jakém smyslu tedy, trubko? |
|
|
Sid 10.7.2007 1:34Re: Re: křečku Souhlasim s Tomasem, clanek je bohapusty slint! A anglosaske pravo? Lord Atkins rekl k precedentum v pravy (case law): "Co by to bylo za pravo, kdyby obcane nemohli na zaklade vydanych rozhodnuti posoudit sve vlastni chovani". Ano, kde je vedomi prava, kdyz kazdy soudce jej chape jinak? Kde je obecny predpis, kterym se ma obcan ridit, kdyz je pravo tvoreno bez zavazku "lidovou tvorivosti" pravniku? Ach pane Koci, Anglosaske pravo by nam melo byt vzorem (case law, common law, statute law)... |
|
|
tomáš 9.7.2007 21:01Re: křečku obava a složitost problému je pak ještě umocněna tím, že samotná justice, samotní soudci nerespektují demokratické rozdělení mocí na moc výkonnou, zákonodárnou a soudní, což je nejvíce patrno z „volání“ nejen našeho Ústavního sodu, ale i soudů evropských po „dotváření zákonů mocí soudní“ a z výzev adresovaných obecným soudům, aby samy „vytvořily“ zákon tam, kde podle názoru soudů zákonná úprava chybí, neboť „zákonodárné orgány neplní svoji funkci“. To vychází z představ, že rozhodnutí soudu může být považováno za „zákon v materiálním smyslu“ soudruhu Křečku, za co ti dali toho JUDra? V prvním semestru se učí, že pramenem práva jsou precedenty, ty karikaturo na právníka. |
|
|
jan kočí 10.7.2007 7:35Re: Re: křečku Tato sbírka hlupáků se sem snad přestěhovala z HOMru. Precedenty jsou pramenem práva POUZE v anglosaském právu, které o všem v Evropě neplatí. Pokud ovšem víš co to je "pramen práva". |
|
|
tomáš 10.7.2007 10:16Re: Re: Re: křečku od tebe se nechám poučit, inteligente. Kde je podle tebe např. Velká Británie? Asi v Asii, chytráku. |
|
|
Anonym 10.7.2007 11:29Re: Re: Re: křečku Vážený pane Kočí, znáte-li dobře právní teorii, dobře víte, že pramenem českého práva sice nejsou obyčeje a precensy, ale patří sem právní normy a ratifikované mezinárodní smlouvy a s nimi i jejich ustálený výklad. Druhů výkladů známe více, nemá smysl se v daném případě školit, ale jedním z nich jsou i judikáty. Tyto judikáty, tj. živá rozhodnutí soudů, sice nejsou samostatným pramenem práva, ale vyloučit je dost dobře nemůžete, pokud chcete diskutovat na jakési "odborné" úrovni. Tak proč takové nadávky ostatním přispěvatelům, když ve skutečnosti nic není tak černobílé jak se snažíte předstírat? |
|
|
tomáš 10.7.2007 12:43Re: Re: Re: Re: křečku děkuji za zastání, nechtěl jsem zde nikoho školit z teorie práva a už vůbec se pouštět do odborných diskuzí. Ve svých příspěvcích jsem psal o právu obecně, ne o tom, kde se jaké aplikuje. S panem Kočím nemám v úmyslu diskutovat o různých právních systémech a jejich pramenech práva. Takže - ještě jednou děkuji. |
|
|
Trotl 9.7.2007 20:03Pro ty, kteří si chtějí udělat vlastní názor. http://www.iustin.cz/art.asp?art=24 Je zde možno kauzu podrobně sledovat. Pro Bobošíkovou a Křečka to však neplatí. Ti nepotřebují znalost věci. Těm to stačí tak vod boku, jedním vokem bez dívání. |
|
|
Jenda 9.7.2007 17:28Ja bych byl pro to zbavit se Krecka A efektivita toho cinu me nezajima. Je mi jasne, ze misto nej se vynori dalsi regulovany krecek. |
|
|
Petr Kohout 9.7.2007 16:46Nejdůležitější je, že soudce pochopil nutnost své rozhodnutí OBHAJOVAT před veřejností. prozatím se soudci řídili názorem JÁ jsem rozhodl a JÁ nic zdůvodňovat nebudu a jestli se ti to nelíbí, můžeš si stěžovat tak nanejvýš MNĚ. |
|
|
nepolitik 9.7.2007 15:25I mám rád Křečka jako vosinu v zadku přesto mu za tento text děkuji a plně s ním souhlasím. Největší chybou bylo přijetí zákona, který umožnil dožvitní jmenování soudců. Podle mne by měli být voleni ta, jako tomu je v USA. |
|
|
Anonym 9.7.2007 16:13Re: I mám rád Křečka jako vosinu v zadku Volit soudce? Proč ne. Ale budeme muset takové dvě až tři generace počkat, protože v USA jsou soudci voleni nejen právně vzdělaní lidé, ale také majetkově nezávislí, aby byla co nejvíce vyloučena korupce. No, a těch majetkově nezávislých právníků tu zatím tolik není. Pokud jde ale o Vaši podporu článku, jsme spolu v hlubokém rozporu. Jak se podle Vás měl soudce zachovat? Jako způsob výkonu rozhodnutí (exekuce) v daném případě zákon zná pouze pokuty. Ty soud uložil. Potom zahájil řízení o změně výchovy a výživa, ale k tomu potřebuje posudek, protože bez něj by nebylo možné rozhodnout, jak je dnes běžné, podle vazeb dítěte na toho kterého rodiče. Aby to zjistil objektivně, a přitom nic nezanedbal, rozhodl tak, jak mu zákon umožňuje. Kritizovat a nadávat je snadné. Jak byste na jeho místě rozhodl Vy? Aby netrpělo dítě, aby žádný z rodičů nebyl krácen na svých rodičovských právech a aby Vaše rozhodnutí bylo v souladu se zákonem? |
|
|
jan kočí 9.7.2007 20:52Re: Re: I mám rád Křečka jako vosinu v zadku Mýlíš se. V USA nejsou za soudce voleni právně vzdělaní idé, soudci u základních soudů jsou voleni v obecných volbách a volen může být kdokoliv. Nepiš o tom o čem nic nevíš... |
|
|
Anonym 10.7.2007 9:29Re: Re: Re: I mám rád Křečka jako vosinu v zadku Pane Kočí, za prvé si nepamatuji, že bychom si kdy spolu domluvili tykání. Domnívám se, že pro tak vzdělaného člověka, který se vyzná dokonce i v anglosaském právu, nemůže být problém jednat, tedy i psát, dostatečně zdvořile; za druhé odborné vzdělání sice není předepsáno, ale to pradoxně vychází z toho, že je tam velmi málo skutečně stanoveno; kdy jste se naposledy v posledních dvou letech setkal v USA se zvoleným soudcem bez odborného vzdělání? Máte při svém vzdělání ainteligenci pravděpodobně pouze dvě možnosti: navštivte USA na tak dlouho, abyste ledacos pochopil (to jsem učinil já) a nebo čtěte, čtěte, čtěte, ale ne americké detektivky. Rád jsem Vás poznal. |
|
|
Esmerald 9.7.2007 15:16Jen malé otázky. Může být soudce zkorumpovatelný? Nebo lhář a podvodník ? Nebo politicky motivovaný a pomstychtivý pohrobek KSČ, StB, KGB ? A současně být nekritizovatelný, neodvolatelný, nežalovatelný, za verdikt neodpovědný a nikomu nezodpovídající a odměny sobě určující bytost nadřazená nad všechny smrtelníky ? Něco ( někdo ) tady velmi, velmi smrdí |
|
|
jan kočí 9.7.2007 15:10Fotka? Proč z autorů jediný Křeček nemá před svým článkem fotku? Redakce jí nemá nebo je mu naznačováno že je méně žádaný...? |
|
|
I-Worm 9.7.2007 15:59Re: Fotka? protože toho gaunera každý zná. |
|
|
wrana 9.7.2007 21:42Re: Fotka? A nejhezčí je ta Břetislava Olšera |
|
|
O.K. 9.7.2007 14:45No tohle je gól: I bez znalosti spisu lze s jistotou usoudit, že se v něm nenachází žádný objektivně akceptovatelný doklad o tom, že dítě léčení potřebuje . Za prvé, jak může právník něco takového vzpustit z pusy? Bez znalosti spisu je jisté, že v něm je nebo není tohle nebo onohle....???!!!! Za druhé, kdo se obtěžoval přečíst si rozsudek, ví, že soudce rozhodoval na základě znaleckého posudku PhDr. Humhala. Taže do Motola neposílal "zdravé děvče", jak mu pořád omlacují o hlavu, ale děvče, o němž znalec řekl, že se mu horší duševní zdraví vinou konfliktů mezi rodiči. |
|
|
Karel Kraus 9.7.2007 15:14Re: No tohle je gól: Ale vdať nemocnice sama prohlásila že jde o zdravé dítě, které není z čeho léčit. Vy jste takové prohlášení nečet? |
|
|
O.K. 9.7.2007 15:53Re: Re: No tohle je gól: Ano, ale nemocnice to prohlásila až poté, co holčičku vyšetřila. Posudek znalce Humhala je z doby předtím. A právě na jeho základě tohoto posudku soudce Terezku do Motola poslal, ať ji tam vyšetří. Proč si každý vyjadřuje, aniž si ten rozsudek přečte? |
|
|
balthasar 9.7.2007 16:05Re: Re: Re: No tohle je gól: Protože každej má názor, ale rozsudek by musel někde hledat. Začněte se ptát v TV a novinách |
|
|
Trotl 9.7.2007 19:21Re: No tohle je gól: Je to nádherný precedens. Uź se těším, jak budou plynaři opravovat potrubí bez znalosti věci. Obsluha obsluhovat elektrárny, aniž by věděla vo co gou. A bude nám stačit jistota.... Jen aby se nám na to ti specialisti nakonec fakt nevybodli a nastoupí čety páně Křečka bez znalostí. (Zato s jistotou) Jen houšť a větší kapky. (Bože, do čeho jsi to duši dal) |
|
|
jiri 9.7.2007 19:40Re: No tohle je gól: Znalecky posudek na nutnost hospitalizace? A ja jsem si vzdycky myslil, ze v Cesku se vyjadruje o zdravotnich vecech odbornik s titulem MUDr a nikoliv PhDr... Mimochodem, nezavislost soudcu nespociva v tom, ze maji v patek odpoledne "padla a jde se domu". V casti sveta, kde ziji, nezavisly soudce musi byt k dispozici (krome jineho) pro medicinsko legalni problemy tykajici se deti a mladistvych... |
|
|
Mišák 9.7.2007 13:34Tentokrát lze s Křečkem jen souhlasit. Problém toho soudce je, že nebyl schopen, či ochoten, pohovořit s desetiletým dítětem, jsou soudci co to umí řešit za účasti psychologa (sdělením školy o péči rodičů atd.) a dokáží celkem dobře zjistit, zda je takto staré dítě někým manipulováno nebo není. Neschopný soudce potrestal dítě zavřením na psychiatrii proto, že chtělo na prázdniny s matkou a otci se to nelíbilo. Pokud by otec měl dceru opravdu rád, nikdy by tohle nedovolil, on za to ale soudce chválil. Jde mu o potrestání matky (NEPŮJČUJE mu, ta drzost, tu jeho věc-dítě!), nijak mu nevadí, že trestá i dceru, její potřeby a názory ho nezajímají (vždyť přece ona chce být s tou hroznou matkou, to je určitě navedená!). Na psychiatii patří otec, i soudce by se měl nechat vyšetřit! |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 14:07Re: Mišák IP: 213.180.48.xxx To jsou hloupé kecy. Na chování děvčete vůči otci je soudem vyžadován odborný posudek.... Ten nemůže provést soudce při projednávání případu u soudu. |
|
|
Jenda 9.7.2007 17:48Re: Tentokrát lze s Křečkem jen souhlasit. Mate recht. Ma solit a drzet pysk. |
|
|
Alfred 10.7.2007 0:08Re: Tentokrát lze s Křečkem jen souhlasit. Pokud by platilo NEPŮJČUJE mu přijde o VÝŽIVNÉ, bylo by mnohokrát po problému. |
