Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Nevhodné vyjádření presidenta?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I-Worm 9.7.2007 12:17Otec prý se soudil, že otcem není prohrál a má povinnost platit. Někdo si myslí, že proto nemá právo dceru vidět. Já bych se spíše zajímak o to, zda respektuje rozhodnutí soudu, že má platit - to je zde podstatné. |
|
|
Pišta 9.7.2007 14:02Re: Otec prý se soudil, že otcem není Takže od začátku. Otec se "soudil, že otcem není". Lež jak věž. Matka v době kdy přišla do jiného stavu ,měla milence a střídavě spala s manželem i milencem . Milenec byl přesvědčen a také to prohlásil, že dítě je jeho. Podle zákona je ovšem za otce, vždy považován manžel. Proto byly provedeny testy , které prokázaly , že otcem je skutečně manžel. Po rozvodu bylo dítě dano do péče matce a zároveň soud určil ,že každý sudý týden má otec právo dceru vidět. Matka rozhodnutí soudu ignorovala a styk otce s dcerou neumožnila. Proto proběhy další soudy, které matce opětovně nařizovaly , že nesmí bránit otci ve styku s dítětem. Matka opět rozhodnutí soudu ignorovala a proto dostala dvakrát pokutu sedm tisíc korun, Matka dál rozhodnutí soudu ignorovala a proto se otec obrátil na soud ve Štrasburku, který mu dal za pravdu. Matka dál rozhodnutí soudu ignorovala. Soudě podle reakcí na netu, bylo by nejlépe tu otravnou a bezcitnou zrůdu- hnusného fotra jak jej nazvala jedná moudrá diskutérka zavřít , aby už od něj byl konečně pokoj. Za tím účelem navrhuji uspořádat demonstraci na Václaváku a rozhořčení občané by měli posílat protestní petice za přísné odsouzení takového úchyla! |
|
|
I-Worm 9.7.2007 15:58Re: Re: Otec prý se soudil, že otcem není závěr: vymahatelnost práva je v naší zemi nulová ! Jenom si říkám, co asi takováto matka z dítěte udělá... |
|
|
Anonym 9.7.2007 16:00Re: Re: Otec prý se soudil, že otcem není
|
|
|
PetrK 9.7.2007 11:32Máte pravdu, když v posledním odstavci svého příspěvku tvrdíte, že "soudci nejsou nic jiného než státní úředníci, byť zvláštního druhu". Jsou prakticky nedotknutelní, skvěle placení, když náhodou něco vypluje na povrch, tak buď omylem, nebo už to nejde zamést pod koberec, ale hlavně drží spolu basu. Ano, jedinými vykladateli zákona jsou soudy, ale leckdy nad tím zůstává "selský" rozum stát. |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 14:10Re: Máte pravdu, Hlavně zůstává selský rozum stát nad postoji JUDr Křečka k bytové problematice, v níž je "odborník"... |
|
|
emil 9.7.2007 10:53Přečtěte si článek Jsem zhnusen reakcí čtenářů Psa. I když Křečka vůbec nemusím, v tomto případě musím (za sebe) konstatovat, že klepl hřebíček přímo na hlavičku. Připomenoutí soudcovské nezávislosti (i když je soudce také sakra dobře placeným státním úředníkem z našich peněz), rozhodnutí o odeslání osoby do psychiatrického oddělení (to něco připomíná roky 38-45 a následně 48-89), to jsou opravdu vážné věci. Pane Křečku, pište více i takovéto články, nejen články o zlých majitelích domů, kteří vykořisťují chudáky nájemníky, kteří obratem ruky za velké peníze tyto byty s nízkým nájmem vesele dále pronajímají. Za tento článek díky. |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 11:01Re: Přečtěte si článek Když nevíte, o čem přesně je rozhodování soudce (a neví to ani Křeček), tak o čem chcete psát? Skutečné výsledky Křečkovy práce vidíme kolem sebe - neuvěřitelný bordel v placení nájemného, zejména diskriminace mladých lidí ve prospěch starších, navíc velmi dobře příjmově situovaných nájemníků (jako je Křeček sám). Neuvěřitelná bezmoc majitele bytu vůči nájemníkovi, kterého v bytě nechce... To je (nyní již nikoli falešný) "JUDr" Křeček, funkcionář ČSSD. |
|
|
clay 9.7.2007 11:26Re: Re: Přečtěte si článek to je všechno hezký, ale to s článkem nesouvisí. Je to dobrá polemika. Mám pochopení jak pro soudce, tak pro Klause a potažmo v tomto případě i pro Křečka. Není to černobílé. Není tu zmíněn podle všeho hlavní viník - matka |
|
|
Xaver 82.117 9.7.2007 12:59No tak to spolu snad poprvé souhlasíme... Že by to bylo počasím? |
|
|
emil 9.7.2007 13:50Re: Re: Přečtěte si článek Myslím si, že o tom bylo dáno na veřejnost dost informací, a to z několika stran, aby si normálně přemýšlející člověk mohl udělat svůj názor. Píši také, že tento článek o soudnictví od Křečka beru, na rozdíl od článků, kde píše o chudácích nájemnících, kteří zaplatí nájem 1000,- Kč a obratem byt pronajmou za 10000,-Kč a přitom se vydávají za ubližované. Navíc váš příspěvek se soudnictvím a příkazem k pobytu na psychiatrii vůbec nesouvisí. |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 14:16Re: Re: Re: Přečtěte si článek V kauze nejde o pobyt na "psychiatrii" ale o pobyt v neutrálním prostředí, kde názory děvčete nemůže ovlivňovat matka (podle odborníků je potřebná doba cca 2 měsíce). |
|
|
Arab. 9.7.2007 9:29To píše ten pravý. Cinta Křeček ať si radši koupí byt. |
|
|
jirka.s. 9.7.2007 10:40Re: To píše ten pravý. |
|
|
Anonym 9.7.2007 8:53Pro přispěvatele bastarda Vyjadřujete se sice velmi nekompromisně, ale obávám se, že bez znalosti věci. Soudce žádný zákon neporušil. Ten totiž umožňuje nařídit hospitalizaci tam, kde se osoba vyhýbávyšetření, a to i psyschologickému, nezbytnému pro soudní řízení. Je-li to dospělý člověk, zavinil si to sám, je-li to dítě, zavinil to zákonný zástupce (v tomto případě matka, která má T. v péči). Do Motolské nemocnice se T. dostala proto, že matka opakovaně tvrdila, že je T. vážně nemocná. Když v Motole zjistili, že tomu tak není, soudce ji přemístil do jiného zařízení, kde bude moci spolupracovat s psychology. Kdyby soudce nerozhodl tak jak rozhodl, byl by vinen, že nezajistil posudek (a je tedy neschopný), protahovalo by se tím dále soudní řízení (těžko si představit, že je to ve prospěch dítěte) a kdyby se s T. něco stalo v diagnostickém ústavu z důvodu jejího zdraví, byl by zase vine, neboť matka o hospitalizaci T. opakovaně pro její nedobrý zdravotní stav žádala. Tak jaký že to zákon soudce porušil? |
|
|
clay 9.7.2007 11:27Re: Pro přispěvatele bastarda
|
|
|
honzak 9.7.2007 8:52oddělme problém neschopných soudů a problém té dívenky. I když ten první dal s velkou pravděpodobností startovací impuls k tomu druhému. Rozvedená ženská s dítětem si v tomto státě může dělat co chce a soudy ji k ničemu nedonutí. A výsledek je sqost. Chudák holka bude mít v hlavě hokej a její partnerské vztahy budou zkušenostmi z mládí silně ovlivněny. |
|
|
oakman 9.7.2007 8:34Pan Křeček tu omlouvá chaos v zákonech a neschopnost parlamentu vyplodit rozumnou zákonnou předlohu. |
|
|
Rudolf 9.7.2007 8:18Někteří diskutující si neuvědomili že s ohledem na právní řád ČR "spor o dítě", tedy přesněji řízení o výchově a výživě dítěte, trvá vždy osmnáct let, v krajním případě osmnáct let a ddevět měsíců.Každý den této lhůty lze za použití teze "nastalé změny poměrů" podat návrh na změnu kteréhokoli z předchozích rozhodnutí, přičemž počet osob oprávněných k takovému úkonu je více - kromě rodičů má toto oprávnění i samotné dítě (kterému se pro takový případ stanoví "opatrovník"), kdejaký orgán "sociálně právní ochrany mládeže",není vyloučena ingerence prarodičů a dalších příbuzných, jisté pravomoci má i státní zastupitelství a nakonec i policie. Vykonat za tohoto právního zmatku pravomocné rozhodnutí (pokud k právní moci v třístupňové soudní soustavě vůbec dojde) je prakticky nemožné - kdykoliv lze použít námitky "změny poměrů" A v nejhorším případě lze z věci udělat "politikum", neboť vždy lze nalézt námezdného pisálka či hubomela, který, zpravidla s naprostou neznalosí podstaty věci, vytvoří z věci "kauzu". Nadávat za této situace soudcům je snadné a je možné, že to i někomu vyhovuje. Neboť proč poslouchat "zkorumpované " soudy, mnohem lépe by jistě vyhověla vláda "pevné ruky". Samozřejmě té "naší". Mimochodem, takto se dostal k moci jistý Hitler, za nímž pak šel celý německý národ. Kam, to teď nemusíme řešit..... Jedinou schůdnou cestou z této kaše je důrazná oprava zákona o rodině a příslušné části procesních předpisů - jednou vydané rozhodnutí o výchově a výživě by melo být tak stabilní, jako určení, kdo je otcem a matkou toho dítěte. |
|
|
frisco 9.7.2007 8:12prispevek Pan Krecek si vzal za opusteni najemniho bytu od Ceske sporitelny pekne penize a ted porad trousi sve radoby moudre pravnicke sentence. |
|
|
jan kočí 9.7.2007 15:02Re: prispevek Křeček opustil nějaký byt a odstupné? To je novinka. Víte něco podrobněji nebo jen hloupě žvaníte? |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 7:51Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Pokud vím, soudce jednal, jednal včas a snaží se děvčeti neuškodit. Víc k tomu těžko můžeme říci, neznáme-li protokoly a celou situaci podrobně. Zdá se, že ji nezná ani bytový parazit Křeček, který je ochoten hromadně a institucionálně okrádat majitele bytů prodlužováním komunistických principů v ovlivňování nájemného státem a zákonů vytvářejících z majitelů restituovaných bytových domů otroky "regulovaných nájemníků", mez něž sám patří. Hanba JUDr Křečkovi i celé KSČSSD |
|
|
Joska 9.7.2007 8:13Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Zajímavý je Váš ketegorický názor-cituji"pokud vím,soudce jednal,jednal včas a snaží se ditěti neuškodit.Víc k tomu těžko můžeme říci,neznáme-li protokoly".Jak víte,že to tak je opravdu? |
|
|
Joska 9.7.2007 8:15Re: Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? A propos ,nešlo Vám jen si postěžovat,jak jste jako majitel domu okrádán? |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 8:55Re: Re: Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Jenom si dovolím upozornit, že v době, kdy médii proběhla zpráva o aktivitách prezidenta, bylo v běhu přemístění děvčete z psych. léčebny jinam. Podle zpravodajství se soud snaží zajistit pro děvče 2 měsíce odděleného bydlení od matky kvůli zajištění klidného prostředí, kde nebude matkou ovlivňována, a to kvůli nezávislému zkoumání, proč je její vztah k otci zcela odmítavý. Opět odkazuji na nutnost posuzovat věc pouze s podrobnou znalostí případu, kterou zjevně Křeček nemá, zasahuje do všeho, aniž by požíval odborné autority v oborech, k nimž se v tisku vyjadřuje. Je totiž advokátem specializovaným výhradně na bytovou problematiku a "expertem ČSSD". |
|
|
StandaT 9.7.2007 10:08Re: Re: Re: Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Ladislave neblbněte. Křeček, snad poprvé ve své politické kariéře, napsal rozumné názory: jednak že není důvod útočit na Klaouse pro jeho dopis soudci a druhak, že Bobošíková je krá va. |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 14:14Re: Re: Re: Re: Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Křečka považuji za osobu velmi nedůvěryhodnou a psát o něm v jednotlivém případě, že má "rozumné názory" mi připadne na hlavu padlé, když v jiných kauzách lže jak rudé právo a chová se jak idiot. |
|
|
Joska 9.7.2007 10:19Re: Re: Re: Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Celá záležitost je poněkud složitá.Celých osm let nebyla justice schopna řešení.Pokuty matce?Berme možnost,že matka ovlivňovala dítě.v postojik otci.Je to možné.Lékaři zjistí tuto skutečnost.Co ale dál?Dát dítě otci?Také řešení.Ale jak to bude nést dítě?Nebude mít z toho trauma?Dnešní dítě v deseti letech je již docela schopné rozhodnout u koho chce bydlet.Nebo není nutné se na to dítěte ptát?Celá situäce je smutná,zvláště,když si rodiče vyrovnávají vzájemné spory přes dítě.Ale pozor,stejně se teď chová soud.Dítěte se nikdo neptá!!!Být já na místě otce,nesl bych situaci těžce,ale nelámal bych to takto přes koleno.V prvé řadě bych viděl své dítě a potom teprve sebe,že ho chci vídat za takovou cenu. |
|
|
Ladislav N. 9.7.2007 10:56Re: Re: Re: Re: Re: Parazit Křeček - obhájce protiústavních postupů v bytové politice hlásá "morálku" soudcům? Pak je otázkou, proč soudní proces vůbec pokračuje... Asi platné zákony soudci neumožňují celý proces utnout a nechat věci volný průběh... |
|
|
bastard 9.7.2007 0:44Soudce má a musí nést kritiku a nést následky tehdy, když porušuje zákony. A to se v tomto případě opravdu stalo. Ani soudce nemá právo nikoho bezdůvodně (natož pak nikoliv odsouzeného, ale pouze účastníka řízení, dá-li se tak malá Terezka nazvat) poslat do uzavřeného léčebného zařízení. Už na toto měl upozornit každý právník, účastnící se řízení. Je smutné, že jediný kdo na to upozornil byl až pan prezident. Soudce by prostě měl nést zodpověnost za špatná rozhodnutí. Na rozdíl od jiných nemusí reagovat okamžitě, často má týdny a měsíce na prostudování spisů, dohledání příslušných paragrafů a jejích výkladů. Jestliže i potom vydá špatné rozhodnutí, měl by nést následky jako kdokoliv jiný - jako řidič který jede na červenou, pekař který peče špatné rohlíky, účetní která má manko, student který se nepřipravil na zkoušku..a nebo ne??? |
