Harwey 6.11.2007 12:32

Hmmm

to je dost blábol tohle

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 6.11.2007 12:31

Inu autoři článku jsou prostě hlupáci.

Mám tři zdravé děti. Jsou chytré, schopné a dělají mně opravdu radost. Kdyby žena rodila doma, měl bych pravděpodobně jedno zdravé, jednoho mrzáka a ženu na hřbitově. Porodní komplikace není možno předvídat. A pokud nastanou (třeba taková hloupost jako pupeční šňura kolem krku), mají lékaři jen pár minut na "císaře". Nevím jak bych těžce postiženému  slintajícímu potomkovi na vozíku vysvětloval, že byl zcela v souladu s přírodou porozen doma. I kdyby byla pravděpodobnost komplikací 1:10000 tak to za ty dva, tři dny v porodnici stojí.

Jinak by mne zajímalo, jak by se tvářila matka těžce postiženého dítěte při porodu doma, kdyby ji stát sdělil , že nemá nárok na jakékoliv sociální dávky, protože si za to může sama. A to se ještě nebavíme o právech dítěte jako takového (ublížení na zdraví z nedbalosti).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivanhoe 6.11.2007 12:24

Právo svobodného rozhodnutí kontra zdravý rozum

Nevážení autoři, myslíte, že jako vlastník bytu v panelovém domě mám právo se svobodně rozhodnout, jak má být v tomto bytě provedena elektroinstalace, že mi do toho nemá kdo co kecat, neřkuli mě buzerovat? Pokud o věci nic nevím, uvědomuji si, že mohu laickým provedením ohrozit sebe i své okolí a dobrovolně si to nechám nainstalovat a zkontrolovat odborníky (výjimky samozřejmě existují, je jim věnována značná část černé kroniky).

A co těhotenství a porod - tomu se nemusí rozumět alespoň stejně, jako se musí rozumět elektroinstalaci? Je nastávající maminka schopna (navíc bez přístrojů) odhalit vrozenou vývojovou vadu nebo nesprávnou polohu plodu? Zabránit porodním komplikacím, jako je omotání pupeční šňůry kolem krku dítěte, uvíznutí v porodních cestách atd.? Provést okamžitou transfúzi při kojenecké žloutence? A narozením to samozřejmě nekončí, komplikace se mohou objevit se zpožděním, i je-li rodička i dítě zdánlivě v pořádku. Ti, kteří horlí proti policejní eskortě zdravé matky s dítětem do porodnice, by byli první, kteří by horlili proti flagrantnímu zanedbání péče ze strany nemocnice v případě, že by dítě druhý den zemřelo. Jak je možné, že ji lékaři nechali ji klidně odejít, vykašlali se na svou práci a hodili odpovědnost na nešťastnou matku? Ona sama by je první žalovala! Jak málo stačilo, a dítě mohlo žít, psali byste nyní... To že se nic nestalo, byla náhoda; sice pravděpodobnější, než že se něco stane, avšak nic víc.

Nechte elektrikáře a zdravotníky, ať dělají svoji práci, které oni na rozdíl od vás rozumějí, a dělejte si práci svoji. A rozumějte jí aspoň natolik, abyste věděli, že v této zemi a v této době má právo na svou ochranu každý, i když je tak nevědomý (matka) nebo bezmocný (dítě), že nedokáže posoudit nebezpečí, které mu hrozí, a sám se mu účinně bránit, dokonce i bez jeho vůle, v krajním případě i proti ní. Říkejte tomu právu třeba buzerace. Já jsem rád, že ho mám, a rád v případě potřeby využiji.

P.S. Autor není elektrikář, lékař ani právník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pp 6.11.2007 11:54

Snůška blábolů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petr v. 6.11.2007 11:48

dilemata ve vztahu matka-dítě-stát: 2.

Ptám se tedy jak zajistit po stránce organizační, právní atd aby bylo hájeno nejen právo matky/rodičů obecně na svobodné rozhodování - ale zároveň právo dítěte na ochranu zdraví a života. A zároveň aby existoval obecně akceptovaný nástroj, který umožní lékaři v klidu propustit matku domů bez obav, že u podepíše reverz a pak bude na Policii naříkat, že ten papír podepsala, protože jinak by nemohla domů ale že vůbec nerozuměla co tam je a že se bála zeptat a že ho vlastně nečetla ... a doktora pak budou tahat po soudech za 10 let starou věc. 

To je totiž na některých zdravotnických kauzách velmi kontroverzní. Pacient se na jednu stranu deklaruje jako samostatná, zodpovědná bytost (souhlasím, všem to říkám, že jim mohu jen poradit to nejlepší co znám - rozhodnutí je na nich) ale jakmile se věci vyvinou směrem, který je nežádoucí, snímž pacient nepočítal - například se objeví komplikace, před nimiž je lékař varoval ale pacient nedbal varovných příznaků ( kupř chtěl jet k moři na plánovanou dovolenou) - náhle se svéprávná bytost změní v bezbranné malé dítě - které neví, nemůže, bálo se ptát, podepsalo papíry, které nečetlo a kterým nerozumělo ... TOTO je často se opakující píseň, která podle mého soudu stojí za řadou problémů. Lékař stojí před dvěma rizikovými situacemi - být popotahován za to že pustil člověka domů a ten se zdravotně pohoršil. Nebo být popotahován za to, že ho domů pustit odmítl aby se nepohoršil. Obvykle volí variantu, která mu přinese problémy ale neublíží pacientovi. A ejhle - je diktátor.N ení to jednoduché :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

matra 6.11.2007 11:41

tento článek

Tento článek  je ukázkou tzv. popíchaných. Za každou cenu jedovatit. Poslední dobou oblíbená taktika srovnatelná s neukázněnými a agresivními řidiči na silnicích.Dopravní pravidla jsou také velkým omezením osobní svobody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petr v. 6.11.2007 11:38

dilemata ve vztahu matka-dítě-stát

Předesílám rovnou - ono to asi beztak bude vidět -  jsem lékař, moje žena je dětská lékařka dříve v nemocnici, nyní na obvodě -mluvím o věcech které neznám jen z novin:

Vztah dítě-matka-stát obsahuje dilemata, která nejsou uspokojivě řešena - resp tato řešení (pokud jsou k dispozici) nejsou obecně známa tak, aby bylo možno transparentně řešit konfliktní situace. Samozřejmě rodiče mají právo rozhodovat o svých dětech - ale také děti mají bezesporu nárok na to aby bylo chráněno jejich zdraví, život etc. Odkazuji na mezinárodní úmluvu o  právech dítěte.

V současné době sledujeme intenzivní mediální kampaně, kdy jsou zdravotníci tepáni za snahu poskytnout dětem maximální péči. Nešikovně, v návaznosti na další úřady (soud, sociální péče) i necitlivě ? Možná.  Ptejme se ale, mají-li možnost jak dosáhnout cíle - tedy péče o dítě jinak. Rodiče realizují své právo rozhodovat o dětech - jistě, proč ne ? Ale nemělo by být právo rozhodovat kvalifikované? Tedy - neměl by rozhodovat ten, kdo je vybaven patřičnými informacemi ? Smutné je, že v současné době přicházejí na svět děti, jejichž rodiče obvykle nebyli před narozením dítěte v kontaktu s jiným dítětem tak, aby si osvojili základní pojem o tom, co je a co není normální, co je a co není alarmující. Další věc je, že si zhusta nekoupí ani literaturu typu "Naše dítě" takže skutečně zacházejí s živým člověkem a nejsou vybaveni ani znalostí, kterou si člověk opatří než poprvé zapne DVD přehrávač ! Je obecně známo, že poporodní adaptace je náročná fáze života, zatížená komplikacemi, které se u novorozenců vyvíjejí jinak než u starších dětí. První týden prostě JE NÁROČNÝ. Čímž neříkám že další týdny až tak do 18 let nejsou .  I matky se dost věcí učí, včetně kojení, běžného režimu u dítěte - je toho dost. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nobunaga 6.11.2007 11:02

Cesta do pekla dlážděná dobrým úmyslem.

To co předkládají autoři článku mi silně připomíná anarchii, kterou si u nás mnozí pletou s demokracií a to je ten největší problém celého našeho státu. Jsem dalek toho někomu něco vnucovat, ale například povinné očkování je vlastně kolektivní ochrana před nakažlivými nemocemi, ze které, pokud k tomu nejsou zdravotní důvody, by neměl být nikdo vyjímán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dr Turnovský 6.11.2007 11:00

teda u nás nikdo nikdy nebyl......

cítím se dizgriminován a poškozen........ vůbec si nedovedu představit, že bych se ženou nechodil za doktorem v dobách jejích těhotenství. Stejně bych považoval za zločin nenechat děcka nejen naočkovat, ale i  neposílat na vyšetření a kontroly. A to jsem asociál a. Nepřipadá mne to jako omezení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rpuť 6.11.2007 10:20

Zvláštní - když požadujeme , aby v návaznosti na dětské přídavky romská komunita

řádně posílala své děti do školy a vůbec o ně pečovala, když vyžadujeme, aby dodržovali karanténu v případě třeba infekční žloutenky - shledává to ctěná majoritní komunita zcela v pořádku.

Když se, v návaznosti na požadované dávky vyžaduje něco podobného od majority, tak je z toho řev.

Jste poněkud srandovní, milí spoluobčané

• reagovat
• nahlásit příspěvek

notgreen 6.11.2007 9:28

matka i dítě jsou majetkem státu

a jelikož v článku popsaná buzerace zakládá budoucí stabilitu daňových příjmů úředníků a politiků, tedy státu, můžete si ztěžovat akorát tak na lampárně. Což zkusit ukecat potenciální matky, aby udělaly třeba dvouletou stávku v rození dětí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří 6.11.2007 9:21

Je to možné?

Kdyby autorem byl humorista, chápal bych, že ne každá legrace se povede a že tentokrát se mu to prostě nepovedlo. Ale takhle? Bože chraň mně před takovými advokáty! Kdyby to bylo možné, poprosil bych Advokátní komoru aby využila svého vlivu a zakázala pod takovýmto blábolem uvádět u jmen autorů profesi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dulcibelka 6.11.2007 9:10

Klasika

Tak, jak někdo považuje sklenku za poloplnou a jiný tutéž za poloprázdnou, tak rozumná matka návštěvu dětské sestry vítá jako pomoc (přinejmenším radou), a přecitlivělá důra je přesvědčena o zbytečné buzeraci. Totéž pobyt v porodnici, kde tetinám a nebohým miminům dozajista usilují o život...

• reagovat
• nahlásit příspěvek