mike 2.2.2008 3:34

Re: Re: Kouření ???

Jak u blbejch. Hospoda ma nejak definovana hygienicka pravidla a komu se to nelibi, nemusi si zakladat hospodu.

No a ted jde jen o to, jestli se do tech hygienickych pravidel zahrne koureni nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vileta, balík z Plzně :-) 2.2.2008 3:31

Re: Re: Coz o to,

Pane Hoffmane, slusne by bylo i to, kdyby provozovatel MUSEL restauraci povinne oznacit "Kuracka", "Nekuracka" pripadne "Kuracka i nekuracka". U nekterych hospod, treba na vesnici, to skutecne stavebne oddelit nejde  a z 50 stalych navstevniku jich byva 45 kuraku. Mluvim o vesnici se 100 obyvateli vcsetne nemluvnat a 90 letych babicek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vileta, balík z Plzně :-) 2.2.2008 3:24

Re: Článek: Mnoho keců o ničem

1) ano

2) jen mala cast kuraku je bezohledna, stejne jako cast nekuraku je ke kurakum arogantne sprosta. Ja se v neznamem prostredi vzdy napred zeptam, zda se tam smi kourit. Kdyz nesmi, tak si nezapalim.

3) jen cast kuraku onemocni rakovinou, ale temer vsichni umiraji o par let drive, takze naopak setri statu na duchodech

4) zamestnanci zakourenych restauraci jsou v drtive vetsine sami kuraci. Pokud jim kour opravdu vadi, nikdy takove zamestnani neprijmou.

A tak by se dalo pokracovat ...  Kdyz chcete plosny zakaz konzumace drog, pak ano, zakazme pod trestem 2 roky natvrdo prodej a konzumaci tvrdych drog, marihuany, tabaku a veskereho alkoholu, vcetne piva a stolnich vin. Jo, milej Ladislave, to byste tu mel lidove povstani, nez byste rekl "zakazuji" 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 2.2.2008 2:09

Re: Článek: Mnoho keců o ničem

Úplnou prohibici? To by byla diskuse o něčem jiném. Prosím tohle oddělujte. Jestli jste pro úplnou prohibici tak bojujte za úplný zákaz a ne za něco co postihne jen hospody. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 2.2.2008 1:56

Re: Re: Uzasne

Zaplevelit daňové zákony "úlevami" pro kohokoli je nesmysl. Výběr daní má být jednoduchý a přehledný. A daňové sazby nízké.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 2.2.2008 1:53

Článek: Mnoho keců o ničem

1). Kuřáci jsou drogově závislí lidé.

2). Kuřáci se vůči nekuřákům chovají jako bezohledná prasata (platí obecně) a sviní okolí kouřem a odhazováním nedopalků i obalů.

3). Kuřáci čerpají větší částky ze solidárního zdravotního pojištění, než nekuřáci (viz statisticky prokázané škodlivé účinky kouření a závažná poškození zdraví). Máte představu, kolik stála zdtravotní pojišťovnu např. léčba/operace rakovinového nádoru Václava Havla a lékařská  péče s tím související?  (Bez  ohledu na to,  zda šlo o VIP pacienta či ne.)

4). Zaměstnanci provozovatelů zakouřených restaurací jsou ohroženi na zdraví trvalým působením pasivního kouření, podobně i ostatní, co v daných prostorách pobývají.

A tak by se dalo pokračovat ve výčtu důvodů, proč zavést plošný zákaz jako u konzumace jiných drog.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 2.2.2008 1:50

Re: Uzasne

Maťej Šustr je nekuřák a když nahlédnete na další jeho články na leblogu tak zjistíte, že doporučuje vyrovnat poměr kuřáckých a nekuřáckých hospod jinak než plošným zákazem - např. daňovým zvýhodněním nekuřáckých hospod a pod.

Zkrátka tady na psu jsou asi jen lidé, kteří se nad argumenty nedokáží ani minimálně zamyslet. No škoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jezevec 2.2.2008 1:45

Re: Kouření ???

A hospoda není veřejný - jen veřejně přístupný prostor. Komu se to nelíbí, nemusí tam lezt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jezevec 2.2.2008 1:43

Re: Re: Hospoda, obchod nebo kino pokud patří soukromému subjektu jsou soukromým prostorem. Mávnutím jakého kouzelného proutku by se měli změnit na veřejný?

Ok tak diskriminace je nepřípustná, ale nesmyslná.

Ovšem kouření je legální.

A hospoda není veřejný - jen veřejně přístupný prostor.

Komu se kuřácké hospody nelíbí, nemusí do nich přece lezt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 2.2.2008 1:34

Re: Re: Hospoda, obchod nebo kino pokud patří soukromému subjektu jsou soukromým prostorem. Mávnutím jakého kouzelného proutku by se měli změnit na veřejný?

A je to tak protože jste to řekl co.

Vy jste zkrátka totiž vůbec nepochopil, o co v debatě jde. Nejde tak ani o to kouření ale o to, že již existuje řada nelegitimních státních zásahů do vlastnických práv  které by měli být zrušeny. A to není žádný omyl ani demagogie, protože já samozřejmě znám jaký je současný právní stav ale právě argumentuju pro změnu toho stavu. A jestli je současný stav takový, že stát si k soukromým subjektům může dovolit v podstatě všechno, tak právě cílem je obrátit tenhle trend a ukázat, že stát musí respektovat vlastnická práva a jestli už jejich hranici někde výrazně překročil, tak je ho nutné zatlačit zpátky. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Evropan (original) 2.2.2008 1:33

Uzasne

co dokaze vyplodit narkoman aby se dostal k droze :-O

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pasáček koz ve Vermontu 2.2.2008 1:31

Kouření ???

Hospoda je veřejný prostor, protože je tam vstup dovolen každému. Tak jako je veřejný prostor ulice, metro, divadlo, nebo obrazová galerie, bez ohledu na majitele. Naproti tomu v soukromém klubu, do kterého je vstup dovolen pouze členům si majitel může stanovit pravidla, jak uzná za vhodné. Bylo vědecky a mimo jakoukoli pochybnost dokázáno, že nekouření neohrožuje zdraví lidí. Opačně to neplatí, kouření ohrožuje zdraví kuřáků i nekuřáků.

V USA, kde jsou dost uznávána občanská práva, je v mnoha státech (možná ve všech, nevím) kouření zakázáno na pracovištích a v restauracích. Je to zdůvodněno zdravím občanů. Doposud se proto žádná revoluce nekonala, všichni si zvykli. To je dobře. I kuřákovi chutná štavnatý stejk lépe bez kouře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Josef 2.2.2008 1:29

Druhotny kour ..

Ani jsem to cele nedocetl. Je to moc dlouhe, komentare zrovnatak. Mne staci, ze nas Pan President se vyslovil, ze sekundarni kour nikomu skodit nemuze a ze by se tudiz nemela byt omezovat svoboda stagmastu !!   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 2.2.2008 1:17

Re: Hospoda, obchod nebo kino pokud patří soukromému subjektu jsou soukromým prostorem. Mávnutím jakého kouzelného proutku by se měli změnit na veřejný?

Omyl a demagogie. Diskriminace ve službách veřejnosti je nepřípustná. Za bordel v kuchyni se podnik dá zavřít státním (městským, obvodním) kontrolorem. Tečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Finist 2.2.2008 1:13

Re: Coz o to,

 "Dovodom pre silnejsiu regulaciu je skutocnost, ze svojim pocinanim /a na zaklade suhlasu statu!/ vytvarate verejny priestor"

Hospoda, obchod nebo kino pokud patří soukromému subjektu jsou soukromým prostorem. Mávnutím jakého kouzelného proutku by se měli změnit na veřejný?

Požární předpisy se vztahují na veškeré stavby včetně soukromých už dnes takže tohle by byl jen malý technický problém.

/hostinsky si moze nad dvere napisat "V kuchyni mame tazky bordel a ladnicka funguje na dobre slovo, takze sme vas varoval   - A teď si představte nějakého gramotného hosta, jak do takové hospody přijde a uvidí takový nápis na dveřích, jestli si tam něco objedná nebo radši půjde o dům dál, kde mu poskytnou službu v prostředí kde bordel nebude.

hostinskemu by nic nebranilo napisat nad dvere "Zidom vstup zakazany"/  Nikdo nemá právo někoho nutit aby prodal své zboží nebo služby lidem kterým je prodat nechce.  Diskriminace v tomto smyslu ze strany soukromých subjektů je zcela legitimní a dostatečným trestem za ní jsou nižší výdělky a případný nátlak okolí. Veškerá antidiskriminační legislativa je v tomhle fundamentálně pochybená. A co se týče otevíracích hodin tak to většinou spadá pod bod A - viz článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 2.2.2008 0:55

Re: Coz o to,

Skutocne neviem, ci uplny zakaz fajcenia vo verejnych priestoroch je krok spravnym smerom a osobne, ako silnemu fajciarovi, by mi to dost zneprijemnilo zivot. Za slusne a korektne kompromisne riesenie povazujem zakaz /alebo uplne stavebne oddelenie fajciarskych priestorov/ v podnikoch kde sa konzumuje jedlo, a to v case ked podnik podava jedlo.

Ale argumentacia, ze ide cisto o obchodny vztah medzi poskytovatelom slusby a zakaznikom a zakaznik nema pravo od poskytovatela vyzadovat splnenie akychkolvek podmienok nie je uplne korektna. Zakaznik to pravo nema, stat ano. Pretoze poskytovatelovi svojim suhlasom vobec umoznil vytvorit verejny priestor a poskytovat sluzbu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 2.2.2008 0:54

Coz o to,

analyza je to pekna, len ste zabudli zakomponovat jeden faktor. Pokial si otvorim hospodu, kino, obchod alebo akykolvek iny priestor, v ktorom poskytujem sluzby sirokej verejnosti, pricom sa predpoklada, ze ktorykolvek obcan moze slobodne vstupit a pozadovat poskytnutie uvedenej sluzby, vase vlastnicke alebo uzivacie pravo k uvedenym priestorom podlieha vacsej regulacii ako keby ste rovnaku sluzbu poskytovali bezodplatne svojej rodine a kamaradom vo svojom byte. Dovodom pre silnejsiu regulaciu je skutocnost, ze svojim pocinanim /a na zaklade suhlasu statu!/ vytvarate verejny priestor. Pokial by sme pripustili premisu, ze ide cisto o obchodny vztah medzi vlastnikom /prevadzkovatelom/ zariadenia a jeho zakaznikom a jedinou odovodnenou regulaciou zo strany statu je to, ci zakaznik dostane za dohodnutu ciastku dohodnutu protihodnotu, museli by sme rezignovat na protipoziarne predpisy /v byte tiez nemusite mat hasiaci pristroj bez ohladu na to, kolko tam mate navstevnikov/, hygienicke predpisy /hostinsky si moze nad dvere napisat "V kuchyni mame tazky bordel a ladnicka funguje na dobre slovo, takze sme vas varovali"/, regulaciu diskriminacneho chovania /hostinskemu by nic nebranilo napisat nad dvere "Zidom vstup zakazany"/, predpisy o otvaracich hodinach a takto by som mohol pokracovat takmer donekonecna.

Pokial vobec pripustime, ze spolocenstvo ma dovod urcovat pravidla sukromneho podnikania /a ja si myslim, ze tento dovod ma, koniec koncov ide o vyznamnu interakciu clenov spolocenstva/, musime pripustit, ze tieto pravidla mozu zahrnat aj definovanie vlastnosti priestorov, v ktorych k poskytovaniu podnikatelskej sluzby dochadza. Prave tak ako definuju ine podmienky poskytovania sluzby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 2.2.2008 0:31

Panečku, to je kapacita, to je myslitel!

A kolik andělů se vejde na špičku jehly?

• reagovat
• nahlásit příspěvek