Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Když dítě řekne NE...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
B. Rybák 15.11.2015 14:58Nuvěřitelná pitomost! Povinnost rozhodovat při rozvodu o rozdělení péče o dítě podle jeho přání znamená, že z malého dítěte se stane oběť vydírání rodičů a z většího pak cynický vyděrač! Žádný věk, v němž by dítě mohlo tuto otázku správně zodpovědět neexistuje! Pohovořit s dítětem a ve zcela výjimečném případě se přiklonit k jeho názoru soudce může i bez této povinnosti! Pokud by se rodiče nakonec nerozvedli, tak by dítě mohlo usoudit, že bude ignorovat příkazy některého z rodičů? |
M. Pechr 14.11.2015 23:43vztahy ...každopádně zajímavé téma... ...vzhledem k počtu rozvedených... ...silně existencielní... ...hlubokokořenné... ...dalekonosné... |
J. Jurax 14.11.2015 21:18No, když dítko odmítne druhého z rodičů, mělo by být zakotveno v zákoně, že zároveň odmítá i alimenty od něj. To by nejpíš přibylo partnerů, jimž bylo dítě svěřeno, kteří by vzpurné dítko za tím druhým - platícím - hnali důrazným slovem i bičem, protože prachy jsou prachy. |
P. Dvořák 15.11.2015 10:21Re: No, když dítko odmítne druhého z rodičů, V principu dobrý nápad. Ale . . . Myslíte třeba, že by výplata alimentů byla stanovena v procentech z celkové částky, kolik procent ze soudem stanovených dnů by bylo dítě u druhého z rodičů? Z rozsudků víme, že většinou má dítě svěřeno matka. Důsledek: Čím déle by otec měl dítě u sebe, tím více by platil. Některé matinky, kterým bylo dítě svěřeno do péče, by se pak zcela jistě snažily, aby dítě bylo u otce třeba třikrát víc, než stanoví rozsudek, aby mohly pobrat třikrát víc alimentů, než je stanoveno. Jen aby některé matinky potom nenechávaly dítě u otce celý měsíc. :-)) |
B. Rybák 15.11.2015 14:34Re: No, když dítko odmítne druhého z rodičů, Pokud by alimenty za den strávený v péči jednoho z rodičů platil druhý z rodičů, Vámi uvedené problémy by nenastaly! |
J. Lepka 14.11.2015 13:19Už to v diskuzi zaznělo, ale opakuji: Nelze-li donutit dítě i matku k respektování přání otce, jak je možné nutit otce, dokonce trestně právní odpovědností, platit alimenty ??? To zase někdo nedomyslel ! |
J. Kanioková 14.11.2015 15:48Taky mě toto okamžitě napadlo...
|
M. Pechr 14.11.2015 23:55...peníze vs vztah... ...ono je to tak, že dítě i matku donutit nelze.... ...ale otce s tim druhym ano... ...zo totiž zákony a silou moci lze, z někoho dostat prachy... ...ale respekt, úctu, laskavost, trpělivost...zákony vymoci nelze a ani nátlakem... ...pak nám vznikne otázka, jestli je správné vykonat něco, co sice lze vykonat, ale lze přitom vážně polemizovat o tom, je-li to dobré a patřičné... |
D. Polanský 14.11.2015 9:33Zájem dítěte? Pochopitelně dítě to nemůže vědět. A vlastně to neví ani rodiče, kteří spolu nemluví a bojují o dítě jako zdroj financí. z druhé strany. Tedy většinou. Jsou i vzácné výjimky. |
B. Rybák 15.11.2015 15:02Re: Zájem dítěte? Ano. A proto by rozvod neměl být tak snadný a společensky tolerovaný jako je tomu dnes! |
R. Brzák 14.11.2015 8:53Jednoduché a logické - nemá-li otec možnost vídat svého potomka a tak se snažit udržovat, rozvíjet a případně napravovat svůj vztah s ním, což je mimořádně důležité pro budoucnost otce i pro budoucnost dítěte, pak dojde k odříznutí otce a potomka v jejich vazbách. Logicky pak je potřeba, aby ani dítě, ani potomek nebyli dále na sobě jakkoliv závislí. Proto otec přestává být otcem a dítě dítětem - a to včetně výživové povinnosti (či práva na příspěvky od otce). Také se to dá vtěsnat do jednoduchého a zcela přirozeného "kdo platí, ten poroučí". A když otec výrokem soudu nemůže "poroučet", pak nemá ani platit. |
M. Malovec 14.11.2015 8:47Má cenu se dítěte ptát zda chce zmalovat zadnici? Asi ne, protože odpověď známe. Proto zmalovat bez otázek a pohotově. Jedině tak bude výchova účinná. |
J. Lihotský 14.11.2015 2:41Zdravý rozum Dobrý den paní Kovářová je balzám na duši číst článek právníka, který vidí svět kolem sebe normálníma očima a troufám si říct, že si všiml, že právo je pro člověka návod a mantinel a ne šněrovací kazajka. Neumím si sám sebe představit v roli soudce, který má rozhodnout o osudu človíčka, o kterého se přetahují jeho nejbližší. Asi bych moc nespal. A jen tak mimochodem, nevím jaká jste byla ministryně, ale rád bych, aby se moje dítě dožilo, abychom v parlamentu měli aspoň půlku Kovářových. Jednak by se na to hned líp dívalo a tak nějak bych věřil, že by možná zákony konvergovaly blíž ke zdravému rozumu |
R. Brzák 14.11.2015 9:00Re: Zdravý rozum S Vaší představou mnoha žen v parlamentu souzním. mám pro tento případ i utopický návrh. Jako své zástupce do parlamentu bych chtěl volit nikoliv jednoho zástupce, ale pár. Tento pár by měl právo se v parlamentu vzájemně zastupovat, ale také by mohl v diskuzích zastupovat odlišné úhly pohledu, řekněme ten mužský a ten ženský. |