29.11.2022 | Svátek má Zina


Diskuse k článku

PRÁVO: Kdybych byl soudcem Šottem

Na základě zjištěných skutečností bych došel k předběžnému závěru, že 1. Farma Čapí hnízdo nesplňovala ani jednu z podmínek Výzvy č. 4. 2. Žádost představenstva podepsaná paní Nagyovou obsahovala nedoložitelné tvrzení o tom, že Čapí hnízdo naplňuje definici malého a středního podniku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Grundmann 19.9.2022 11:45

Autor si pravděpodobně nepřečetl článek 3 odstavec 2 citovaného nařízení komise EU, kde se mluví o stejném relevantním trhu nebo o sousedních trzích. Podle tohoto nařízení totiž by bylo Čapí hnízdo pravděpodobně malým podnikem i v případě, kdyby Babiš byl oficiálně majitelem Čapího hnízda. O tom ve skutečnosti celá kauza je.

J. Chýla 19.9.2022 20:34

O to přece vůbec nejde. Jde o to, co jsem uvedl slovy: Farma Čapí hnízdo nemohlo prokázat ani naplnění definice malého a středního podniku, neboť to vyžaduje zohlednění případného propojení s jinými subjekty (podrobněji a odkazy zde). K tomu je nezbytné znát všechny jeho akcionáře nebo společníky, neboť bez této znalosti nelze při stanovení počtu zaměstnanců a výpočtu ročního obratu nebo bilanční sumy rozvahy zohlednit údaje případných partnerských či propojených podniků. V případě akcie na majitele vydaných v listinné podobě, které nejsou imobilizované (tj. uschované v bance) tato informace dostupná ani v principu není. U těchto akcií stačí jen fyzické předání, takže o struktuře akcionářů v takovém případě neexistuje žádný seznam a emitent ani nikdo jiný nemá věrohodnou informaci o tom, kdo akcie vlastní. Emitent tedy ani v principu nemůže zjistit, zda splňuje definici MSP a navíc zajistit, že tomu tak bude po celou pětiletou dobu udržitelnosti. Z tohoto hlediska je veškerá debata o tom, kdo měl akcie Farmy čapí hnízdo v držení a zda je nebo není podpis Babišova syna Andreje na listině s potvrzením o přijetí akcií skutečně jeho, zcela irelevantní. Jediná relevantní otázka je, za RRS SČ, resp. její Úřad, měl považovat za prokázané, že Farma Čapí hnízdo splňuje podmínku na malý a střední podnik, i když v důsledku anonymních akcií nebylo možné prokázat, že Farma není a po celých pět let udržitelnosti nebude propojena s velkými podniky. Odpověď je, že samozřejmě neměl.

M. Grundmann 19.9.2022 22:21

Vaše argumentace mi připadá nepřesvědčivá. Informace o společnících v obchodním rejstříku nebo o zaknihovaných cenných papírech také nic neprokazuje sama o sobě, podíl v obchodní společnosti nebo cenný papír může být ve skutečnosti prodán a přitom tato změna nemusí být zanesena v obchodním rejstříku nebo zaknihována. Vlastnictví cenného papíru na doručitele je také známo pouze v určitý okamžik a nikdo si ani v jednom případě nemůže být jist, že daná situace odpovídá skutečnému stavu. Totéž platí i o kmenovém listu.

V. Novak 19.9.2022 22:29

A neměla být tedy žádost zamítnuta, protože žadatel neprokázal...?

M. Grundmann 19.9.2022 23:08

Chtěl jsem jenom říci, že žádná společnost nemůže zcela prokázat, kdo je společníkem nebo akcionářem. Takže by žádnou dotaci nemohla dostat žádná soukromá firma.

J. Vorlický 20.9.2022 7:23

k J. Chýla 19.9.2022, 20:34 100% souhlas s panem Chýlou. Postřehy pana Grundmanna pouze ukazují, jak je se mýlí v meritu věci. Zde přece nejde o to, co která firma může nebo nemůže prokázat. Jde o to, že když neprokáže, že je malý nebo střední podnik, patřičný orgán dotaci není oprávněn odsouhlasit. Je-li podstatou soudní kauzy oprávněnost nebo neoprávněnost dotace, má před soudem stát odpovědný orgán, ne pan Babiš, který formálně farmu ani nevlastnil. Tečka.