Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kdybych byl soudcem Šottem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Grundmann 19.9.2022 11:49Zajímavé informace, nicméně chybné. Babiš totiž uvedené nařízení komise EU neporušil. Nebo se to zatím nepodařilo prokázat. |
|
M. Mařák 19.9.2022 12:24Uvidíme, ani Vy a ani já nemáme dostatek relevantních informací a kompetenci na to, abychom to mohli posoudit. |
|
|
M. Grundmann 19.9.2022 12:48Vůbec nikdo nemůže říci, jak tento spor dopadne. I když to není arbitráž, kde arbitři rozhodují podle svého osobního rozmaru, i zde může soudce rozhodnout také podle svého svého čistě osobního pohledu na spor. |
|
|
R. Brzák 19.9.2022 14:16zatímco v arbitráži rozhodující arbitr rozhoduje tak, aby jeho pověst nestranného arbitra nebyla ohrožena (jinak o svůj kšeft do budoucna přijde), soudce (alespoň u nás) může rozhodovat přesně tak, jak píšete - podle svého osobního pohledu na věc - neboť je nepostižitelný (nikdy se nastává, aby byl soudce za nespravedlivý rozsudek skutečně citelně potrestán (natož aby šel do tepláků). Takže zde je Váš výpad proti arbitráži nespravedlivý... |
|
|
M. Grundmann 19.9.2022 14:31V arbitráži rozhoduje arbitr většinou ve prospěch soukromé firmy a v neprospěch státu. Pokud jsou v arbitráži proti sobě dvě soukromé firmy nebo dva státy, má arbitráž smysl. Pokud v ní stojí stát proti soukromníkovi, je pro stát arbitráž sebevraždou. Nebo je to legalizovaný tunel. Stát by nikdy do žádné arbitráže proti soukromníkovi jít neměl. A pokud nějaké mezinárodní smlouvy něco takového předpokládají, stát by je měl okamžitě vypovědět jako pro něj nevýhodné. To říkám už dvacet let. |
|
|
J. Vorlický 20.9.2022 7:29Stát by nikdy do žádné arbitráže proti soukromníkovi jít neměl. Nemusí. |
