J. Jurax 20.9.2022 11:12

No jo, řekl bych, že dotaci dostaneme, budeme-li počítat se šlendriánem mezi ouředníky a politiky; případně je ke kýženému šlendriánu vhodně motivujeme.

Koneckonců předpisy jsou hojné, nařízení spletitá a počet obého utěšeně bobtná, takže není žádná ostuda ouředníkova a už vůbec ne politikova něco nevědět, opomenout či nevykonat. Ty prachy se stejně musí na něco vyplácat a je vcelku jedno, za co; naopak když se nevyplácají, budeme kritizováni a bude jich škoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jánský 20.9.2022 8:57

děkuji panu Chýlovi

za podrobné osvětlení případu.. takto přehledně to vidím poprvé..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.9.2022 7:29

Stát by nikdy do žádné arbitráže proti soukromníkovi jít neměl. Nemusí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.9.2022 7:23

k J. Chýla 19.9.2022, 20:34 100% souhlas s panem Chýlou. Postřehy pana Grundmanna pouze ukazují, jak je se mýlí v meritu věci. Zde přece nejde o to, co která firma může nebo nemůže prokázat. Jde o to, že když neprokáže, že je malý nebo střední podnik, patřičný orgán dotaci není oprávněn odsouhlasit. Je-li podstatou soudní kauzy oprávněnost nebo neoprávněnost dotace, má před soudem stát odpovědný orgán, ne pan Babiš, který formálně farmu ani nevlastnil. Tečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 23:08

Chtěl jsem jenom říci, že žádná společnost nemůže zcela prokázat, kdo je společníkem nebo akcionářem. Takže by žádnou dotaci nemohla dostat žádná soukromá firma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.9.2022 22:36

Podat v nejlepším světle zdaleka není totéž, co lhát.

Čímž netvrdím, že Babis nebo kdokoliv lhal. Nepredstiram, že téhle konkrétní záležitosti rozumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 19.9.2022 22:29

A neměla být tedy žádost zamítnuta, protože žadatel neprokázal...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 22:21

Vaše argumentace mi připadá nepřesvědčivá. Informace o společnících v obchodním rejstříku nebo o zaknihovaných cenných papírech také nic neprokazuje sama o sobě, podíl v obchodní společnosti nebo cenný papír může být ve skutečnosti prodán a přitom tato změna nemusí být zanesena v obchodním rejstříku nebo zaknihována. Vlastnictví cenného papíru na doručitele je také známo pouze v určitý okamžik a nikdo si ani v jednom případě nemůže být jist, že daná situace odpovídá skutečnému stavu. Totéž platí i o kmenovém listu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chýla 19.9.2022 20:34

O to přece vůbec nejde. Jde o to, co jsem uvedl slovy: Farma Čapí hnízdo nemohlo prokázat ani naplnění definice malého a středního podniku, neboť to vyžaduje zohlednění případného propojení s jinými subjekty (podrobněji a odkazy zde). K tomu je nezbytné znát všechny jeho akcionáře nebo společníky, neboť bez této znalosti nelze při stanovení počtu zaměstnanců a výpočtu ročního obratu nebo bilanční sumy rozvahy zohlednit údaje případných partnerských či propojených podniků. V případě akcie na majitele vydaných v listinné podobě, které nejsou imobilizované (tj. uschované v bance) tato informace dostupná ani v principu není. U těchto akcií stačí jen fyzické předání, takže o struktuře akcionářů v takovém případě neexistuje žádný seznam a emitent ani nikdo jiný nemá věrohodnou informaci o tom, kdo akcie vlastní. Emitent tedy ani v principu nemůže zjistit, zda splňuje definici MSP a navíc zajistit, že tomu tak bude po celou pětiletou dobu udržitelnosti. Z tohoto hlediska je veškerá debata o tom, kdo měl akcie Farmy čapí hnízdo v držení a zda je nebo není podpis Babišova syna Andreje na listině s potvrzením o přijetí akcií skutečně jeho, zcela irelevantní. Jediná relevantní otázka je, za RRS SČ, resp. její Úřad, měl považovat za prokázané, že Farma Čapí hnízdo splňuje podmínku na malý a střední podnik, i když v důsledku anonymních akcií nebylo možné prokázat, že Farma není a po celých pět let udržitelnosti nebude propojena s velkými podniky. Odpověď je, že samozřejmě neměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 19.9.2022 19:41

Jenže žadatel v žádosti podepisuje, že vvšechny údaje vyplnil pravdivě, a že pokud se prokáže opak, může být trestně stíhán, takže zcela z obliga není.

Máte pravdu, že velká část viny je i na té komisi. Skutečnost nejspíš bude taková, že projekt byl doporučen na základě nikde nedokumentovaných, tudíž neprokazatelných, ústních pokynů. Babiš bude tvrdit, že jeho podřízení to vyplňovali s nejlepším vědomím a svědomím, a že případné chyby vznikly omylem, nelze prokázat úmysl či nedbalost, tudíž ani on ani jeho podřízení nemají být stíháni. Komisaři to budou hrát na časovou tíseň a pracovní přetížení, vyjdou z toho s pouhým pochybením a náhradou škody do výše tří pplatů, a pokud jsou pojištěni na blbost, tak jim to pojišťovna vyrovná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 19.9.2022 19:02

Rádoby odborný posudek, ale asi bude mít Háček jako Skobu, jelikož podle něj nepostupoval Nevtípil, ani Šaroch, a ani Pavel Zeman ho nezmínil. A onis dlouhé rohy hodně Snažili...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 14:31

V arbitráži rozhoduje arbitr většinou ve prospěch soukromé firmy a v neprospěch státu. Pokud jsou v arbitráži proti sobě dvě soukromé firmy nebo dva státy, má arbitráž smysl. Pokud v ní stojí stát proti soukromníkovi, je pro stát arbitráž sebevraždou. Nebo je to legalizovaný tunel. Stát by nikdy do žádné arbitráže proti soukromníkovi jít neměl. A pokud nějaké mezinárodní smlouvy něco takového předpokládají, stát by je měl okamžitě vypovědět jako pro něj nevýhodné. To říkám už dvacet let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 19.9.2022 14:16

zatímco v arbitráži rozhodující arbitr rozhoduje tak, aby jeho pověst nestranného arbitra nebyla ohrožena (jinak o svůj kšeft do budoucna přijde), soudce (alespoň u nás) může rozhodovat přesně tak, jak píšete - podle svého osobního pohledu na věc - neboť je nepostižitelný (nikdy se nastává, aby byl soudce za nespravedlivý rozsudek skutečně citelně potrestán (natož aby šel do tepláků). Takže zde je Váš výpad proti arbitráži nespravedlivý...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 12:48

Vůbec nikdo nemůže říci, jak tento spor dopadne. I když to není arbitráž, kde arbitři rozhodují podle svého osobního rozmaru, i zde může soudce rozhodnout také podle svého svého čistě osobního pohledu na spor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 19.9.2022 12:24

Uvidíme, ani Vy a ani já nemáme dostatek relevantních informací a kompetenci na to, abychom to mohli posoudit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 11:49

Zajímavé informace, nicméně chybné. Babiš totiž uvedené nařízení komise EU neporušil. Nebo se to zatím nepodařilo prokázat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 11:47

Kauza vůbec jasná není. Citované nařízení komise EU totiž potvrzuje, že Čapí hnízdo bylo malým podnikem bez ohledu na to, zda byl jeho majitelem Babiš nebo kdokoliv jiný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.9.2022 11:45

Autor si pravděpodobně nepřečetl článek 3 odstavec 2 citovaného nařízení komise EU, kde se mluví o stejném relevantním trhu nebo o sousedních trzích. Podle tohoto nařízení totiž by bylo Čapí hnízdo pravděpodobně malým podnikem i v případě, kdyby Babiš byl oficiálně majitelem Čapího hnízda. O tom ve skutečnosti celá kauza je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 19.9.2022 11:35

Ještě by měli vyslechnout pí Langšádlovou, proč hlasovala pro schválení té žádosti, vím, že je mimořádně pracovně vytížená, ale snad by si chvilku času našla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 19.9.2022 10:24

To máte tak: když není dost účasníků přespolního běhu, přiberou se i kulhaví a poloslepí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 19.9.2022 10:03

Kdo kdy kde pracoval ví, že hezky napsané podmínky pro dotace splnilo maximálně 5% žadatelů. Ostatní bylo v rukách úředníků a jejich kapes. To samé platí pro výběrová řízení na cokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 19.9.2022 9:55

Zdánlivě odborný rozbor vyznívá zcela opačně než zdánlivě odborný rozbor pana Jemelíka. Takže každý zase uvěří tomu, co si myslel dosud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sládeček 19.9.2022 9:43

A jáká je škoda? Žádná! Takže co chcete soudit? To není jako Casa, pandury, atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 19.9.2022 9:32

To je ono. Když podávám žádost, samozřejme ji uvedu v nejlepším světle. Je na komisi, či jak se ten úřad jmenuje, aby ji zamítla nebo povolila. To jsou ti viníci, ne Babiš a Nagyová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 19.9.2022 9:11

takže shrnuto--čím se vlastně Babiš provinil? podal nepodloženou žádost, která neměla být nikdy schválena. takže na lavici obžalovaných byl měl sedět minimálně ještě někdo jiný. ---jest tak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 19.9.2022 9:06

A co jste dělal vy 19.9.2008? Já si to tedy nepamatuji a tedy ani nevím, zda jsem něco podepisoval nebo ne. Ale možná, že opravdu máte tak skvělou paměť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 19.9.2022 8:54

Proč by neměly padnout? Pan Babiš má advokáta.

Z vlastní zkušenosti však vím, že podobné otázky v kauzách občan v. stát nebo naopak, soud prostě nepřipustí, nebo že na ně úředník nemusí odpovídat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 19.9.2022 8:35

Otázky uvedené autorem nikdy nepadnou. Důvodem je, že by na ně museli odpovídat lidé, kteří žádost schvalovali. Je úplně vedlejší, zda dotace byla podána a schválena v souladu či v rozporu s platnými zákony a předpisy. Proces se koná výhradně s cílem dostat Babiše z politiky. A pokud se to nepodaří před Čapí hnízdo, přijde na řadu novela lustračního zákona a pokud ani ta nesplní účel, pak jsou ještě v záloze korespondenční volby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 19.9.2022 8:33

Díky za detaily. Ovšem kauza je jasná již dávno, jen nebyly vůle AB odsoudit, jelikož by se došlo na to, že dotace jsou často rozdávány všelijak, a tedy není vinen jenom AB.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mentlík 19.9.2022 8:27

Nevím, jestli máte pravdu, Váš příspěvek vypadá zasvěceně. Za sebe mohu říci, že hned na počátku jsem vyslovil jisté pochyby ohledně toho, proč jsou žalováni ti, co dotaci obdrželi, ale o těch, kteří ji přiklepli, nikde není žádná řeč. Nechápal jsem, jak mohl státní aparát nepřijít na to, že byl obelhán. Zatím to vypadá na případ podobný zlatu a kabelkám stejnojmenné sekretářky. A zjistit celou pravdu asi není v zájmu ani jedné z protivných stran, přičemž mají legraci z toho, jak se lidi v mediích a téměř už i na ulici mydlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek