Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kdo přikládá pod kotel
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Alda 10.1.2017 11:19Mýlíte se. Petky se vyrábějí z polyethylenteraftalátu. Ten ovšem obsahuje jen vodík, kyslík a uhlík. Protože toho uhlíku je mnoho, děsně čadí a zaneřádí komín sazemi, takže s tím nikdo netopí. Pokud se petka spaluje za příliš vysoké teploty, mohou vznikat i jiné látky než jen CO2 a H2O. Ale takových teplot se v běžných domácích spotřebičích nedosahuje. |
|
|
J. Tachovský 10.1.2017 12:26Re: Mýlíte se. tak ci tak z toho nic moc jineho nez ze dreba neni. To neni igelit, ktery obsahuje i chlor |
|
|
P. Vaňura 10.1.2017 13:56Můžete mi vysvětlit, co vzniká spalováním PET za vysoké teploty??? Já bych viděl spíš rozdíly dle toho, je li spalováno za dostatečného přístupu vzduchu. Obecně je PET čistší palivo, než uhlí nebo dřevo! |
|
|
A. Alda 10.1.2017 15:43Re: Můžete mi vysvětlit, co vzniká spalováním Ale jo, samozřejmě, že vyšší přívod kyslíku zvyšuje i spalování uhlíku, takže množství sazí se zmenšuje. Ale na to by dbal člověk teprve tehdy, kdyby topil větším množstvím petek. Ale to stejně nikdo nedělá. A kdo tam občas nějakou hodí na dřevo nebo na uhlí, diví se pak zanesenému komínu. A přestane s tím. Samozřejmě, že polyethylentereftalát je čistší palivo než uhlí a než dřevo. Neobsahuje síru, chlor, dusík, železo, křemík, draslík, vápník, ba ani všeliké ty stopové prvky, co jsou ve dřevu hojně zastoupeny. Ovšem spaluje-li se za příliš vysokých teplot, pak dodaná energie pomáhá k rekombinaci a též ke slučování s případnými příměsemi z jiného paliva (např. ve spalovnách odpadu). Ovšem nikdo nedokáže z PET spalováním v domácnosti, ani třeba za zvýšených teplot dotací kyslíku z lahve, vyrobit z PET sarin nebo fosgen, což už tu jakýsi ekoteroristický pitomec vážně tvrdil. Transmutaci prvků na těžší ještě přeci jen nezvládají ani špičkoví chemici a fysici, vyjma té neřízené proměny v termojaderné reakci. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 11:32Re: miniserstvo ŽP už chystá Jako vtip dobré, to slavné ministerstvo vpodstatě zatím ani neví, kdo a jak topí.Proto teď udělali tenhle zákon, aby se lidé sami napráskali jak a čím topí.... |
|
|
A. Bocek 10.1.2017 9:08Víc nežli tento zákon, by měli občané se zamyslet nad základními pravidly topení : 1.spaluj jen to palivo pro které byl kotel vyroben.2.zkrať dobu roztápění na minimum.3.voda v palivu = vítr v peněžence4.netop Pánubohu do oken ,ale mnezapomeň větrat.5.kotli tepelné šoky nesvěčí.6.otužování = základ energetických úpspor.7.Bursíkovy brikety patří Bursíkovi ! |
|
M. Prokop 10.1.2017 11:12Re: Víc nežli tento zákon, Nic proti zamýšlení, ale úředníci mají svůj ZÁKON. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 11:37Re: Víc nežli tento zákon, Koukám, další sídlištní topič,že? Jako nic ve zlém, ale když vidím ty vaše rady.... :) Jinak voda v palivu vadí hlavně v případě dřeva u uhlí rozhodně ne, naopak je zvykem uhlí vlhčit... hoří pak lépe, protože pára vzhledem ke své molové hmotnosti zvyšuje tah komína a spalování je kvalitnější. Pochopitelně to musí dělat ten kdo to umí.... jinak je výsledek trisní... |
|
|
A. Alda 10.1.2017 8:40Všechno je to hrubě protiústavní. Tento ministr životního prostředí je ještě větší darebák než býval Bursík. Nikdo by mu neměl ustoupit a lidi by se měli bránit všemi instancemi až po ústavní soud a pokud ani to nezabere, bude na místě aktivovat čl. 23 Listiny. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 8:54Re: Všechno je to hrubě protiústavní. Jak vidíte, tak se tu nikdo k žádnému odporu nemá... Jinak s tím, co jste napsal - nemám problém. Tenhle ministr ŽP je fakt mimořádnej.... on má i takový oduševnělý kukuč... :( |
|
|
P. Lenc 10.1.2017 9:05Re: Všechno je to hrubě protiústavní. Jenom tento ministr?Tato vláda je plná prolhaných darebáků. |
|
|
A. Alda 10.1.2017 11:25Ale ne všichni se snaží zrušit právní stát a eliminovat demokratický řád v republice. |
|
|
J. Tachovský 10.1.2017 10:42Re: Všechno je to hrubě protiústavní. Zkuste rict kontrolorovi ohanejiciho se nejakym zakonem, ze ten zakon je neplatny protoze je v rozporu s Ustavou. Dostanete pokutu a pak se muzete leta soudit. |
|
|
A. Alda 10.1.2017 11:16Bursíkovi Ústavní soud také zrušil kusy zákonů. Zejména z toho č. 114/1992 Sb., kde se také pokoušeli ekoteroristé stejně jako teď Brabec obejít principy právního státu. Kdo dostane pokutu, má se odvolat a v odvolání poukázat na rozpor s Ústavou a Listinou. A pokud odvolací orgán necouvne, má jít hned žaloba k správnímu soudu spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p73) a na předání věci Ústavnímu soudu podle § 95 odst. 2 Ústavy (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-1#cl95). |
|
|
J. Tachovský 10.1.2017 13:21Re: Bursíkovi Ústavní soud také zrušil kusy zákonů. Diky za radu. Tento postup by se mel zverejnovat, kde to jen pujde. |
|
|
F. Matousek 10.1.2017 7:43ví nekdo ? Ví nekdo, jestli musí projít kontrolou i kotle na plyn ? Nebo se revize tyká jen kotlú na pevná paliva ? |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 7:54Re: ví nekdo ? Kotle připojené na zemní plyn se musí kontrolovat ze zákona každý rok, a taky se to dodržuje... no asi. Jak je to s kotli na autonomní plynové zasobníky úplně zas až tak nevím. Každopádně plynový kotel je podstatně složitější a je v zájmu každého, aby mu dobře chodil... tady si myslím, že jsou revize na místě. Ale kontrolovat plechovou krabici ve které hoří oheň považuji za obzvláštní duševní zoufalost. Ale chápu, když tak pozoruji duševní výstupy některých redaktorů v médiích, že je ta plechová krabice zjevně duševně převažuje, když v tom hledají takový problém.... |
|
|
A. Bocek 10.1.2017 6:56Technický dotaz : Kde se doberu k hodnotě PŘÍKONU kotle na tuhá paliva. Výrobce jej neuvádí a počet lopat za hodinu mi taky moc neřekne. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 7:41Re: Technický dotaz : Přesně tak, proto taky považuji celý tenhle zákon za vyloženou debilitu.. až mi někdo opravdu ukáže jak chce změřit příkon kotle, tak začnu takové zákony brát vážně. Tady je vidět jací blbci ty zákony dělají.... |
|
|
F. Matousek 10.1.2017 7:50Re: Technický dotaz : dle mého: Príkon kotle je udanej vyrobcem a stojí na stítku kotle. Pro rodinej domek vetsinou od 20-35 KW. Vyrobce ho neuvádí ?? Pak je to nejakej kotel ze stredoveku, nebo samodelka ? |
|
|
J. Strakoš 10.1.2017 7:56Re: Technický dotaz : Ona to bude narážka spíše na příkon vs výkon. Výkon se udává běžně, jmenovitý příkon jsem viděl u plynových kotlů, u kotlů na tuhá paliva se udává max. el. příkon pro motor a ventilátor. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 8:04Re: Technický dotaz : U elektrických spotřebičů je příkon v pořádku, dá se prokazatelně změřit a výkon takového spotřebiče je pak dán účinnosti.... Ale zavádět u kotlů na tp. příkon je prostě opravdu nesmysl, ale já to chápu, zvrácenost moci, která chce lidem dokázat, že i nesmysl, který prosadí bude pro všechny svatý... Teď jen doufám, že se taky zavede příkon u automobilových motorů a budou auta podle příkonu zdaněna.... to bude jásotu... |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 7:58Re: Technický dotaz : Nikoliv pane Matoušku, KOTEL MÁ VŽDY JEN VÝKON!!!!, ten se dá totiž jednoznačně změřit a taky všichni výrobci vždy uváděli výkon. Že přišel nějaký užitečný kretén a do zákona nechal napsat příkon je už spíš vizitka debility moci než cokoliv jiného. |
|
|
A. Bocek 10.1.2017 8:43Děkuji za potvrzení . Definice kontrolovaných parametrů zmatečná = zákon zmatečný doporučuji nedodržovat ! |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 8:55Re: Děkuji za potvrzení . Souhlas.. |
|
|
A. Alda 10.1.2017 8:43Chybí jim vzdělání. Dnes je možné dostat se na práva bez předchozí maturity z matematiky a s jen matnými vzpomínkami na fysiku na základní škole. A takovíto absolventi práv (pražské a hlavně brněnské fakulty, nikoli plzeňské) pak na ministerstvu životního prostředí (a nejen na tom) vymýšlejí zákony netušíce, že zákony přírodní mají před těmi lidskými vždy absolutní přednost. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 8:58Re: Chybí jim vzdělání. Jak vidíte, tak úředník dnes úplně beztrestně vykládá základní fyzikální zákony jak se mu hodí a dokonce podle práva mají ty jeho zákony přednost před těmi přírodními... Tady už není o čem diskutovat... |
|
|
J. Strakoš 10.1.2017 6:01Nesmysl povinné kontroly Tak nejdříve měl být dokument o kontrole kotlů požadován až v případě podezření, že netopíte správně a dneska se z toho (u)dělá plošná buzerace, kdy budou předkládat všichni, protože bude hrozit pokuta až 20 tisíc. Ale ono to jinak dopadnou nemohlo - ta kontrola totiž majiteli kotle nic nepřinese, pouze ji musí mít, takže co dva roky si nechá zkontrolovat kotel za 2000Kč (reálná cena za kontrolu kotle plus dopravné), aby dostal papír, který defacto nic neřeší, jen ho musí co dva roky obnovovat. Tedy nikoliv jednou po instalaci nebo pořízení, ale co dva roky. A teď se to buď promění v další nařízení, které se bude ignorovat (jako např. revize plynových kotlů nebo komínů) nebo bude plošně kontrolováno. A přitom stačilo tak málo - kontrola kotle až v případě podezření na znečišťování. S tím vytvářením kontrol jinak čekám, že kvůli domácímu násilí vymyslí podobný zákon - co dva roky budu chodit s manželkou k oddávajícímu a za drobný poplatek v řádu stokorun mi potvrdí, že manželství je stále v cajku. A pak bude chodit kontrola na upozornění nebo jen tak, aby papír zkontrolovala a ochránila tak ženu nebo mě před bitím. |
|
|
B. Uhlich 10.1.2017 7:47Re: Nesmysl povinné kontroly Je to paradoxní, ale záměr kotlových kontrol začíná přinášet ovoce... bohužel zcela opačné... už zas začíná venkov pěkně smrdět... To víte už můžou topit jak chtějí, už si koupili odpustek. Jo jo, ať mi někdo vysvětlí jak může revize kotle zabránit blbci, aby po odjezdu revizora nenacpal kotel opět bůhví čím a začal to spalovat. Asi nijak co? |
|
|
J. Strakoš 10.1.2017 8:07Re: Nesmysl povinné kontroly Revize nijak, právě protože je to jen papír pro papír - to je to, co mě vytáčí. Teprve kontrola (za velmi nejasných podmínek - viz článek) může provést kontrolu komínu, něco odhalit a snažit se zjednat nápravu. |
