Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jen hlupák je bez pochybností…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Brei 18.4.2020 11:05Pan Křeček mimo jiné napsal: „V manželství je za otce považován manžel, pokud nedojde k popření, ale mimo manželství (kolem 50 % dětí se rodí mimo manželství)? ... Nebo jde o právo obou rodičů, na kterém se musí shodnout?“ Odpověď lze najít v § 777-793 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), které mimo jiné řeší určení otcovství v manželství, souhlasné prohlášení matky a muže (§ 779) a popírání otcovství. § 779 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. např. říká: „Nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, má se za to, že otcem je muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením matky a tohoto muže. Takto lze určit otcovství i k dítěti ještě nenarozenému, je-li již počato.“ Přiznám se tedy, že nevím, proč pan Křeček tyto otázky pokládá. Jinak souhlasím s panem Braunem. Pan Křeček tím, že buď podnět neodložil (o odložení měl vyrozumět stěžovatele), nebo nezahájil šetření (o čemž měl opět písemně vyrozumět stěžovatele), jednal v rozporu s § 12-14 zák. č. 349/1999 Sb. (zákon o Veřejném ochránci práv). Pan Křeček má skutečně svérázný přístup k výkladu zákona. Jinak si myslím, že by to měl být soud a nikoli jednotlivé nemocnice, kdo stanoví, zda přítomnost nějaké osoby (např. otce, ale proč ne i někoho jiného) u porodu je právem dle Čl. 10 odst. 2 usnesení č. 2/1993 Sb. (Listina základních práv a svobod) a Čl. 8 sdělení č. 209/1992 Sb. (Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod). |
|
|
V. Církva 18.4.2020 12:20Jo to si strčte do zadku. Je plno zákonů které si většinou protiřečí a naštěstí je výjimečný stav tak je možno tyto vyložené prudily poslat mezi půlky. Přesto děkuji za osvětlení kdo je to otec, dřív to byl manžel, za kterého se předtí děvče vdalo a dle zákonů i zvyklostí se o ženu a dítě se celý život staral. |
|
|
P. Adámek 18.4.2020 14:13V kontextu daného problému je to jedno, protože zákon nemluví o otci, nýbrž o osobě blízké (pacientovi). |
|
|
J. Kouk 18.4.2020 16:43Soud? Tak to budouci rodicka bude hodne dlouho prenaset. :)) |
|
|
P. Hatina 18.4.2020 22:26Víte odpověď je velice snadná,ty zmíněné paragrafy totiž řeší zcela jinou situaci, která se musí řešit zdlouhavě, právnicky, třeba i soudně, a to se zcela úplnou (doslova intimně podrobnou) znalostí informací, které jsou ale stejně pak právně chráněny jako osobní a neveřejné. Doufám že chápete, že vedení porodnice nemá, skutečně nemá žádnou pravomoc, aby tyto informace od lidí (matky i otců) vyžadovalo, a dokonce na základě nich urychleně činilo jakákoliv rozhodnutí.. Věc druhá, v případě rozhodnutí ÚS, ono je to snadné, není to ani to ani ono, je to pouze ustálená aplikace obecné formulace paragrafu ze zákona o veřejných službách. Ovšem, i kdyby o tomto ÚS obecně rozhodl, nemělo by to na současnou situaci - v průběhu vyhlášení nouzové situace větší právní vliv. Když se o tom hluboce zamyslíte, Ústavní soud, který by rozhodl že v dnešní nouzové době, kdy pro všechny občany platí mimořádná bezpečnostní opatření, mají akurát otcové (sorry, vlastně i další osoby dle uvážení) mají právo být /bez dalších podmínek u porodu/ - třeba o jejich testu předem na koronavirus se nemluví vůbec??? Takový ÚS takovým rozhodnutím by sám jednal protiústavně a protiprávně ohrožující tím životy a zdraví ostatních lidí... |
|
|
J. Brei 19.4.2020 12:17Ty zmíněné paragrafy jsem uvedl proto, že se pan Křeček tváří, jako by zákon na jeho otázky ohledně toho, kdo je otec, nedával odpověď. Občanský zákoník ji dává a to velmi jasně. Buď je pan Křeček špatný právník, když to neví, nebo vědomě zákon ignoruje (což ostatně dělá i v případě svých povinností stanovených v zákoně o Veřejném ochránci práv, jak zde již připomněl pan Braun). Vychází mi z toho, že pan Křeček je špatný ombudsman. Opravdu nevím, proč bych se měl já zákony řídit a pan Křeček ne. Já si nemyslím, že by soud musel rozpitvávat každý jednotlivý případ. Stačí, když Ústavní soud rozhodne, zda přítomnost osoby (např. otce) u porodu, patří mezi ústavou zaručená práva (Listina základních práv a svobod je součástí ústavy), nebo ne. Pokud stanoví, že ano, pak to musí být zákon, kdo stanoví případy, ve kterých lze přítomnost nějaké osoby u porodu zakázat. Buď totiž bude Česká republika demokratickým právním státem, nebo cochcárnou, kde vládne právo silnějšího. V ústavě je jasně napsáno, že „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ (Čl. 2 odst. 4). Nemám vůbec žádný problém s tím, když nějaký zákon zakáže přítomnost dalších osob u porodu v době nouzového stavu. Považuji to za naprosto v pořádku. Mám však problém s tím, když to bude zakazovat pouze nemocnice bez opory v zákoně. A opět zdůrazňuji, že přítomnost kohokoli dalšího u porodu v době epidemie, považuji za nežádoucí. |
|
|
V. Klepetko 18.4.2020 10:32Souhlasím s tím, že když v době epidemie dočasně platí z dobrých důvodů milion různých omezení, tak dělat mediální a právní humbuk zrovna kolem těch porodů je blbost, důležitější je důsledně bránit jiná, základnější a přirozenější práva, než údajné právo mít otce dítěte u porodu! A v poslední větě je i má odpověď na otázky pana Křečka, nevidím v tom nic nejasného. Zákon jasně stanoví, že za normálních okolností má pacient (v tomto případě roička) při poskytování zdravotních služeb (v tomto případě při porodu) právo na přítomnost osoby blízké nebo jiné jí určené osoby. Takže ze zákona jde jednoznačně o právo nastávající matky, nikoli o právo předpokládaného otce! Proti tomu stojí právo dítěte i matky na život, který v době epidemie může samotná přítomnost nejpravděpodobnějšího tatínka při porodu ohrozit! Míru ohrožení můžou určit jen lékaři, a ti vydají nějaké obecné dočasně omezující nařízení. Ani k transplantaci kostní dřeně si nemůžete pozvat příbuzné, z úplně stejných důvodů.l! Co je na tom nejasného? V čem je právní nebo morální problém? Proč by se takovou evidentní věci měl ombudsman zabývat? Až to bude možné, doktoři tatínky k porodu zase začnou pouštět, když si je tam maminka z nějakých důvodů pozve. A už snad i začali! |
|
|
J. Jurax 18.4.2020 13:16Souhlas! Ale pro dnešní dobu mi přijde výstižný pojem "nejpravděpodobnější tatínek" ... :-) |
|
D. Polanský 18.4.2020 10:04Spíš mnozí tatínci švejkují. Za několik let se půlka z nich asi rozvede či rozejde, viz statistiky, a budou se s partnerkou či manželkou o děti dohadovat. Lásku k partnerce a dítěti budou mít možnost ještě projevit milionkrát i po porodu. A vůbec proč si partnerku nevezme za manželku, když ji tak vroucně miluje, že chce být u porodu? Nechápu. |
|
|
J. Jurax 18.4.2020 13:18Proč si ji nevezme? No přece aby se nemusel rozvádět! |
|
|
J. Prikner 18.4.2020 9:42Správně pane Křečku, s blbci se nedá diskutovat. Jste placen za obranu základních lidských práv a právo otce být u porodu to zaručeně není. |
|
|
Z. Lapil 18.4.2020 10:04Pan Křeček za obranu základních lidských práv placen není. Je pouze povinen jich při své práci dbát. Já to chápu tak, že podobně policajt je povinen chytat lumpy, ale nesmí při tom nikoho zabít (právo na život). I od případného trestu smrti je tu soud. |
|
|
J. Jurax 18.4.2020 13:19V sebeobraně může. |
|
|
M. Krčmář 18.4.2020 9:22Pane Křečku,že se nestydíte,pokládat takové záludné logické otázky. |
|
|
P. Dvořák 18.4.2020 8:24Já si myslím, že v rámci zachování kvót, by měli lékaři a sestry na sále dbát na to, aby u porodu bylo 40% matek. |
|
|
J. Jurax 18.4.2020 13:25Ano. A aby to bylo gender vyvážené a odstranily se přežilé stereotypy a s nimi souvisejici diskriminace žen, je třeba zajistit, aby nejméně 40% rodiček byli muži. Jejich partnerky samozřejmě musí mít zajištěno právo být u porodu. |
|
|
J. Sušeň 18.4.2020 8:18Pan Křeček je jeden z mála lidí v politice, který se řídí zdravým rozumem. Bohužel máme kromě koronaviru ještě jinou nákazu: mentální retardaci z politické korektnosti. K případu: přítomnost otce u porodu není žádné lidské právo, tak jako není lidské právo být přítomen u jiných zdravotnických zákroků, či operací. Ochrana rodičky, novorozence a zdravotnického personálu má v tomto případě absolutní přednost. Pan Křeček má v tomto na rozdíl od své zástupkyně a dalších oponentů skvěle a logicky zvládnutou argumentaci, podloženou i zněními příslušných platných zákonů a judikatur. |
|
P. Staronový 18.4.2020 10:11Někdy je ovšem ten jeho "zdravý rozum" výrazně v něčí prospěch, viz nájemníci. |
|
|
P. Vébr 18.4.2020 10:35Jenom malý dotaz bych měl: Když ochrana rodičky, jak tato byla chráněna před manželem před vstupem do porodnice? Nejedná se, z hlediska nákazy, o totožné objekty? Je-li zdrojem nákazy otec, je zdrojem nákazy i jeho manželka. Není-li manželka nakažena, není ani otec... |
|
|
J. Jurax 18.4.2020 13:36Podléháte přežilým stereotypům. Rodička přece nemusí být manželka otce. V některých případech manželka otce o porodu ani neví. V jiných případech partner rodičky jsoucí u porodu není otcem, i když může být manželem (ne nutně rodičky). Někdy i rodička neví, kdo by měl u porodu figurovat jako otec. |
|
|
M. Rozbořil 18.4.2020 15:17"mentální retardace z politické korektnosti", to se Vám povedlo, asi to budu používat. |
|
|
J. Jurax 19.4.2020 11:03Jenom mi není jasné, zda mentální retardace je příčinou politické korektnosti nebo jejím důsledkem. |
|
|
J. Pokoutný 18.4.2020 7:49Čemu se vlastně divit? Trockistka Šabatová si vychovala nástupkyni, která měla úřad převzít, a ta zůstala jen zástupkyní. Tak proč se divit, že jí Křeček nejde pod nos? |
|
|
J. Sušeň 18.4.2020 8:31Souhlasím. Úřad by mě projít důkladnou dešabatizací a vrátit se ke skutečnému smyslu své existence. |
|
|
J. Jurax 18.4.2020 13:38Dešabatizace je vpravdě výstižný pojem ... :-) |
|
|
F. Žůrek 18.4.2020 7:43Pane Křeček, děkuji! Každý si přece nemůže vykládat právo po svém - na to jsou Češi a la Švejk mistři. Každý člověk by se měl ptát sám sebe: JEDNÁM SPRÁVNĚ? NEŠKODÍM TOMU DRUHÉMU? Ale my se tážeme přesně naopak!: Co z toho pro sebe vytěžím! Ha, ha, ha! |
|
|
V. Braun 18.4.2020 7:54Nevšiml jsem si, ze by si otázky ve vašem příspěvku položil i pan Křeček, bohužel. |
|
|
P. Dvořák 18.4.2020 8:22Vy jste jak umanutý. Fakt by se podle vás měl nějaký článek (Křečkův obzvlášť) skládat z otázek, které autor článku dává sám sobě? |
|
J. Průha 18.4.2020 8:23Celý tenhle článek je o tom, že si pan Křeček tyhle otázky zřejmě položil. |
|
|
V. Braun 18.4.2020 8:29Tak položil si je nebo jen zrejme si je položil? Pokud by si je polozil tak bych o nich v clanku čekal nějakou zmínku. |
