Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Den právního bezvědomí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Modrý pták 17.9.2007 16:30To je k neuvěření. |
|
|
divana 17.9.2007 17:15Re: To je k neuvěření. to ani nejde dát čtvrtníčkovi.. to je teda síla (pane Havle!) |
|
|
Ladislav N. 18.9.2007 0:15Re: Re: To je k neuvěření. A co vám na té citaci Brožové (pro laika vytržené z kontextu) připadá špatně? |
|
|
kučera 17.9.2007 14:58právní anomie Jsem právní laik. Z této debaty se pro nás občany objasňuje, že právní nepředvídatelnost a zmatek není jen na úrovni občanského a obchodního práva a vlastně i trestního,ale i na úrovni ústavního. A to jsem opomněl správní. Je snad soudní řád v naší malé zemi neřád? Tolik nespravedností kolem nás! K nejasnostem v zákonech eventuelně mezerách mi sedí poučení jednoho starého právníka: zákony se píšou tak, aby právníci obou stran se o ně mohli opírat. |
|
|
sisa-sisa 17.9.2007 14:39Václav Klaus uvedl velký filmový švindl bizardní sekty revolučních marxistů povazuje za nebezpeci pro demokracii nze nejen soudce, ale i archotekty, ekology, klimatology atd. asi by se mel dat vysetrit |
... u psychiatra 
|
|
Štváč 17.9.2007 14:36jaký má Klaus zájem na komunistovi Burešovi ? |
|
|
PetrH 17.9.2007 23:13Re: jaký Nejspíš žádný, proč? |
|
|
kocour 17.9.2007 14:01No, možná by teď Klaus mohl podat návrh na zrušení Ústavy ... a to pro její rozpor s politickými názory většiny soudců Ústavního soudu ... |
|
|
exekutor 17.9.2007 13:08PROTIUSTAVNOST US JESTE JEDNOU A BEZ NASICH PROBLEMU. AUTOR MA PRAVDU A TEXT USTAVY JE POUZE JEDEN A USTAVNI SOUD ROZHODL PROTIUSTAVNE. NIKDO NENI NAD USTAVOU A USTAVU MUZE MENIT POUZE PRISLUSNE KVORUM POSLANCU A SENATORU A NAVIC MUSI USTAVNI ZAKON PODEPSAT PREZIDENT. TOHLE VSECHNO SE PROSTIUSTAVNE OBCHAZI. |
|
|
Jan 17.9.2007 15:01Re: PROTIUSTAVNOST US To co jste právě napsal je porušením Ústavy, protože soulad s ní vykládá Ústavní soud a ne vy. Chápu že se vám zdá, že rozhodnutí ÚS je protiústavní (resp. vám se nelíbí, proto si pomáháte tímto argumentem, protože Ústavu ani pořádně neznáte, ne tak abyste dokázal vyložit neústavnost) a nemám nic proti tomu abyste říkal, že máte takový názor. Čiňte však prosím rozdíl mezi svým názorem a objektivními fakty. Neústavnost může konstatovat pouze ÚS, nikdo jiný. Pokud tak činí, koná mimo rámec Ústavy. |
|
|
JP 17.9.2007 19:21Re: Re: PROTIUSTAVNOST US Ac muj jmenovec, tak budete asi pekny v-l. Nazor je vzdycky subjektivni. US se v tomto pripade jasne stavi nad ustavu. US se musi pohybovat v ramci ustavy a ne ji pretvaret k obrazu svemu. Pravo na kritku a dokonce i na odpor ze zakotveno v LZPS a Umluve. Nikdo nemusi respektovat zadny ukon statni moci, ktery je dle nej v rozporu s Ustavou. Ze strany US jde o usurpaci moci zakonodarne, kterou ale US nema a ani mit nemuze. Narozdil od vas ja mam z ustavniho prava postupovou i statni zkousku, coz ostatne ale i shora uvedeny a vami napadeny exekutor take. Ten vlastne jeste musi mit z ustavniho prava i exekutorskou zkousku a vyberove rizeni. |
|
|
Jan 17.9.2007 21:47Re: Re: Re: PROTIUSTAVNOST US Zkoušek mějte kolik chcete, ty o ničem nevypovídají. Ostatně sám dehonestujete soudce US, kteří, bych řekl, mají i více zkoušek a zkušeností než vy. Váš příspěvek prostě vypovídá o vás, nejste schopen respektovat právní řád pokud vám zrovna nehraje do karet. Když ten termín stavět se nad zákone chcete předhazovat, tak vězte že každý soudce se staví nad zákon (tedy US nad Ústavu) prostě tím že dělá svou práci a zákon (Ústavu) vykládá. O uzurpaci zakonodárné moci mluví ti, kdo buď nerozumí dělbě moci v demokratických režimech, nebo ti, kteří tomu rozumí velmi dobře, ale chtějí zneužít dezorientace obyčejných lidí ve svůj prospěch a nahlodat právní základy demokracie. To je případ Jeho výsosti neomylného Václava Klause a najspíš i váš. |
|
|
wiki 17.9.2007 23:50více zkoušek Soudci US možná mají i zkoušku z ústavního práva, ale ... tu zkoušku pravděpodobně dělali ještě z ústavy ČSSR z roku 1960 ... |
|
|
exekutor 17.9.2007 13:05Ustavni soud Vazeni diskutujici, autor clanku ma pravdu. Ten kdo odkazuje na zneni zakona o soudech a soudcich by si mel zopakovat prvak fakulty a pravni teorii, protoze zvazna je v tomto pripade ustava a US mel popripade prislusne ustanoveni zak. o soudech a soudcich zrusit, coz mu ostatne navrhl prezident. Budu ted trochu otravny, ale neni to poprve, kdy US a ostatne i NS dotvareji pravo. Napr. nam v lete tohoto roku zrusili ustavni soudci cast vyhlasky o odmenach a to i presto, ze zahajene rizeni se tykalo vyhlasky v uplne jinem zneni a zakon o ustavnim soudu v takovem pripade narizuje zastavit rizeni. Zakon s tim nemel, co delat. Proste jsme pro soudce vsech soudu neco jako spatne svedomi, kdyz vidi, ze neco funguje a jeste zivime jejich zavist, kdyz vidi, ze lze na provadeni exekuci vydelat vic nez je jejich plat. O mnoho vic to ale neni, protoze musime zivit ze sveho zamestnance, posotvne, najmy atd. Ostatne NS i US se neustale vyjadruji, ze naklady neuspesnych exekuci nam maji nahradit zcela namajetni povinni (nekdy napr. i mrvti) s tim, ze tak je pry zajistena uplatnost vykonu funkce exekutora. Nechci otravovat nasimi profesnimi problemy, ale chci jen demostrovat to, ze soudci US si z ustavy ci zakonu vubec nic nedelaji a kdyz je treba reknou, ze to ci ono je v rozporu se zasadou pravniho statu, coz jim umoznuje rozhodovat jakkoliv. Je to podobne jako kdyz cirkev ve stredoveku zjevovala slovo Bozi. |
|
|
Mila_N 17.9.2007 12:30ústava čl.62 f ...... f) jmenuje ze soudců předsedu a místopředsedY Nejvyššího soudu, |
|
|
Jan 17.9.2007 11:37Neinformovaný prezident a špatný advokát Nevím proč je autor advokátem když nechápe úplně základní právní principy: a) něco jako objektivně správný přístup neexistuje, různé právní metody ho aproximují z různých hledisek, rozhodnutí je vždy subjektivní; b) protože objektivně nejsme schopni stanovit jedinou pravdu, museli jsme se smířit s tím že výklad bude vždy subjektivní a proto jsme zavedli instituci soudu (pro daný problém jde o Ústavní soud), tomuto soudu jsme svěřili autoritu mít poslední slovo (protože jinak ta diskuse nikdy neskončí, různí lidé mají různé subjektivní priority a z tohoto pohledu se každé řešení někomu jeví jako méně správné) c) Soud rozhodl a tím je jeho rozhodnutí správné, v souladu s Ústavou a nezpochybnitelné, všichni kdo kritizují rozhodnutí soudu pokopávají celý právní řád založený na demokratických principech, chápu že se jim to rozhodnutí nelíbí, ale je v souladu s předem danými principy. Je ostuda že úplné základy našeho státu zpochybňuje prezident (což nepřekvapí, protože tomu málo rozumí) a že s ním souhlasí advokát (což znamená že jde o špatného advokáta). |
|
|
dvd 17.9.2007 12:00Jene "soud rozhodl a tím je jeho rozhodnutí správné" --- do kamene tesat |
|
|
Modrý pták 17.9.2007 12:14Mně zaujala kauzalita posledního odstavce. Ta je naprosto brilantní. |
|
|
vlasta 17.9.2007 12:52Re: MNE zaujala!! Mně zaujala je obdobné jako "tobě zaujala". |
|
|
ptakopysk 17.9.2007 13:01Re: Re: MNE zaujala!! ale jděte, vy neumít skloňovat "můj"???? mňa, mně, mni, mňo, mňu ???? Fuj styďte se! |
|
|
Modrý pták 17.9.2007 13:10Díky za opravu. |
|
|
divana 17.9.2007 12:08Re: Neinformovaný prezident a špatný advokát četl jste vůbec ten článek? |
|
|
Jan 17.9.2007 12:09Re: Re: Neinformovaný prezident a špatný advokát Četl, proč? Máte nějakou reakci na to co píšu? |
|
|
divana 17.9.2007 12:15Re: Re: Re: Neinformovaný prezident a špatný advokát vaše reakce podle mne není na článek a asi váš nechápu: "Soud rozhodl a tím je jeho rozhodnutí správné" |
|
|
divana 17.9.2007 12:15pardon = vás |
|
|
Jan 17.9.2007 12:53Re: Re: Re: Re: Neinformovaný prezident a špatný advokát Co je na tom k nechápání? Prostě na každou reálnou situaci najdete několik závěrů a každý bude správný, záleží na úhlu pohledu, osobních preferencích, životní filozofii... Proto máme soudy aby to nějak rozhodly, jinak se budeme hádat donekonečna. Nakonec vždy platí, že nějaké rozhodnutí je lepší než žádné. Na té větě není nic divného, pokud ji nechápete pak tedy nechápete jak funguje společnost, ve které žijete. Soud rozhodl (tedy pokud byly využity všechny opravné prostředky, které znamenají jen to, že se na věc podívá víc lidí) a jeho rozhodnutí je správné. Já nezpochybňuju právo diskutovat o tom, zda se nedalo rozhodnout jinak. To dokonce vím - dalo. Existuje řada dalších způsobů jak tento spor mohl skončit a všechny by mohly být konformní s Ústavou stejně jako toto rozhodnutí. Jde o to, že vždycky bude někdo nespokojený a bude křičet, že je to k němu nespravedlivé. Asi bude mít v jednotlivých případech pravdu, ovšem musí si uvědomit, že kdyby se rozhodlo jinak, protestoval by někdo jiný, jinak by to nebylo o nic lepší. Pokud by Klaus chápal, co je demokracie, pak by nemohl tvrdit, že rozhodnutí soudu je špatné. To on ale nechápe, protože už mu svět splynul s jeho názory a proto je přesvědčen, že jen on má pravdu a proto mu připadá, že má právo říkat, že soud nerozhodl správně (rozuměj, nerozhodl tak, jak Já vševědoucí jsem chtěl). Soud vždy nakonec rozhodne správně. Pokud s tímhle základním principem máte problém, zkuste se nad sebou zamyslet a přemýšlejte jak by fungovala společnost která by chtěla najít "absolutní" pravdu. |
|
|
Modrý pták 17.9.2007 13:17Na té větě je k nechápání pouze nesporný fakt, že rozhodnutí soudu nemá se správností lautr nic společného. Rozhodnutí soudu je platné. Správnost nebo nesprávnost rozhodnutí soudu nemění nic na jeho platnosti. V tom je ta Vaše věta naprosto nesprávná. MNE původně napadlo jiné slovo. Soud vždy nakonec rozhodne a jeho rozhodnutí platí. Pokud Vám splývá platnost se správností, tak to svědčí o Vás a nikom jiném. |
|
|
nosál 17.9.2007 13:36Re: Na té větě je k nechápání pouze nesporný fakt, Pokud má někdo představu, že rozhodnutí soudu je vždy správné, tak z toho lze vycházet, že všechny nacistické souidy i bolševické soudy vynášely pouze "správné" rozsudky, to tedy znamená, že stačí,aby soud rozhodl, a cokoliv i zločin je zákonem. četl někdo ze zde blábolíích právníků například protokoly norimberských procesů a výklad o "právu" ? A o bezpráví práva? |
|
|
Jan 17.9.2007 14:57Re: Na té větě je k nechápání pouze nesporný fakt, Myslím, že si to pletete vy. Je dobře že se shodneme aspoň v tom, že rozhodnutí soudu je platné. Pokud jde o správnost, musíme si říct podle čeho to poměřujeme. Pokud se povýším na autoritu vyšší než soud, pak nepochybně u spousty případů řeknu, že byly rozhodnuty špatně, přitom špatně znamená, že já bych to rozhodl jinak. Samozřejmě že vy zase označíte ze svého pohledu za špatné úplně jiné rozsudky. V demokratickém státě nikdo z obyčejných občanů není sám o sobě autoritou vyšší než soud, proto není důležité které rozsudky považujete za správné vy a které já. Správné jsou jen ty, které jsou vyneseny soudem, protože tak je definováno co je správné (tj. zjištěno podle ústavy dané procedury, tedy soudem). Bohužel žádná jiná než subjektivní pravda neexistuje (resp. pro některé lidi možná existuje, ale stejně ji nedokážou zjistit) a proto se musel udělat tenhle náhradní způsob - subjektivní pravda několika vybraných lidí (soudců) je povýšena na pro danou chvíli objektivní pravdu pro všechny, protože jinak to nejde. Klaus by měl říkat "Já bych to rozhodl jinak" a tenhle názor mu nikdo nebere. On se místo toho schovává za je "správnost" protože je dostatečně vychytralý aby věděl, že spoustě lidí (včetně vás) ta drobnost unikne a on bude vypadat lépe a posílí svůj vliv na málo zkušené občany. Ve skutečnosti však podrývá celý demokratický systém. Což mi ovšem připadá logické u člověka, který je ze své mnohokrát projevené povahy nedemokratického založení. |
|
|
kocour 17.9.2007 15:03Re: Re: Na té větě je k nechápání pouze nesporný fakt, Ano, máte pravdu. Až Ústavní soud řekne, že 1 a 1 je 26, tak to taky bude platné. Až toho budou míl lidi plné zuby a provedou defenestraci tentokrát v Brně, tak to sice bude de iure neplatné, ale to už bude váženým soudcům prd platné. |
