Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Čtrnáctkrát
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Schumacher 1.10.2008 17:39V pátek mám hlavní líčení ve věci dopravního přestupku, při kterém sice nevznikla žádná škoda ani újma, nicméně je kriminalizován Že jste bumbal a pak řídil ? |
|
|
Stredocech 1.10.2008 10:29Zhovadilost našich soudů je ještě větší, než uvádí autor 1) Skupina pětinásobných vrahů. Dva z nich např. zavraždili mimo jiné pumpaře, otce dvou dětí, ukradli celkem 30 tisíc a ještě tutéž noc většinu rozfofrovali po nočních podnicích. Přesto nedostali doživotí. 2) Vrah vraždící z chorobné žárlivosti. Dostal 13 let, po odpykání devíti byl propuštěn. Načež zavraždil další ženu. Nedostal doživotí, pouze 20 let. V případě takovýchto opakovaných vražd jsem jednoznačně pro trest smrti. Tam prakticky neexistuje riziko omylu. |
|
|
chytrý horák 1.10.2008 10:35Re: Zhovadilost našich soudů je ještě větší, než uvádí autor Riziko omylu existuje vždy. Mimoto existuje také riziko zmanipulovaného vyšetřování. Vzpomeňte na případ Kájínek a mnoho dalších, které dojem seriozního a zákonného postupu určitě nebudí. |
|
|
Stredocech 1.10.2008 10:46Dvakrát po sobě? To znamená jednou odsouzen, pak propuštěn a pak spáchá další zločin, s prvním nesouvisející. Tady se pravděpodobnost 1:100 mění na 1:10000. Jinak s tou manipulací máte pravdu. Řekl to jeden odpůrce trestu smrti v Rusku, kde je zločinnost vysoká. Řekl, že neví o případu, kdy by byl popraven nájemný vrah. Popravování jsou prý hlavně takoví, ktreří to nemají v hlavě v pořádku. Jenže osminásobná vražedkyně Olga Hepnarová, popravená kolem roku 1975 to prokazatelně neměla v hlavě v pořádku. Co by mohla udělat, pokud by se dostala na svobodu je ve hvězdách. A toto si dovedu představit. Zavřená do blázince, po několika letech prohlášena za vyléčenou a propuštěna. |
|
|
chytrý horák 1.10.2008 10:55Re: Dvakrát po sobě? To znamená jednou odsouzen, pak propuštěn Snažíte se obhájit svůj názor uváděním extrémních případů. Ne všechny jsou ale tak jednoznačné. Respektive mnohé se jednoznačnými mohou jen zdát. A trest smrti možnost nápravy vylučuje. V případě doživotí je ale možná, i když s přihlédnutím k zákonnému odškodnému jen velkými uvozovkami. |
|
|
Roman Šula 1.10.2008 10:57Re: Dvakrát po sobě? To znamená jednou odsouzen, pak propuštěn To je těžké rozhodnout. V případech, kdy je vina opravdu nade vší pochybnost prokázána a evidentně se jedná o pachatele nemající to v hlavě v pořádku, je jakékoliv rozhodnutí vždy rizikem ve dvou rovinách. Buď nepřiměřeného trestu aby už dotyčný pachatel nemohl spáchat další zločin, nebo naopak rizika, že další zločin spáchá. Tedy vždy bude rozhodování mezi opatrností nebo rizikem. |
|
|
Kajda 1.10.2008 13:20Re: Re: Dvakrát po sobě? To znamená jednou odsouzen, pak propuštěn V přépadě Olgy Hepnarové nebyl trest smrti nepřiměřený. Ona o něj sama požádala. |
|
|
VL 1.10.2008 16:28Re: Re: Re: Dvakrát po sobě? To znamená jednou odsouzen, pak propuštěn Ostatně, pokud se pamatuji, tak to udělala až na druhý pokus. Při prvním jí připadalo, že je na nástupním ostrůvku málo lidí. |
|
|
Roman Šula 1.10.2008 10:42Re: Zhovadilost našich soudů je ještě větší, než uvádí autor Jsem a vždy budu proti trestu smrti, riziku omylu i riziko zneužití tu je vždy. Zvláště u našich soudů. |
|
|
Ypsilon 1.10.2008 12:15Re: Re: Zhovadilost našich soudů je ještě větší, než uvádí autor Přesně tak. O jednom případu píšu o kus níž. Kdyby byl za vraždu trest smrti, měli jsme tady dvě nevinné mrtvoly. Takhle "jen" dva poničené životy |
|
|
Ladislav N 1.10.2008 10:29Problém je už v tvorbě zákonů a přihlouplých zákonodárcích, kteří je schvalují Stačí se podívat, jak na jedné straně těžké zločiny jsou trestány relativně nízkými tresty, a na straně druhé je občan, který nic neprovedl, často nesmyslně buzerován úřady pro údajné spáchání přestupku a vyměřována a správním řízením vyžadována pokuta a vysoké "náklady spojené s odvolacím řízením"... Jsme pořád stejný Kocourkov jako za vlády komunistů, možná v něčem ještě horší. Díky komunistům, socialistům a myšlenkově jim blízkým pitomcům z dalších partají v parlamentu. |
|
|
Roman Šula 1.10.2008 10:43Re: Problém je už v tvorbě zákonů a přihlouplých zákonodárcích, kteří je schvalují
|
Ladislave, pod tohle se klidně podepíšu. Jsem stejná oběť české justice. Ačkoliv jsem nikomu nic neudělal, přesto je se mnou zacházeno jako se zločincem.|
|
Ladislav N 1.10.2008 19:19Re: Re: Problém je už v tvorbě zákonů a přihlouplých zákonodárcích, kteří je schvalují V mém případě už odvolací orgán "smetl kauzu pod stůl" = rozhodnutí podřízeného orgánu zrušil (vadný postup správního řízení Odboru dopravněsprávních činností Magistrátu města Brna) a vrátil věc k novému projednání. Ovšem neumím si představit, co by JUDr Prudil a jeho právníci placení z našich daní chtěli použít za argumenty, aby měl šanci na úspěch v novém řízení... |
|
|
chytrý horák 1.10.2008 10:24s tou tvrdostí opatrně Posuzovat tvrdost nebo měkkost trestů v kontextu debaty o zvlášť ohavných zločinech není dobré. Člověk stržený emocí by hned věšel kohokoli za cokoli. Je dobré držet odstup a vzpomenout např. i na ty, co byli odsouzeni neprávem. Náš právní systém by měl být jen do té míry tvrdý, do jaké je i spolehlivý a důvěryhodný. Jsem pro razantní postup vůči zločinu, ale až tehdy, kdy justice či policie nebudou moci být nástrojem zločinu samotného. Nekontrolovatelná moc v rukou padouchů ve státní správě není o nic méně společensky nebezpečným jevem, než kriminalita "obyčejných" zločinců. Ba troufám si tvrdit, že je mnohem nebezpečnější, ač trestní řád tento fakt ostentativně ignoruje. Tedy větší karabáč do rukou těch, kteří jsou odpovědní zájmům veřejnosti a tuto též chrání, naopak odejmout jej těm, kteří jej používají jako nástroj své moci. U nás bych byl s posilováním výkonné moci a přitvrzováním trestů velice opatrný. Možná jednou, až nás nebudou soudit normalizační soudci a odpovědnost policie a soudů nebude tabuizovaným tématem... |
|
|
Martin Vlk 1.10.2008 10:34Re: s tou tvrdostí opatrně Myslím si, že tyhle dvě věci spolu nesouvisí. Na jedné straně je spolehlivost (nespolehlivost) justice a na druhé tvrdost trestů. Obojí je v našem státě v katastrofálním stavu, ale neznamená to, že pro jedno se vykašlu na řešení druhého. Ve vašem pojetí by to znamenalo, radši nesoudit nikoho, abychom náhodou nešlápli vedle. Podle téhle logiky nemá cenu hlídat bezpečnost silničního provozu, protože policajti jsou stejně všichni úplatní. Mluvíme tady o výrocích soudu, které jsou přesně podle práva, ale se spravedlností nemají společného nic. |
|
|
chytrý horák 1.10.2008 10:44Re: Re: s tou tvrdostí opatrně Myslím, že ty dvě věci spolu souvisejí. Dojde-li k chybnému rozsudku ve věci pěti nebo desetiletého trestu, je to rozdíl. A je jedno, jde-li o chybu nechtěnou nebo o zneužití moci. Dokud nemáme mechanismy omezující zneužívání či omyly moci, můžeme jen mírnit důsledky těchto chyb. Vaše poslední věta, myslím, můj názor jen potvrzuje. |
|
|
Schumacher 1.10.2008 10:13Jsem pro zavedení sčítacího principu. Protože nynější systém zvýhodňuje pachatele více trestných činů nebo útoků. Jako by podle hesla nakupujte ve velkém, nakupujte se slevou. Bylo by prospěšné tenhle trestní supermarket zrušit a místo neúčinné "převýchovy" recidivistů je účinně trestat. Pokládáte za normální, že souzeny polemizuje se soudcem a domáhá se výkonu trestu ve věznici s přísnějším režimem, protože tam už to zná a má tam kámoše ? Nemělo by to být obráceně, neměl by se zločinec tretsu bát ? Že pro odsouzené není práce ? Jak to ? Náklaďák kamení a palice na jeho roztloukání nejsou niktrak drahé. Nebo jeden den můžou nosit kamení z jedné hromady na druhou a druhý den zpátky. A tak dále po celou dobu trestu. V praxi je to tak, že za vyloupení několika aut dostane recidivista trest vězení několik měsíců, přestože mu hrozí třeba až tři roky. I ty by byly směšné. Trest má být natolik nepříjemný, aby zločince odrazoval a pro nenapravitelné zločince má být takový aby jim bránil v páchání dalších zločinů. Dá rozum, že zločinec za mřízemi nemůže krást auta, vykrádat byty a podobně. Pokud si soudci stěžují na přetíženost, měli by si uvědomit, že významnou část jejich agendy tvoří činy recidivistů. A že čím vyšší tresty budou ukládat, tím nižší budou mít obrat. Pro daňového poplatníka je výhodnější živit lumpa za mřížemi, zvlášť když tam nebude mít dnešní luxus, než ho nechat na svobodě. To za co jsou kriminálníci odsuzováni, to co jim je dokázáno, při čem byli dopadeni, je špičkou ledovce a jen zlomkem toho co skutečně spáchali. |
|
|
Vodarensky 1.10.2008 10:24Re: Jsem pro zavedení sčítacího principu. Mely by byt zruseny soudy a zaveden institut soudce Lynche, ktery jediny je spravedlivy a neuplatny. |
|
|
Stredocech 1.10.2008 10:40Bohužel, je velmi omylný Neomylný a neúplatný je v jediné skupině případů. Tam, kde je evidentní zločinec nepostižitelný kvůli právním kličkám, mazaným advokátům a zbabělým soudcům. Uvedu příklad. Před WW2 se jeden gang z Chicaga rozhodl přesídlit do New Orleansu. Zabili i policejního náčelníka a soud je osvobodil pro "nedostatek důkazů." Jakmile opustili soudní budovu, byli lynchováni. Poté to již nikdo nezopakoval. |
|
|
Kolombo 1.10.2008 11:48Re: Re: Jsem pro zavedení sčítacího principu. Úplně by stačilo uznat právo každého občana na obranu nejenom života a zdraví, ale i majetku. Kdo zasáhne proti zloději, měl by být beztrestný bez ohledu na újmu zloději způsobenou. Při obraně nikdy nevíte, jak to dopadne. Zabít se můžete i doma při věšení záclon, obrana nebo bitka je rizikovější. Můžete hodit po zloději kamenem, když prchá s vaší peněženkou? Podkopnout mu nohy? U nás budete souzen za způsobení újmy na zdraví. Když řešení ponecháte na policii, nikdy se s peněženkou neshledáte. Lidi by okradení měli vnímat nejen jako hmotnou škodu, ale i těžkou urážku a podle toho jednat. Hrábnutí do kapsy nebo vlezení do bytu je větší urážka než facka a plivanec do tváře. A přitom kvůli facce a plivanci by se pral kdekdo. |
|
|
VL 1.10.2008 16:33Re: Jsem pro zavedení sčítacího principu. Podobně naštval humanisty Floridský guvernéj Jebb Bush, když zavedl znovu práci vězňů v kamenolomu. Ovšem doba postoupila a vyžádala si humanizaci - vězni vyfasovali ochranné rukavice, brýle a okovy i řetěz, kterým jsou spoutáni dohromady jsou z nerezu |
|
|
mánička 1.10.2008 10:01soudci na těch nejnižších stupních by se měli volit ve volbách třeba co 4 roky,potom by je přešlo propouštět zmetky z vazby a vynášet směšné tresty |
|
|
Martin 1.10.2008 9:24A ještě to podstatné Když vrah zabije otce od rodiny, tak se dostane do basy, basa stojí asi 650-700 Kč na den a tato částka se hradí také z daní té postižené rodiny. Ale ať žije spravedlnost. Nucené práce na ně! |
|
|
Ypsilon 1.10.2008 9:42Re: A ještě to podstatné A on někdo nekvalifikovanou nucenou prací prací vydělaá 700 Kč/den? Jinak podotýkám, že už dost dlouho je uzákoněno, že vězni musí pracovat, pokud jsou práce schopni. Problém je v tom, že věznice NEJSOU schopny pro všechny vězně práci sehnat. |
|
|
Petr Benes 1.10.2008 9:50Re: Re: A ještě to podstatné To nicemu nevadi, at klidne prevazi kameny z jedne hromady na druhou a zase zpatky. Pak by je presel humor. |
|
|
Martin Vlk 1.10.2008 10:02Re: Re: A ještě to podstatné Já si stále myslím, že trest by měl být alespoň trochu nepříjemný. Zatím jsou to v našem pojetí lázně pro zmetky. Jak to říká tady kolega, třeba převážet kameny nebo kopat jámy a zase zasypávat. Vězení má být takové, aby se o bývalý vězeň ještě po letech v noci probouzel zalitý ledovým potem a se strašnou úlevou, že se tam už nemusí vrátit. Dokud to bude odpočinkový a relaxační tábor spojený s rekvalifikačními kurzy nočního zámečnictví, budou ty věznice stále plné. |
|
|
Ypsilon 1.10.2008 12:10Re: Re: Re: A ještě to podstatné Nejsem odborník, tyhle informace mám pouze od jedné známé, která se problematikou zabývá jako psycholog, ale Němci, či Skandinávci prý mají ve věznicích velmi slušné poměry a mohutně praktikují výukové programy. Procento recidivistů mají o dost nižší než my. Ono, když bude někdo žít řadu let v podmínkách jako zvíře, tak vyjde ven z kriminálu jako zvíře. Prosté |
|
|
Martin Vlk 1.10.2008 13:47Re: Re: Re: Re: A ještě to podstatné Ale já je nechci převychovávat. Pětkrát trestaného zloděje nepřevychová nic. Já je jen nechci mít na ulic, kde bych je musel potkávat. Myslím si, že než nějaká fiktivní převýchova je daleko důležitější izolace grázlů od slušných lidí. A ta by rozhodně neměla být příjemná, už proto, že jim to celé platíme. A hlavně, je to TREST krucinál, TREST!!! ne lázně. |
|
|
Ypsilon 1.10.2008 14:00Re: Re: Re: Re: Re: A ještě to podstatné Nezapomeňte na jednu věc. My si totiž ty recidivisty částečně sami vyrábíme. Pokud má zaměstnavatel právo vyžadovat od uchazeče na JAKOUKOLI pozici výpis z trestního rejstříku, tak má šanci stát se recidivistou i člověk, který dostal podmínku za bouračku. Práci prostě nesežene |
|
|
Ypsilon 1.10.2008 14:03Re: Re: Re: Re: Re: A ještě to podstatné Podle Vašeho pohledu by jaxi vůbec nebylo třeba různých trestných sazeb. Zavřít a to tak, že rovnou na doživotí |
