Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Církevní restituce - ukázka degradace dialogu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kolemjdoucí 13.5.2008 22:23Re: Jo tak, morálka... Neposuzuji restituce morálkou zúčastněných, protože to je vzhledem k mravní úrovni pámbíčkáře totéž, jako kázat evangelium koze do ucha. Posuzuji církevní restituce jako takové, jako neopodstatněné právní zvýhodnění oproti jiným právnickým osobám. Abyste to pochopil i Vy, použil jsem analogický příklad trestného činu zvýhodňování věřitele a pletich při konkurzním řízení. Na závěr "diskuze" s Vámi dodávám, že nemá-li morálka oporu v právu, pak je právně odůvodněné i vyhlazení židů, vy kreaturo. |
|
|
inspektor Trachta 13.5.2008 22:39Re: Re: Jo tak, morálka... Všimněte si Kolemjdoucí, že nemám potřebu řešit jestli jste kreatura nebo ne, nebo snad dokonce zda jste morální. V životě jsem vás neviděl (a doufám že neuvidím), neznám vás a jakékoliv soudy o vás jsou trapné a zbytečné...stejně jako to co se tady snažíte napsat o mě. Naprosto zbytečně. Když docházejí argumenty, začne se mlít o morálce a nakonec i nadávat...jak prosté |
|
|
Jan Daniel 13.5.2008 16:59o peníze až v první řadě Co si budem povídat. Na prachy je každej. Církve chtějí majetek a někteří spoluobčané jim ho zase nechtějí dát, aby jim samotným coby daňovým poplatníkům neubylo. Tohle je podstata věci. Halit to do cirátů o inkvizici a odpustkách nemá smysl. |
|
|
inspektor Trachta 13.5.2008 17:09Ano ano, prdlajz inkvizice a odpustky Prachy hlavně každej potřebuje, že...dokonce i na opravu kostelů jsou potřeba, co si budeme povídat |
|
|
Aleš Pejchal 13.5.2008 16:37Odbornost... Vážený pane Hvížďalo, voláte po odbornosti a profesionalitě, bylo by proto dobré, abyste vzal v úvahu veškerá fakta. Návrh zákona zavádějícím způsobem vykládá postavení církví a náboženských společností před 25.únorem 1948. Vychází z toho, že se jednalo o soukromé právnické osoby, které měly soukromý majetek. Opak je pravdou, viz dobová rozhodnutí prvorepublikového Nejvyššího správního soudu: „Církev katolická má podle zákona o zevních poměrech církve katolické č. 50/1874 ř.z. veřejnoprávního svazu, její orgánové mají povahu úřadu a působnost jejich povahu působnosti úřední (Boh.1661/22)". "Dispoziční právo církve nad tímto majetkem není právem plynoucím z práva vlastnického nebo vůbec majetkového, není vůbec právem soukromým, nýbrž jest právem povahy veřejné, uznaným i zákonodárstvím státním. (Boh. 3348, 4231.)“ To znamená, že návrh zákona by měl správně konstatovat, že jde o dar státu soukromým právnickým osobám (registrované církve), které vznikly z původních veřejnoprávních právnických osob (tak to bylo správně provedeno výčtovými zákony v letech 1990 a 1991). Jinak se zákon dostane do rozporu s čl. 2, odst. 3 Ústavy a s čl. 9, odst. 3 Ústavy, protože takto je právní postavení církví a náboženských společností před rokem 1949 vyloženo v rozporu s jejich skutečným postavením a církve a náboženské společnosti jsou skrytě zvýhodňovány před jinými právnickými osobami, jež nebyly oprávněny svůj soukromý majetek restituovat podle obecných restitučních předpisů. |
|
|
Jarda 13.5.2008 16:09Hvízdalovi a podobné lůze Církev je až ta poslední v řadě, které by se mělo něco navracet, neboť základem učení Kristova je chudoba. V prvé řadě by se měl vracet majetek akcionářům, pránickým osobám atd. atpod., a církev by na to měla poukazovat, nikoli poukazovat ve své sebestřednosti výlučně na sebe. Pámbíčkáři nemají ve společnosti žádnou pozitivní funkci, naopak, je to demokratická společnost, která je musí umravňovat - viz např. v USA hnusné pedofiní chování církve. Proč by měli tito pokrytci a farizeové mít nějakou sebemenší výhodu proti ostatním právnickým osobám? Protože novinářská lůza typu Hvížďaly jim přitakává, místo aby kontrovala biblickým učením a poukazem na hnusné hradní kšefty. |
|
|
Kolma Puši 13.5.2008 17:12Re: Hvízdalovi a podobné lůze
|
|
|
Kolemjdoucí 13.5.2008 17:47Re: Re: Hvízdalovi a podobné lůze "běda vám bohatým, vždyť vám se už potěšení dostalo." (L 6,24) "Prodejte, co máte, a rozdejte to" (L 12,33) "kdo by se s tebou chtěl soudit o košili, nech i svůj plášť" (Mt 5,40) "Snáze projde velbloud uchem jehly, než aby bohatý vešel do Božího království." (Mk 10,25) Atd., atpod. Jinak samozřejmě s oním pokáním máte také pravdu... Nesmíte však podléhat zejm. katolickým farizeům, schopných vylhat z černé bílou, sloužit Mamonu místo Bohu, vykládat si pedofilii jako lásku k dětem apod. |
|
|
Kolma Puši 13.5.2008 18:23Re: Re: Re: Hvízdalovi a podobné lůze tato místa jsou bezpochyby závažná a hodně vypovídající, jen je nějak nemohu považovat za ZÁKLAD Kristova učení. Vyjasnit si, co kdo považuje za tento základ, však v takovéto diskusi je jen velmi těžko možné. Jinak, určité jednání určité skupiny katolíků (s příslušníky jiných církví jsem v té době neměla příležitost přijít do kontaktu) mě na dost velkou část mého života vzdálilo od víry a bylo pro mne dost obtížné rozpoznat, co je z Božího slova a co z lidí. Katolicismus tedy není něco, čemu bych věřila. |
|
|
Hrad 13.5.2008 19:56Re: Re: Re: Re: Hvízdalovi a podobné lůze Všechno co slouží k fungování systému je možné považovat za základ. Prvky, které systém převádějí na jiné fungování, patří také k základu, ale již jiného systému. Existovala taková skládací hra tvořena z různých modulů, ze kterých bylo možné složit jednou jeřáb, jindy dům..... Sloužila dětem, aby se naučily myslet systémově. Asi tě tato dětská hra úspěšně minula. |
|
|
Kolemjdoucí 13.5.2008 20:05Re: Re: Re: Re: Hvízdalovi a podobné lůze Tak máte pravdu, za ZÁKLAD deklaratorně být považovány nemohou, ostatně jako jakékoli deklarace, neboť mohou být nanejvýš poukazem k němu. Cesta křížová neleží ve slovech. Nicméně má smysl v diskuzi tvrdit, že směrovka, o které někdo píše, že ukazuje do Říma, ve skutečnosti ukazuje do... |
|
|
Kenavp 13.5.2008 19:34Re: Hvízdalovi a podobné lůze Ubohý Jardo, kde jsi k té mentální nedostatečnosti přišel? To máš od narození? Nedalo ba se s tím ještě něco dělat? |
|
|
M. Zima 13.5.2008 14:36Pane Hvížďala, kdyby Tlustý neměl tu úchylku s "rovnou daní", bylo by ho na základě jeho odporu k prognostickoprelátské šmelině možné považovat za jakž takž rozumného člověka. Na proti tomu, u Vás mě opravdu nenapadá, co by bylo nutno udělat, aby se objevil náznak podobného výsledku. A to jsem bral v úvahu i postupy, jako zavřít Vás s těmi omalovánkami, které vydávají Topolánek a Jedlička za návrh zákona, dokud se tu hovadinu nenaučíte zpaměti, abyste nekecal o závisti, ale věděl alespoň matně, o co jde. |
|
|
Martin 13.5.2008 14:42Re: Pane Hvížďala, Přesně. |
|
|
Historik 13.5.2008 14:18Zkuste si zkonvertovat několik bezvěrců Kalousek tvrdí, že je pro stát levnější, když církve dostanou 270 miliard a ne 87 miliard. To je podivná logika ministra financí. To jsem nevěděl, že dát někomu víc je levnější než dát mu míň. Navíc ještě, když nedoložil, že mu to patřilo. Budu to muset probrat s nějakým žákem první třídy obecné školy, aby mi to vysvětlil. V odkazu se objeví kartotéka, klepněte v kartotéce na písmeno F-H, potom na Flanders, Rod, potom na Bible Blaster a pak je možno začít střílet Biblemi do bezvěrců. Tento odkaz určitě potěší věřící část zde diskutujících. Chtěl jsem jim udělat radost: |
|
|
Jan Daniel 13.5.2008 16:54Re: Zkuste si zkonvertovat několik bezvěrců Historiku, myslím, že leckterý žák první třídy ti bude opravdu schopen vysvětlit časovou hodnotu peněz a teorii úroku. Mě se například podařilo na praktických příkladech naučit tuto věc moji pětiletou dceru. Jenže historici mají možná jiný způsob myšlení a v základních ekonomických otázkách jsou možná trochu zabrždění. Mimochodem někdo spočítal zajímavou věc. Bílí osadníci koupili v r.1626 Manhattan od indiánů za nějakých 28 USD, což se zdá velmi málo. Ovšem pokud by těchto 28 USD bylo v tu dobu investováno s průměrným ročním výnosem 5%, došli bychom dnes k hodnotě cca 2,2 mld.USD. Tolik síla složeného úročení, pane kolego. Pozn: dnešní hodnota pozemků na Manhattanu je jistě mnohem vyšší. Ovšem byla by vyšší, kdyby je holanďané od indiánů nikdy nekoupili. Asi těžko. |
|
|
Historik 13.5.2008 18:17Re: Re: Zkuste si zkonvertovat několik bezvěrců Co jsi mi to vlastně sdělil? Že máš pětiletou dceru? Děkuji za sdělení, ale jaksi je mi to jedno. |
|
|
Kenavp 13.5.2008 19:39Re: Re: Re: Zkuste si zkonvertovat několik bezvěrců Je ti to jedno, protože jsi ignorant, kterého kromě jeho plného talíře nezajímá vůbec nic, ubožáku. |
|
|
Honza 13.5.2008 13:42Re: TLUSTÝ MÁ PRAVDU tady pane Hvížďalo nejde o nějakou závist,ale o to,že v současné době,kdy stát nemá peníze vůbec na nic,najednou vyhrabeme někde se povalující miliardy a vrazíme je do další nenasytné černé díry.Dozvíme se,jaký otevřený audit stanovil cenu?? Vy p. Hvížďalo píšete tak,jako byste při tom počítání byl.Dále,proč církev nechce ani slyšet o odtržení od státu,ať si je platí věřící.Zatím co věřících je oproti dřívějšku polovina,tak kněžích a vyšších hodnostářů neustále přibývá. |
|
|
gerontusinza 13.5.2008 13:00V pořádku pane Hvížďalo..... "......Proto je také ve staré Evropě považována úroveň zpravodajství a komentářů za národní bohatství. " Zkuste to bohatství nabídnout našim církvím, a poznáte jaké má vaše tvrzení cenu a úroveň zpravodajství....? Plky ,pane, plky to jste ještě nepoznal.....?. a ta vaše mladá demokrcie nad kterou lkáte...... pan Topolánek dělá vše proto aby fakticky neexistovala..... |
a vy hned o závisti na lidi, kteří to vše platí dokonce i vás..
Není to od vás vlastně tak trochu víc drzost?
|
|
Kenavp 13.5.2008 19:49Re: V pořádku pane Hvížďalo..... Ti lidé, kteří to dnes musí zaplatit to v minulosti prožrali, to ti nedošlo, ubožáku? |
|
|
Historik 13.5.2008 20:57Re: Re: V pořádku pane Hvížďalo..... Poslyš Kenavp, ty seš další týpek, kterej tady lítá jak střelená svině od jednoho k druhýmu a všechny označuje za ubožáky, jsa o sobě samém jistě přesvědčen, že je ten jediný spravedlivý. Tobě to taky dal pan farář za úkol, nebo seš takhle slabomyslnej sám od sebe? |
|
|
PROKOP BUBEN 13.5.2008 12:53MÁM ZA TO Že by ve vyspělé společnosti měli duchovní žít a pracovat v důstojných podmínkách a to pro blaho společnosti.....Jednostranně odmítat úlohu církví je nesmyslné.....Přesto se domnívám,že především katolická církev s malou schopností se postavit k reálnému stavu společnosti, by sama měla přistoupit k jisté modernizaci, asi opustit i nucený celibát a pod.....U nás, zvláště po komunistické devastaci je těžké vrátit katolíky tam, kde byli před ní a s tímto stavem by se mělo počítat i při restitucích.........Systém řekněme - okrádání je stejně neměnný, jen způsoby se mění..... |
|
|
Stachanov 13.5.2008 11:52církev si to svoje vždycky zajistila desátky, robota na farním, konfiskace,"dobrovolné" dary...v minulé Partii 11.5. jsem musel souhlasit s Dolejšem a daňovou asignací, to je cesta, jak se s kněžoury vypořádat |
|
|
Jan Daniel 13.5.2008 11:41Tlustý Tlustý prý chce za souhlas s odškodněním církví kontrolu nad privatizací Budvaru nebo Letiště Praha. Uvidíme. A ty ostatní bláboly okolo? Jen kulisa pro prostý lid. |
|
|
petr D 13.5.2008 11:18poklelá, urážlivá a vugární diskuze na NV je již téměř tradicí ( a to jej sleduji od 99); zkuste si přepnou na aktuálně .cz pod stejný článek blogu K.H. dosud jedinými kontraverzními příspěvky byly poučky čerpané z bolševické školní výchovy a Jiráskovsko-Nejedlovského pohledu na českou historii; tady se však pouze uráží - je to obvyklé. když nejsou argumenty. |
|
|
Pytel 13.5.2008 10:45výborně Číst tohle už není zábava, je to jako běh do schodů. "Česká republika" by tuto sumu nesplácela. Spláceli by ji čeští daňoví poplatníci. A s úroky? Odkdy křesťan žije z úroků? Žid - to víme, za to už zaplatil - ale křesťan? Vzpomeňme na Luthera, co radil dělat s lichváři. Dnešní peněžní vztahy maskují tento zásadní fakt: Pět tisíc produktivně pracujících Čechů se na šedesát let stane otroky kněžourů, aby tito mohli pohodlněji parazitovat na pracujících a ještě více si nafukovat svá ega. Těchto pět tisíc pracujících, které chce dnešní vláda na šedesát let vyčlenit pro potřeby církví, však společnost potřebuje využít pro výrobu společensky užitečných statků, nikoli jejich práci utopit ve vytváření luxusu pro notorické parazity a reakcionáře. |
|
|
inspektor Trachta 13.5.2008 11:02Re: výborně Hmm, koukám že vy máte ještě stále "zformátováno z dob minulých", ty výrazy "kněžouři" a "reakcionáři" mě opravdu pobavily... V tuto chvíli drahý Pytlíku stát dotuje církve absolutně - zkuste spočítat, kolik produktivně pracujících Čechů na to padne dnes...a pak se zamyslete, jestli by nebylo lepší vydat jim ty majetky a dopracovat se postupně k odluce os státu. |
|
|
Historik 13.5.2008 11:21Re: Re: výborně Hele inspektor Trachta, lítáš tady furt jak střelenej a ještě jsi nic konkrétního neřekl. Tys to dostal za úkol od pana faráře? Když tak všechno víš, tak řekni konkrétně, co církvi patří. Jseš nekonkrétní jak pan farář při nedelním kázání. Církev mluví jako když med maže, ale když jde o prachy, tak vždycky lhala a lže jako když tiskne a buďme si jistí že lhát bude. Řekni konkrétně inspektor Trachta, čeho se církev tak milosrdně zřekla (stejně jí to určitě nepatřilo) a řekni, na co si dělá nároky a proč, ale řekni to konkrétně a doložit když církvi děláš advokáta (stejně jí to určitě nepatřilo). |
|
|
inspektor Trachta 13.5.2008 11:42Re: Re: Re: výborně Když už si teda Historiku po soudružsku-internetovsku tykáme, tak bych ti rád řekl, že z těch tvých příspěvků čouhá bolševická škola jako péro z gauče A teď konkrétně a stručně: určitě sis při své inteligenci všimnul, že jde celou dobu jen o třetinu majetku, zabaveného roku 1950. To mi připadá jako velký ústupek. Mě kdyby při restituci v 90. letech úředníci navrhli, že dostaneme zpátky jenom třetinu majetku, poslal bych je do ... To považuju od církví za velký ústupek. Rozdíl mezi tím, jestli se bude sahat jen na státní majetek, nebo jestli budou muset vracet majetek i obce, je opravdu zásadní. myslím že jsi schopný ten rozdíl pochopit...když budeš chtít samozřejmě a zapomeneš na poučky o reakcionářské úloze církví v dějinách lidstva z tvýho mládí. Budeš samozřejmě dál namítat cosi o tom, že to církvím (proč mluvit jen o ŘKC?) nikdy nepatřilo, že? Původ církevního majetku je ale většinou velmi dobře doložitelný (což by si jako "historik" mohl vědět). Nejde o to že by to nešlo,ale o to že ten zákon měl být PAUŠÁLNÍ, nikoliv VÝČTOVÝ...a tomu odpovídá i to, kolika majetků se církve zřekly...a ty zůstanou obcím. Obce kterých se to týká na to čekají už celkem dlouho. Stačí ti to takhle? |
