hnědka 30.8.2006 1:25

Re: Re: Re: hlavni

A to snad agresi GWB ospravedlnuje? Ja si nemyslim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spontani rad neznamena odmitnout rozum

Vy tu jaksi zamenujete stat a spolecnost. Ja ziju ve spolecnosti, muzu s kamarady zajit na pivo, muzu delat to ci ono a stat k tomu NIJAK nepotrebuju.

Vase heslo "slusni lide se nechaji okradat" je opravdu vtipne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:22

Re: Re: Re: Ach jo,

Mam dojem, ze ano

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Ale ja iopakuju, ze me nazor ostatnich lidi nemusi zajimat. Ja respektuju, ze si nejaci lide odsouhlasi mezi sebou treba 100% prerozdelovani a nic proti nim nemam. Stejna tak ale mam pravo se tomu branit.

Spravnost alebo nespravnost z toho vyvodzujete vy, mne skor slo o presaditelnost alebo nepresaditelnosti. Takze otroctvi bylo take spravne, protoze v jistych dobach neslo prosadit jeho zruseni? Vy proste rikate - co urcit vetsina je a kazdych okolnosti spravne (at to je co je to) a nemame se snazit o zmenu.

Minimalne preto, ze oni vas /pokial s nimi v jednom spolocenstve zotrvate/ mozu donutit, aby ste dodrziavali principy, na ktorych sa spolocenstvo dohodne. A co pak ja tvrdil opak? Ze ale nekdo neco MUZE snad implikuje spravnost takoveho jednani? Ze muzu zabit souseda implikuje, ze je to tak spravne? Takze silnejsi ma vzdy pravdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Ne, bezpecnost by mela byt zalozena na soukromem a dobrovolnem principu. Proc sem pletete furt nejaky stat, nejakou spolecnost a jine nesmysly?

A spravne je tedy, to co si mysli vetsina, ze je spravne? Pokud si vetsina usmysli, ze je spravne vyvrazdit vsechny lidi nad 70 let, tak to automaticky bude spravne, protoze to tak chtela vetsibna? Mate dost zajimave nazory

""Pokud neco povazuju za zbytecne, tak nevidim duvod to platit" sa moze ukazat dost osidne"

Ano, stejne jako kdyz barak nepojistim proti povodni a budu ho mit na brehu Vltavy, tak kdyz se nepojistim, tak se to muze taky ukazat jako osidne  A to je snad duvod pro to, aby byl povinne pojisten proti povodni i barak na Snezce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:12

Re: Re: Re: Re: Re: hnědko

No a co kdyz s tim ten zamestnanec souhlasi, tak spatne? Zakaz propusteni a minimalni mzdy zpusobuji nezamestnanost. Tedy NESMIS pracovat

Ty vase priklady jsou dost mimo, protoze vyzaduji, aby nekdo AKTIVNE neco nekomu platil. Zakaz krast a vrazdit nevyzaduje po nikom zadnou extra aktivitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:10

Re: Re: Re: Re: Re: hnědko

Ale kym asi? Jen socialisty, kteri ani lidem nedovoli vlastnit strelne zbrane a moci se branit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 30.8.2006 1:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Omezeni volebniho prava neni v zadnem pripade omezeni svobody. Pravo rozhodovat o jinych ve volbach nepatri k legitimnim svobodam. Ostatni jsou jen marginalni veci. Ukrast lidem polovinu majetku ale prilis marginalni neni.

A ze nekde ziju opravdu neznamena, ze se musim podrizovat nazoru nekoho jineho. To jen vy komuniste si myslite, ze vsichni museji piskat podle toho, co jim nadiktujete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

franta 29.8.2006 23:41

ke spontánnímu řádu

zkuste knihu Jiřího Kinkora "Hayekova cesta do otroctví"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 29.8.2006 19:46

Abz se jakákoliv společnost udržela, potřebuje armádu

Až autor vymyslí způsob, jak by Česká republika postavila v případě nouze armádu s jedním milionem vojáků dá se o tom diskutovat. Jinak je článek nesmyslem, odtrženým od reality.

Dikrátorský režim by tuto armádu postavit dokázal.  Dokáže to i demokracie ale v podstatě násilím - vojenská povinnost.

Nemluvě o tom, že v dávných dobách byli poražení třeba snědeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 29.8.2006 17:22

Re: Re: Re: Re: hnědko

Co je přirozeného na nesmíš krást a vraždit?

Naopak právo vraždit a krást je prosazováno v každé společnosti. Svatá prostoto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 29.8.2006 16:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Proti otroctví mám zásadní námitku - omezuje právo otroka na vlastnictví sebe sama.Takže jsi svou připomínkou žádné právo navíc nevynalezl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 29.8.2006 16:18

Re: Re: jsem zastáncem

Skutečnost, že "beru v potaz prospěch nebo újmu dalších lidí" vůbec neznamená, že jsem altruista. Dokonce ani v tom případě, že bych tak činil podvědomě. Bylo-li by takové tvrzení pravdivé, pak soudruzi Hitler, Stalin , Mao i Pol Pot byli altruisty a to autor jistě nemínil. I závěr, že buď jsme altruisti, a nebo, chováme-li se odlišně, psychopati ,se mi jeví mimo. Nu a svoboda rozhodování spočívá v rozhodnutí se i se znalostí, že někomu mé rozhodnutí může prospět a jinému ne. Není člověk ten, který se zavděčí lidem všem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas 29.8.2006 16:07

Ać jsem se nikdy nepovažoval za konzervativce, po přečtení článku jím jsem

Hanákův článek jsem nečetl, ale tato polemika je opravdu hodně pokřivená...  Vnímat svobodu jako kategorii absolutní, mimo společenský konsenzus, je prostě hloupost. Člověk je svobodný (ev. nesvobodnyý) pouze ve vztahu k ostatním bytostem. Člověk sám o sobě nemůže být svobodný, stejně jako nemůže být bohatý (chudý) - viz. známá analogie trosečníka na ostrově. Sám trosečník je zcela svobodný (nezávislý na společnosti), stejně jako nesvobodný (hranice jeho svobody jsou omezeny hranicemi ostrova a jeho svoboda tedy existuje jen tam).

Svoboda je relativní - je relací vůči společnosti. Proto také uvažujeme v různých kategoriích svobody, dokonce to slovo stupňujeme (svobodnější, nejsvobodnější...). Svoboda v "liberálním" pojetí je svobodou hráče fotbalu kopat do míče kdekoli a jakýmkoli směrem - ale přeci až pravidla (konsenzus)  dávají hře smysl. Bez branek, trávníku a hlavně spoluhráčů a soupeřů lze sice svobodně kopat do míče, ale nenajde se nikdo rozumný, kdo by tak činil. Sám se sebou si prostě člověk fotbal nezahraje - to ví každý malý kluk. Stejně tak sám člověk nemůže být svododný...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Brouk Pytel 29.8.2006 15:57

Re: krásná je definice

Je to dokonce vůbec ta nejlepší definice :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trpetr 29.8.2006 14:17

Zmatek

Autor má pravdu, až jej bude někdo okrade může mu v dalším článku vysvětlit, že je to nelibertariánské, ale že še bohužel nemůže obrátit na žádnou moc, která by sjednala nápravu neboť ji nelze z jeho "přirozených práv" odvodit a navíc ta moc by se musela dotknout "přirozených práv" zloděje - což je nemyslitelné - stejně jako je nemyslitelné, že by podpořil tuto moc daněmi protože by opět poškozoval svá "přirozená práva".

Navíc je odpudivé, že ač se článek tváří jako polemika - polemizovaného neprosto evidentně dezinterpretuje (z "často jsme ovlivněni..." se stává "jakékoliv jednání musí být podřízeno společnosti"...), nevím zda z toho lze usuzovat, že jde o skryté libertariánské právo lhát či dezinterpretovat (podvádět), které je rovněž odvozeno z jejich "přirozených práv" nebo jde o něco jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 14:09

Re: Re: hlavni

To by ste sa teda divil, kolko elegantnych dovodov si ludia /a cele spolocenstva/ dokazali vymysliet pre agresiu. Tot pred nedavnom isty GWB vymyslel teoriu preventivnej vojny a siel zlikvidovat ani nie susedny stat. A vyhlasoval sa za osloboditela, nie za agresora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trpetr 29.8.2006 13:53

Re: Re: Ach jo,

vy jste se do své rodiny narodila dobrovolně - jak se to dělá?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trpetr 29.8.2006 13:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Co máte proti otroctví nebo nevolnictví, když podle Vás jsou přirozenými právy jen právo na život a právo na soukromé vlastnictví - koneckonců otrok je právě takovým vlastnictvím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spontani rad neznamena odmitnout rozum

Spolocenstvo je skupina ludi so spolocnymi cielmi. Spolocenstvo zaujima vacsinu clenov spolocenstva, inak by sa rozpadlo. Kradez je uplne rovnake slovo ako pozadovana dan, prispevok, davka, poplatok, naturalny. Konkretna napln slova kradez sa meni v ramci rozlicnych historickych epoch, pripadne rozlicnych krajin, niektori extremisti /napriklad ista hnědka/ povazuju za kradez aj zdanenie /aspon take, na ktore osobne nedaju stempel/.

Ale ked chcete hesla, tiez mam jedno pekne /a zrovna tak simplicitne/ - Slusni ludia platia dane! A teraz sa mozeme mlatit tymi heslami po hlave.  Ach, ake je krasne jednoduche zit v svete hesiel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zefram 29.8.2006 13:48

Hanak nepochopen

Autor tohoto textu onen Hanakuv pochopil tez zkreslene. Predne Hanak se nezastaval zadneho kolektivismu, kdyz poukazoval na fakt, ze clovek bez spolecnosti (tedy i minulosti a svych vazeb na okoli) je nesmyslem. Ve skutecnosti totiz neexistuje nic jako individuum a individualni vule, stejne jako, dodavam hned pro presnost, neni fakticky ani nejaka nadosobni vule kolektivu. Jde jen o to, ze jednotlivec je nemyslitelny bez sveho okoli, jeho rozhodnuti jsou tim drtive ovlivnena. V mysli kazdeho z nas existuje predstava o spolecnosti a jejich principech (urcena minulosti), tedy zadny nas individualni cin neni docela indvidualni, pritom spolecnost fakticky existuje jen takto. Pravo ma vyznam jen v takovemhle kontextu. Jen to, co spolecnost dovoli jedinci, je jeho pravem. Lze sice konstruovat hodne teorii o nejakych spravnejsich pravech, ale ta jsou ryze fiktivni. Samozrejme je treba mit predstavu o spravnem modelu spolecnosti, ale nesmi byt popleten s tim realnym. Hanak se nemyli, kdyz podotyka, ze tohle prohozeni jasne ukazuje na sprizenost liberalismu s marxismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Dobre, tak aspon to nikdy nikto nedokazal uviest do praxe, pokial nepocitate niektore komuny hippies. Na papieri si mozete vymysliet co sa vam len zachce, zivot je o dost komplikovanejsi.

Zbytek lidi si ji ale muze zaplatit, aby ho proti te mafii chranila. - Aha, takze ten mafian by mal mat v danovom priznani odpocitatelnu polozku vo vyske prispevku na policiu, ze? Pocujte, vy vobec nechapete zmysel zastupitelskej demokracie. Co je na jednej strana pochopitelne, nakolko vase nazory su extremne, teda vo vacsine nazorov prehlasovane, na strane druhej, zit podla postulatu "Pokud neco povazuju za zbytecne, tak nevidim duvod to platit" sa moze ukazat dost osidne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:28

Re: Re: Re: Re: hnědko

Pravo v sebe implikuje MOZES, nie NESMIES, to o com hovorite su zakazy. A ked uz - NESMIES svojim zamestnancom platit menej ako minimalnu mzdu, NESMIES ich prepustit, kedy sa ti zachce - vidite, ako to ide?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Jo, a cenzura,  obmedzena sloboda prejavu, obmedzena sloboda zhromazdovania, utlacanie na narodnostnom principe, obmedzene volebne pravo. Aby som vam nepovedal, kam si mate taku slobodu strcit!

Samozrejme, pokial pre vas peniaze nie su to hlavne.

K ostatnemu nizsie.

Jo, a mimochodom, to ze niekde zijete samozrejme neznamena, ze sa musite podriadit nazorom ostatnych. Lenze potom nemozete ocakavat, sa sa ostatni budu podrobovat vasim nazorom /vratane nazoru na osobnu a vlastnicku slobodu/ 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:14

Re: ad spontánní řád

Jezismaria, akoby nestacilo, ze s tym blbne Kajan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 13:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

Takze pokud nekoho okradu, tak to neni zlocinne jednani? - No, pokial vnimate zdanovanie /respektive zdanovanie ktore vy osobne neodsuhlasite/ ako kradez, tak je kradez normou tohto spolocenstva /vlastne akehokolvek spolocenstva/ a nic moc s tym nenarobite.  V tom zmysle je to skutocne vykrik do tmy.

Povedal som len, ze tvrdenie "ja chcem osobne rozhodovat o vsetkych svojich peniazoch" je rovnako extremne ako "vlastnictvo je kradez". Spravnost alebo nespravnost z toho vyvodzujete vy, mne skor slo o presaditelnost alebo nepresaditelnosti. V zasade /a to uz reagujem aj nas dalsi odstavec/, na nejaku univerzalnu spravnost ci nespravnost neverim, moralka je vzdy dobova a konsenzualna, staci sa pozriet do historie.  To, ze sa my dvaja /a x nasich spoluobcanov/  zhodneme na zvrhlosti nacistickeho rezimu skutocne znamena len nas konsenzus. Viem si predstavit funkcne spolocenstvo /aj ked by som v nom zit nechcel/, ktore by genocidu svojichj obcanov dokazalo "stravit". Respektive, v historii najdeme mnoho spolocenstiev, ktore to skutocne dokazali.

Aby som to zhrnul, co vy osobne chcete alebo nechcete spolocenstvu dat, nie je az tak relevantne. Pravdu povediac, tych vasich cca 10 milionov spoluobcanov sa na vas moze.....podstatne s lahsim srdcom, ako vy na nich. Minimalne preto, ze oni vas /pokial s nimi v jednom spolocenstve zotrvate/ mozu donutit, aby ste dodrziavali principy, na ktorych sa spolocenstvo dohodne. Spravodlivost, spravnost a podobne vznesene slova s tym toho moc nenarobia. 

Koncim, idem pracovat.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 13:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ach jo,

USA nemaji s liberalismem nic spolecneho. USA je socialni stat. O neco mensi nez Evropa, to ano.

Pokud neco povazuju za zbytecne, tak nevidim duvod to platit. Ostatnim v tom ale nehodlam branit. Ano, mafian muze povazovat za blbost platit policii. Zbytek lidi si ji ale muze zaplatit, aby ho proti te mafii chranila.

"Lepsi FUNKCNY model zatial nikto nevymyslel. "

Ale vymyslel. Minimalni stat (policie, armada, justice) nebo zadny stat nebo cokoli mezi tim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 13:05

Re: Re: Re: Re: Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

Jakeho zase spolecenstva? Ze nekde ziju, tak to jeste neznamena, ze se musim podrizovat nazoru ostatnich. Vy byste dokazal ospravedlnit i otroctvi, vyvrazdeni Zidu, nevolnictvi a kdovico, pokud by si to odhlasovala vetsina.

Diktatura vetsiny rozhodne neni ten nejlepsi pripad. Dikatura jednoho cloveka byva casto lepsim resenim. Staci si porovnat svobodu dnes a svobodu za cisare pana (napovim: horni sazba dane 5%).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 13:03

Re: Re: Re: hnědko

Prirozena prava, narozdil od tech nesmyslnych jsou zalozena na zakazech - nesmis krast, nesmis vrazdit. Nic explicitniho po lidech nevyzaduji. Kdezto ta socialisticka prava (pravo na sex se sousedovou manzelkou) vyzaduji AKTIVNI nedobrovolnou sluzbu od druhych. A nevim, proc se ohanite Haykem. ;)

Opak prirozenych prav znamena, ze JE SPRAVNE krast a vrazdit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zirje 29.8.2006 13:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

tak to jsme tady už jednou měli.... v jedné milé diskusi.....

nakládání s pojmy v jasně definovaném rámci, kontextu, diskursu. Významy a obsahy pojmů se v dějinách mění. Nic jiného než slovní aparát k dispozici nemáme a hranice našeho jazyka jsou i hranicemi našeho světa. Naložte si s tím jak chcete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek